T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/155 Esas
KARAR NO: 2021/652
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10.07.2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.055,11 TL ve 549,92 TL KDV bedelinden toplam 3.605,02 TL borcun tahakkuk ettirildiğini, .... İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 12.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacının söz konusu hasara ilişkin müvekkili firmanın çalışanlarından kaynaklandığına ilişkin dosyaya herhangi bir somut delil ibraz edemediklerini, davacı şirketin çalışanı tarafından sunulan belgelerin ispat niteliğinde kabul edilemeyeceğini, söz konusu kalemlerin nasıl hesaplandığının tek tek açıklanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafın kazı çalışmaları esnasında davacı tarafın enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiğinden bahisle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına celp edilen ... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı dosyasında; ... AŞ tarafından ... AŞ aleyhine icra takibi başlatıldığı, 3.605,02 TL Asıl alacak, 113,78 TL Faiz olmak üzere toplam 3.718,80 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"...
Hasar Bedelinin Hesabı:
... , "Etüd Koordinasyon Bedeli" adıyla uzman, mühendis ve müdürden oluşan kendi personeli adına arıza koordinasyonu sağladıkları için toplam 219,78 TL ücret tahakkuk ettirmiştir. Yargıtay' ın gerçek zarar ilkesinden hareketle bu tutarın hasar bedeline yansıtılması uygun değildir. Zaten görevleri, normal mesailerini teşkil eden işlerden biri de bu arıza koordinasyonudur.
Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli olarak 0,78 TL tahakkuk etmiştir. Dağıtılamayan enerji bedeli olarak da 20 TL bedel hesaplanmıştır. Hasar bedeline konu; 3x120+70 Alüminyum iletkenli kablo metre fiyatı , ek mufu fiyatı ile işçilik ücretleri 2019 yılı rayiç bedellerine uygundur.
Etüd koordinasyon bedelinin yanında ... tarafından yapılan hasar hesabında Elektrik Tekniker / Teknisyen / Usta bedeli de konulamaz. Çünkü kablo arızasına gidermek için yapılan buat ve ek mufunda işçilik bedeli, 3 usta / teknisyen veya tekniker için 794,43 TL tutarlı hesaplanmıştır. Bir işin yapımında, imalatında, üretiminde her ne ad altında olursa olsun 2 defa işçilik bedeli alınamaz. Burada 104,91 TL bedel toplam masraftan düşülür.
Toplam Bedel : 3055,11 TL
Düşülen Etüd Koordinasyon Bedeli: -219,78 TL
Düşülen Elektrik Usta / Teknisyen / Tekniker Bedeli: -104,91 TL
Yeni Toplam: 2730,42 TL
KDV % 18: 491,48 TL
Yeni Genel TOPLAM : 3221,90 TL
Hasarın Oluşumunda Kusur Oranı:
Hasarın oluşumunda kusurun tamamı; kabloların zarar gördüğü adreste elinde kazı ruhsatı olmadan çalışma yapan ... İnşaat Şirketidir. Kusurda dahli olan ikinci bir kurum veya şahıs yoktur. ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü ; mahkemeye gönderdiği ... sayı, 10 Kasım 2020 tarihli tezkeresinde Hasar mahallinde 10 Temmuz 2019 tarihinde altyapı kazı çalışması için herhangi bir kuruma, gerçek veya tüzel kişiliğe altyapı kazı ruhsatı vermediğini beyan etmiştir.
Netice:
Davacı ... kurumuna ait elektrik kablosunun hasarlamasında davalı ... Anonim Şirketi tam kusur oranına sahip olduğu, hasar bedeli 3221,90 TL dir. " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle somut olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, buna göre haksız fiile dayalı olarak bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, işleyenin kusurunun olması, zararın doğması ve zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağının bulunması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında ise davaya konu mahalde kazı yaptığı iddia olunan davalının isim ve ünvanı ile kazı yerinde kullanılan araçlara ait tetkike elverişli somut herhangi bir bilgiye tüm dosya kapsamında rastlanılamadığı, davacı tarafça tek taraflı düzenlenen tutanaklar ve bu tutanakta belirtilen tanıkların beyanlarına dayanıldığı, davalı tarafın tüzel kişilik olması, kazının ise fiilen bir gerçek kişi tarafından yapılmış olması gerektiğinden, tanıklar tarafından verilecek bilgiler ile de davalının olay günü anılı mahalde kazı çalışması yaptığına ilişkin bir sonuca varılamayacağı, Mahkememizce, ... ne yazılan müzekkereye cevaben; hasar mahallinde 10.07.2019 tarihinde altyapı kazı çalışması için herhangi bir kuruma, gerçek veya tüzel kişiliğe altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin belirtildiği, yine davacı tarafça kazı mahalline ilişkin bir takım fotoğraflar dosyaya sunulmuş ise de anılan fotoğraflarda kazının kimin tarafından yapıldığını tespite yarayacak bir görsel yer almadığı, bu hali ile davalının kusurlu eylemi ile doğan zarardan sorumlu olduğunu gösterir ispata elverişli deliller elde edilemediği anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 63,51 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,21 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.718,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır