T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/16
KARAR NO: 2020/524
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 31.07.2008 tarihli, Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğinin davalı şirkete verildiğini, bayiliği verilen akaryakıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkulün tapu maliki olan davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, 10.02.2005 tarihli, 20 yıl süreli “Kira sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ile, taşınmaz üzerinde Akaryakıt satış, yıkama ve yağlama istasyonu, oto giriş-çıkış yolları ile sair bina ve eklentileri yapılması ve işletilmesi amacıyla müvekkiline kiralandığını,ihtarname ile taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin 31.05.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin ihtarnamelerine cevaben gönderdiği ihtarnameyle işbu dava konusu edilen alacaklarını talep ettiği, ancak davalı bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sona eren bayilik sözleşmesi gereğince, davalıya ariyeten verilen ve dava dilekçesi ekinde listesi sunulan ekipman/malzemelerin hasarsız ve kullanılabilir şekilde müvekkile iadesi, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 35.577,56 -TL bedellerinin teslim tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faizi ve KDV'siyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı - karşı davacı ... AŞ ile akdetmiş olduğu 10.02.2005 tarihli Protokol ( EK.1) ve buna bağlı olarak akdedilmiş bulunan 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi hükümleri gereğince, taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu davalı - karşı davacının bayii sıfatıyla ve ... amblemi altında işletmiş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki, 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin süresinin hitama ermesi ve davalı tarafın müvekkili ile yeni bir ticari ilişki tesis etmek ve bayilik sözleşmesi akdetmek konusunda niyet göstermemesi üzerine sona ermiş olduğunu, bu nedenle de müvekkili tarafından söz konusu akaryakıt istasyonunda bir başka akaryakıt dağıtım şirketinin bayiliği yapılmaya başlamış olduğu, müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 10.02.2005 tarihinde akdedilen protokol ile tesis edilmiş bulunan ticari ilişki nedeniyle, davalı - karşı davacının nakde tahvil etmiş olduğu banka teminat mektuplarından kaynaklanan 2.050.000.-TL'lık alacağının, mektupların nakde tahvil edildiği 29.06.2012 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca uygulanan reeskont üzerinden hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen mallardan kaynaklanan ve faturaya bağlanmış, kesinleşmiş bulunan 763.620,47.-TL tutarındaki alacağın her bir fatura ve dekont tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca uygulanan reeskont üzerinden hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte tahsilini, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, tarafların duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, tarafların davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın ve karşı davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı tarafça peşin yatırılan 59.975,05-TL harçtan, 54,40-TL karar harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde 59.920,65 TL 'nin davacı-karşı davalıya iadesine,
Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı tarafça peşin yatırılan 41.500,90-TL harçtan, 54,40-TL karar harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde 41.446,50 TL 'nin davalı-karşı davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
5-Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...