T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/190 Esas
KARAR NO: 2024/93
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...Şti. Arasında ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip konusu borca itirazın iptaline; 9,440,00 TL davalının İcra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı ile davalı şirket arasında “...” akdedilmiş olduğu, müvekkil tarafından sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirdiği ancak sözleşmede belirtilen ücretin davalı tarafından tam olarak ödenmediği, davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan borcunun 9.,440,00 TL olduğunu, davalının borcundan dolayı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın söz konusu borçlu takibe itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, işbu sebeple ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptaline karar verilmesini ve davalının; İcra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında faturanın ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilmiş olduğu, dolayısıyla borcun muaccel hale gelmediği bu sebeple ne fatura nede sözleşme dayanağı olarak icra takibi ve dava açılmasının mümkün olmadığı, ihtarname içeriğinde belirtildiği üzere eksik ayıp ve sözleşmeye aykırılıklar tespit edildiği, bu nedenle stand teslim tutanağının imzalanmadığı yapılan işin ayıplı olduğu ve davacıya borcunun bulunmadığı, haksız olarak açılmış bulunan huzurdaki davanın usuülden ve esastan reddine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
... vergi müdürlüğünün 06/11/2020 tarihli davalıya ait BA kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
... 8. Noterliğinin 03/02/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname şerhlerinin onaylı suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir ..., yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir ..., yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 20/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir ..., yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 08/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir..., yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 10/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacağa dayalı Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2016/5053 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 7. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... - ... tarafından davalı ...şti aleyhine 21/03/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2 nolu celse ara kararı gereğince, davacı tanığı... beyanında; Davacı eşim olur, davacı eşimin üzerine kayıtlı şahıs şirketimiz mevcuttur, davalı tarafla kurmuş olduğumuz sözleşme ilkesi gereğince 2016 yılı Ocak ayında ... fuarına kurmuş olduğumuz standları eksiksiz olarak götürerek teslimatı gerçekleştirdik, teslimat sırasında bizzat bende bulundum, teslim günü davalı taraftan teslim tutanağı imzalanmasını istedim ancak, kendileri tutanağın daha sonra imzalanarak gönderileceğini söylediler, güven ilişkisine dayanarak bu hususu kabul ettik, stant tesliminden 4 gün sonra stantlarımızı teslim almak için fuar alanına gittiğimde stantların üzerinde bir kısım görsel logoların sökülmüş olduğunu tespit ettim, biz işletme olarak stantlarımıza sözleşme gereğince kiralık olarak vermekte olup, stantlarımıza herhangi bir malzemenin götürülmemesi gerekirken, bahsetmiş olduğum görsel logoların stantlardan alınmış olduğunu farkettim, standı teslim aldığımızda bir hafta kadar sonra ödeme zamanı geldiğinde davalı şirket ile görüştük, davalı şirketten görüştüğüm ... isimli hanımefendi ücretten %20 indirim yapmamız durumunda ödemeyi yapabileceklerini söyledi, bende ödemenin anlaştığımız miktar üzerinden yapılması gerektiğini söyleyerek %20 indirimlerini kabul etmedim ve ödemeyi yapmaları gerektiğini aksi halde dava açacağımızı söyledim, sözleşme gereğince standı eksiksiz olarak teslim ettik ve davalı taraf herhangi bir eksik ayıplı bir ifa bildirimi yapılmamıştır.dedi.
Davalı vekili söz alarak ; teslim tutanağını davalı yanın neden imzaladığını, imzalamama yönünden bir gerekçenin söylenip söylenmediği, standın neden fuar günü teslim edildiğinin, stantdaki camlar ve raflarda kırık olup olmadığı hususlarının sorulmasını talep ediyoruz, dedi.
Tanık beyanında; davalı şirket çalışanları sadece tutanağı daha sonra imzalayıp tarafımıza gönderileceklerini söylediler, bunun dışında bir gerekçe belirtmediler, stant fuar günü sabah 08:30'da teslim ettik, ancak davacı taraf bir gece önceden ürünlerini raflara dizdi, dolayısıyla biz standı fuardan bir gün önce hazırladık, davalı taraf ekstra temizlik istediği için ertesi gün yeniden fuar alanında bulundum, stanttaki camlar ve raflarda kırık olmadığı fotoğraflardan da görülecektir.
Davacı vekilinden tanık beyanlarına karşı diyecekleri soruldu: Tanık beyanına bir diyeceğimiz yoktur, BA/BS kayıtları dosyaya gelmemiş ise o kayıtların celbini talep ediyoruz, mahkemenizce gerekli görülecek ise bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz, dedi.
Davalı vekilinden tanık beyanlarına karşı diyecekleri soruldu: Tanıklarımızı bildirmiştik, davetiye ile celp edilerek gelecek celse dinlenilmesini talep ediyoruz, tüm tanıklar dinlenildikten sonra beyanlarımızı yazılı olarak sunacağız,"yönünde beyandu bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 4 nolu celse ara kararı gereğince, davalı tanığı ... beyanında; Ben 2004-2005 yılından beri davalı şirket bünyesinde üretim departmanında çalışmaktayım, davalı çalıştığım şirket otel malzemeleri üreten bir firmadır, turizm fuarında katılım gerçekleştirmek için öncesinde alan metre karelerine göre çalışmalar yapılır, ve bunun üzerine fuar standını hazırlayacak olan şirket belirlenir, görseller üzerinden yapılan çalışma kapsamında davacı tarafla fuar standının hazırlanmasına yönelik anlaşma gerçekleşmiştir, genellik uygulamada fuar standları fuardan 1 gün kadar önce teslim edilir, ancak biz fuar standını fuar günü yerinde inceleme fırsatı bulduk, saat sabah 10:00 gibi fuarın ilk günüydü, bize sabah teslim edildi, biz öncelikle fuar alanını temizleyerek işe başladık, fuar alanını ilk gün görme fırsatımız oldu ve tespitlerimizde bir takım kusurlar mevcuttu, aceleye getirilmiş gibi bir formattaydı, boyamalarda bir kısım sıçramalar, deformasyon, masa ve bistro köşelerinde bir takım kabartmalar ve düz durması gereken fuar kapısında bir takım yamukluklar mevcuttu, en büyük problem fuarların görsel bir durum olması karşısında reklam logo ve ürün resimlerinde sıvama olarak yapılmakta olup bu sıvamalarda bir takım kabarma ve yırtılmalar mevcuttu, ayrıca biz davacı taraftan su sebili, çöp kovası ve askılık gibi malzemeleri talep etmemize rağmen bu ekipmanlarında tedarik edilmediğini farkettik, parkelerin bir kısım yerleri de kirli ve sıkıntılıydı, bu eksikleri fuarın ilk günü fuar alanında bulunan ismini bilmediğim ancak davacı çalışanı olduğunu öğrendiğim kişiye de ilettik, kendileri bu eksikliklerin giderilebileceğini söyledi ancak, herhangi bir gelişme olmadı ve biz fuar standını ilk günkü haliyle tamamladık, fuarda 3 gün sürmüştür,"yönünde beyanda bulunduğu.
Mahkememizin 4 nolu celse ara kararı gereğince, davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı şirket bünyesinde 6 yıldır satış departmanında çalışıyorum, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin bilgim vardır, davacı tarafla turizm fuarındaki standın kurulumu gerçekleştirmek üzere anlaşma yapılmıştır, fuar günü alandaydım, fuar standında görmüş olduğum bir kısım eksiklikler mevcuttu, tahtaların ve bir kısım camların kırık olduğunu raflarımızda bazı eksikliklerin olduğunu ve parkelerde çizikler olduğunu gördük, ayrıca biz otellere buklet ürünlerin üretimini yapan bir şirketiz ve fuar günü bu ürünleri sergilenmesi için lavabo tasarım kısmı bizim için önem arz etmekteydi, ancak lavabo tasarım kısmında boyaların sıçradığını gördük, ürünü sergilerken kötü bir görüntü oluşturmaktaydı, ayrıca biz davacı taraftan ketıl tedarik etmesini istemiştik, fuar alanında yoktu ancak daha sonra istediğimizde ketılı getirdiler ancak ketılın içerisi oldukça kirliydi, ayrıca fuar günü temizlik yapmak zorunda kaldığımız için bir süre kaybettik, diğer standlar müşteri kabul ederken biz yerleşmeye çalışıyorduk, davacı şirket yetkilisine ulaşmaya çalıştık ancak ulaşamadık, fuarın birinci günü ulaşabileceğimiz bir yetkiliyi göremedik, fuar standını ilk aldığımız haliyle kullandık ve fuarda yaklaşık 4 gün sürdü, " yönünde beyanda bulunduğu görüldü.
Tarafların iddia, savunma, fatura, faturanın davalı tarafça iade edilmesine ilişkin ihtar, imzalı ödemeye ilişkin metin ve fuar katılım belgeleri , görseller, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı ve taraf ticari defterlerinin tetkiki ile takibe dayanak faturanın defterlere kayıtlı olup olmadığı, defter kayıtlarına göre alacak borç dökümünün yapılması, davalı yanın fuar stand kurulum hizmetine vaki eksik/ ayıplı ifa savunmalarının irdelenmesi sureti ile faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalı şirkete eksiksiz ifa edilip edilmediği, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususunun aydınlatılması, davacının davalıdan mevcut ise takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususlarında denetime elverişli, gerekçeli olarak rapor hazırlanması için dosyanın mali müşavir Vildan Şakrak, yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 17.12.2015 tarihinde ... akdedilmiştir. Bu sözleşmeyle davacı, davalı için fuar standı imal etmeyi, fuar alanına montajını (kurulumunu) yapmayı ve fuar süresince (28.01.2016 — 31 01.2016 tarihleri arasında) davalıya kullandırmayı borçlanmıştır. Davalı da, toplam KDV dahil 18.880 TL bedel ödemeyi borçlarımıştır. Taraflar arasında akdedilmiş olan bu sözleşme kanaatimizce, eser sözleşmesi ile kira sözleşmesinin unsurlarını bünyesinde bir “karma sözleşme (atipik sözleşme)” niteliğindedir. Bu nedenle kanaatimizce, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde, eser sözleşmesine ve kira sözleşmesine ilişkin hükümler, kıyasen (sözleşmenin bünyesine uygun düştüğü ölçüde örnekseme yoluyla) uygulanmalıdır. Sözleşmenin 5 nolu maddesi hükmüne göre, sözleşme bedelinin KDV dahil 9.440 TL'lik kısmı 17.12,2015 tarihinde ödenecek olup, geriye kalan KOV dahil 9,440 TL'lik kismı da 28.01.2016 tarihinde ödenecektir. Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlere göre; davalı, sözleşme bedelinin KDV dahil 9.440 TL'lik kısmını ödemiş olup, geriye kalan KDV dahil 9.440 TL'lik kısmını ise, davacının sözleşmeden kaynaklanan barçarını ayıplı ve eksik ifa ettiği gerekçesiyle ödememiştir. Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ayıplı ve eksik ifa etmiş olması nedeniyle, sözleşme elinden %25 tutarında İndirim yapılmalıdır. Kanaatimizce, taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi ile kira sözleşmesinin unsurlarının bünyesinde barındıran bir karma sözleşme (atipik sözleşme) niteliğindedir. Eser sözleşmesini ve kira sözleşmesini düzenleyen kanun hükümlerinde, yüklenicinin ve kiraya verenin borcunu ayıplı ifa etmesi halinde, İŞ sahibine ve kiracıya bedelden indirim yapma hakkı tanınmıştır (TBK.md.475, md.305, md.307). Yine doktrinde ve uygulamada, eser sözleşmesinde yüklenicinin borcunu eksik ifa etmesi halinde, iş sahibine genel hükümlere (TBK.md.112 vd.) istinaden bedelden indirim yapma hakkı tanınmaktadır. Dava konusu sözleşmede de, davacının borçlarını ayıplı ve eksik ifası nedeniyle davalıya, yukarıda açıklanan hükümlerin kıyasen uygulanması suretiyle bedelden indirim hakkı tanınmasının uygun olacağı kanaatine varılmaktadır. Teknik Tespitlere göre, sözleşme bedelinden %25 oranında indirim yapılmalıdır. Sözleşme bedeli, toplam KOV dahil 18.880 TL olarak öngörülmüş olduğundan, bu bedelden 425 (3.398,40 TL) indirim yapıldığında, sözleşme bedeli tutarı (18.880 — 3.398,40 -) 15.481,60 TL'ye inmektedir. Davalı iş bedeline istinaden 9.440,00 TL ödeme yapmış olduğundan, davacının davalıdan bakiye (15.481,60 — 9.440,00 —) 6.041,60 TL alacağı kalmaktadır. Son olarak belirtelim ki; taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi ile kira sözleşmesinin unsurlarının bünyesinde barındıran bir. karma sözleşme (atipik sözleşme) niteliğinde olduğundan, dolayısıyla da tipik bir eser sözleşmesi niteliğinde olmadığından; kanaatimizce, eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıplı ifası halinde iş sahibine yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yükleyen TBK.md.47A/FA ve md.477/f.3 hükümleri söz konusu sözleşmeye kıyasen uygulanmamalıdır. Zira eser sözleşmesi niteliğinde olmayan bu sözleşmeden kaynaklanan davacı borcunun ayıplı ifa edilmesi halinde davalının (davacıyı ayıplı ifadan sorumlu tutabilmek için) ayıp ihbarında bulunmakla yükümlü olduğunu ileri sürmek (ve kabul etmek) kanaatimizce hakkaniyete ve adalete uygun düşmez. Bu nedenle davalının, davacıya olan iş bedeli borcundan ayıplı ifa nedeniyle indirim yapma hakkına sahip olması için, davacıya yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmuş olup olmamasının bir önemi olmadığı kanaatine varılmaktadır. Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, bakiye 6.041,60 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler mali müşavir ..., yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 20/01/2022 tarihli ek raporunda özetle; Açıklamaları yapılan eksik nefasetli ve ayıplı işler nedeniyle, Davacı taraf alacağından %25 nefaset bedeli kesilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, bakiye 4.720 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler mali müşavir ..., yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 08/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Açıklamaları yapılan eksik nefasetli ve ayıplı işler nedeniyle, Davacı taraf alacağından %25 4.720,00 TL nefaset bedeli kesilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmış olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler mali müşavir..., yüksek mimar ..., hukukçu ... tarafından hazırlanan 10/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Açıklamaları yapılan eksik nefasetli ve ayıplı işler nedeniyle, davacı taraf alacağından % 25 nefaset bedeli kesilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dava; İİK'nun 67. maddesine göre açılmış faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davalı yan fatura konusu işin ayıplı yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmektedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ücret alacağının tahsili amacı ile başlatılan taki vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 17/12/2015 günlü 18.880,00-TL bedelli fuar standı tasarım hazırlama ve uygulaması konusunda sözleşme yapılmış olup, 9.440,00-TL sözleşme bedeli peşin ödenmiştir. Uyuşmazlık bakiye 9.440,00-TL sözleşme bedelinin tahsili gerekip gerekmediği, eserde ileri sürülen ayıplar nedeni ile davacının bakiye alacağının bulunup/ bulunmadığı veya nefaset nedeni ile indirim yapılacak ise ne miktarda indirim yapılacağına ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın da kabulünde olup, taraflar arasındaki fatura konusu iş, davalının fuar organizasyonunda kullanması amacıyla davacının stand yapması olmakla, işin TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. 17/12/2015 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle davacı fuar standı imal etmeyi, davalı KDV dahil toplam 18.880-TL ödemeyi borçlandığı görülmüştür. Davalı tarafça 9.440-TL ödenmiş kalan kısım bakımından ise işin ayıplı olduğu, bu durumun davacı yana bildirildiğinden bahisle borcunun bulunmadığı ifade edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yerine getirilen edimlere ilişkin olarak davalı tarafça ileri sürülen ayıp iddiaları kapsamında tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış 09/11/2021 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda sözleşmede belirtilen edimler kapsamında eksik ve ayıplı ifa edilen hususlar kalem kalem belirtilmekle eksik ve ayıplı işler nedeniyle hak ve nefaset gereği %25 indirimin uygun olduğu belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporlarında tespit edilen ayıp ve eksik işler ile dosyaya sunulan fotoğraflar, tanık anlatımlarının uyumlu olduğu anlaşılmış ve bu yönüyle bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir. Yüklenicinin eseri gereği gibi yerine getirmemesi halinde alıcının TBK.'nın 474. Maddesi gereğine iş sahibi teslim edilen eseri kontrol etmek ve ayıpların bildirmekle yükümlü olduğu bu yükümlülüğün davalı tarafça yerine getirildiği görülmüştür. TBK'nın 475. Maddesinde ise ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, cevap dilekçesindeki beyanda eserin ayıpları tespit edilerek zorunluluk nedeni ile teslim alındığı beyan edildiğinden iş sahibinin bedelden indirim isteme hakkını kullandığı kabul edilmiştir. Sözleşme gereğince davalı tarafça 18.880,00-TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, 9.440,00-TL'nin önceden ödendiği, hak ve nesafet indiriminin eser için kararlaştırılan tüm bedel üzerinden yapılması gerektiği, bilirkişilerin 07/11/2022 tarihli ek raporda ve sonrasında alınan ek raporda da isabetli olarak 18.880,00-TL'nin %25'i oranı olan 4.720,00-TL indirim yapılması gerektiği belirtilmekle ödenmeyen ve icra takibine konu edilen 9.440,00-TL alacaktan 4.720,00-TL'nin mahsup edilerek; davacının davalıdan 4.720,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 4.720,00-TL'ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi ile alacak miktarının mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle tespit edildiğinden alacak miktarının likid olmadığı buna göre icra inkar şartları olayda oluşmadığı anlaşılmakla icra- inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
... 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.720,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 4.720,00-TL'ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra- inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 114,02-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 313,58TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 114,02-TL peşin, 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 143,22TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.720TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.720TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 3.685,75TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.842,875TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.842,875TL'nin kısmen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan 484,5TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 242,25TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 242,25TL'nin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 660TL'nin davalıdan, bakiye 660TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır