T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/213 Esas
KARAR NO: 2024/459
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2018 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul /sakat kaldığını, Savcılık soruşturmasında alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun belirlendiğini, ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin yurt dışında tanzim edilmiş olması nedeniyle oluşan zarardan ...'nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi için davalıya başvuru yaptığını, anacak kurum tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile;dava değerini 5.500,00-TL olan Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 174.475,68-TL arttırarak 179.975,68-TL'ye 400,00-TL olan Geçiçi İş Göremezlik Tazminatını 1.790,69-TL arttırarak 2.190,69-TL'ye, 100,00-TL olan Bakıcı Gideri Tazminatını 344,38-TL arttırarak 444,38-TL'ye artırarak toplam dava değerini 182.210,75-TL 'ye ıslah etmiştir.
Davacı vekili 18/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 179.975,68-TL olan Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 135.460,25-TL arttırarak 315.435,93-TL'ye, 2.190,69-TL Geçiçi İş Göremezlik Tazminatı, 444,38-TL Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere toplamda 318.071,00-TL 'ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmediğini, kaza tarihini kapsayan Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğduğunu, davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkili kurumdan hiçbir hak edişinin kalmadığını, davacıya aktüer hesaplamaya ve kusur oranına göre 25.01.2019 tarihinde 11.929,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, ... yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde şikayet yokluğu nedeniyle KYOK yazıldığı görülmüştür.
Davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
... İlçe Emniyet müdürlüğünün 11/06/2020 tarihli davacının sosyal ekonomik durumunu bildirir müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 08/06/2020 tarihli davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunu bildirir müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... Bürosuna müzekkere yazılmış olup, davaya konu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Maluliyet durumu ve kusur oranının bvelirlenmesi ve buna bağlı olarak hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi ve ATK raporları alınmıştır.
ATK tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli raporda özetle:
... ve ... kızı, 25/03/1987 doğumlu ...’ün 21/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D- D- Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (25x1/5) özürlülük oranı %5; Kulak Burun Boğaz, G. Çiğneme ve yutma’ya göre (10x1/2) özürlülük oranı %5, Kas-İskelet sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 1.2 Servikal omurganın özürlülük oranları, Kategori II’ye göre %8 olup Balthazard formülü ile %(5-5-8)=%17, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
ATK tarafından düzenlenen 02/08/2021 tarihli raporda özetle;
... ve ... kızı, 25/03/1987 doğumlu, ...’ün 21/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I(16Aa……….45)A %49 x 1/7 = %7
Gr1 IV(1……….41)A %45 x 1/9 = %5
Gr1 X(1Ba……….40)A %44 x 1/5 = %8,8
Balthazard formülüne göre: % 19,42
E cetveline göre %17,0 (yüzdeonyedivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 26/04/2022 tarihli raporunda özetle;
"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
... ve ... kızı, 25/03/1987 doğumlu, ...’ün 21/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:
A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;
Gr 1 I(16Aa…………45)A %49x1/7=%7,
Gr 1 IV(1……………41)A %45x1/9=%5,
Gr 1 X(1Ba………….40)A %44x1/5=%8.8,
Balthazard formülüne göre %19.42,
E cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D-Nevrotik, Stresle İlgili ve Somatoform Bozukluklar, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (25x1/5) özürlülük oranı %5,
II. Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve yutmaya göre (10x1/2) özürlülük oranı %5,
III. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 1.2-Servikal Omurganın Özürlülük Oranları, Kategori II’ye göre %8 olup,
Balthazard formülü ile %(5+5+8)=%17 olması dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,
C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
D-) Bir başkasının sürekli olarak akımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 21.08.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanunu 63. maddeleri kurallarını ihlal ettiği, meydana gelen trafik kazasında ASLİ DERECEDE (%75 ORANINDA) KUSURLU OLDUĞU, davacı ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 21.08.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... ilişkin tazminat tutarı toplamda 280.292,97 TL, davalının kusuruna isabet eden 70.073,24 TL, 25.01.2019 tarihinde davacı ...'e yapılan 11.929,00 TL'lik ödemesi düşüldükten sonra 55.785,24 TL olduğu, “sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü' gibi hukuki olgular konusunun mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Taraf talepleri ve dosya kapsamı ile tarafların önceki hesap ve kusur raporuna sunmuş oldukları itirazlar çerçevesinde, tüm kayıtlar, Üst Kuruldan alınan maluliyet raporu ve davalı tarafça davacıya yapılan ödeme tutarları da Yargıtay içtihatları ışığında değerlendirilerek; gerektiğinde güncel değerleri de hesaplanarak incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''.. 21.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava dışı ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, yabancı plakalı araç sürücüsü ... ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, davacı yolcu ...'ün kusursuz olduğu, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 50.135,45 TL. olarak belirlendiği,
b)Davalı tarafından ise davacıya 11.929,00 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zara arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Mahkemeye ait bulunduğu,
B)Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarını ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı,
e)Başvuru belgesine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 06.08.2019 olarak
Belirlendiği,
f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmadığından, ticari faiz talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu" yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Davalı yanın rapora itirazlarının bulunduğu ve itirazlarının değerlendirilmediği görülmek ile davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi ve raporda mahkeme ve yasa yolu incelemesine uygun itirazların karşılanması için ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiler makina mühendisi ...ve aktüerya uzmanı...'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 25/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Delillerin ve hukuki durumlarının Mahkemeye ait olmak üzere 21.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; tarafların kusur durumu ile davacının maddi zarar hesabına ilişkin tarafımızca düzenlenen 19.01.2023 tarihli raporda davalı itirazları doğrultusunda değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığı," yönünde ek mütalaada bulundukları görülmüştür.
Kusur tespitleri yönündeki çelişkilerin giderilmesi ve tüm dosya kapsamının tetkiki ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, hususunda ayrıntılı, gerekçeli şekilde tetkik edilmesi sureti ile rapor tanzimi amacı ile dosyanın ... Üniversitesi makine-trafik kürsüsünde görevli makina mühendisleri kusur bilirkişileri ..., ..., ...'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumu açısından değerlendirilme yapıldığında %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... Otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumu açısından değerlendirilme yapıldığında %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ün kazanın oluşumunda kusursuz olmasına rağmen emniyet kemeri takmadığından, hadisenin kendi yaralanması ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu," yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dosyada, Güncel asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması için dosya bilirkişi aktüerya uzmanı ...'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 21.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının müstakilen %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%17 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=50.135,45-TL olarak belirlendiği,
b)Davalı tarafından ise davacıya 11.929,00 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile
ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zara arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu,
B)Davalı tarafından yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararının altında olması nedeniyle Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.190,69 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 1%7 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının +364.216,73 TL. Olduğu, TOPLAM =366.407,42 TL olduğu, Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu bakiye sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; Davalının Sorumluluğunun = 318.071,00 TL.lık bakiye limit ile sınırlı olacağı, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 444,38 TL. Olduğu, tedavi gideri teminat limiti içinde olan bakıcı gideri zararının limiti aşmaması nedeniyle belirlenen tutarın tamamından davalının sorumlu olacağı, Başvuru belgesine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 07.08.2019 olarak belirlendiği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmadığından, ticari faiz talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 21.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı aracın kusuru ile meydana geldiği iddia olunan kazada davacının maluliyetine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 21.08.2017( dava dilekçesinde 10.04.2018 olarak belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağı ve tedavi evrakları incelendiğinde kazanın 21.08.2017 tarihinde meydana geldiği anlışılmaktadır.) tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında ATK raporu ve ATK ÜSt Kurul raporu temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan ve farklı maluliyet oranları içermesi nedeniyle çelişkili olan Dokuz Eylül Üni. Adli Tıp raporu ile ATK raporunu inceleyen ATK Üst Kurul raporunda % 17 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun ve geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olabileceğinin tespit edildiği görülmüştür. ATK üst kurul raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Kusur incelemesi bakımından; hakem heyeti kararında dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce alınan ilk raporda ise anılan sürücüye % 25 oarnında kusur izafe edildiği, raporlar arasında bariz çelişki oluştuğu ve bu nedenle mahkememizce İTÜ makine mühendislerinden alınan 3 lü heyetten rapor alındığı, ayrıntılı, gerekçeli, CBS dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan heyet kusur raporu içeriği ışığında; araçtan fırlayan davacı tarafın emniyet kemeri takmayarak müterafık kusurlu, dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiği, , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, maluliyet ve kusur hususunda çelişkileri gideren ATK Üst Kurul raporu ile İTÜ heyet raporu dikkate alınarak, yine yerleşik içtihatlar uyarınca davacının müterafık kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan % 20 oranında indirim yapılarak, davalı tarafça yapılan yetersiz ödemenin yasal faizi ile güncellenmiş hali toplam tazminattan düşülerek, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre( davacı tarafça daha fazla veya farklı bir ücret alındığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan son aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı 1.752,55-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 291.373,38-TL ve bakıcı gideri 355,50-TL belirlenmekle anılı tazminat bedeli yönünden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davacının davalıya başvuru hakkı bulunduğu, nitekim davalının da önceden yapılan başvuruda sorumluluğunu kabul ettiği miktara kadar davacı yana ödeme yaptığı, davalı yan alınan son hesap raporuna davacının SGK kayıtlarında sadece 2 gün çalışmadığının kayıtlı olduğunu beyan ederek itiraz etse de itirazında davacının çalışmadığını beyan ettiği 06.06.2018-08.06.2018 arasındaki tarihlerin kaza tarihinden yaklaşık 10 ay sonraya tekabül ettiği ve bu sebeple davaya konu edilen kazayla bir bağlantısının bulunmadığının değerlendirildiği, yine davalı yan, davacı yanın 2. Kez ıslah dilekçesi sunamayacağını beyan etmiş ise de davacı yanın ilk ıslahından sonra çelişkili kusur raporları bulunması nedeniyle yeniden kusur ve buna bağlı olarak hesap raporu alındığı, yine asgari ücret değişiklikleri kamu düzeninden olup resen bunun dikkate alınması ve yeniden hesap yapılması gerektiği, bu sebeple davacının ilk ıslahının aslında belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada dava değerinin belirlenmesi niteliğinde olduğu, 2. Kez sunulan talep arttırım dilekçesinin de davanın miktar bakımından ıslahı niteliğinde bulunduğu, davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı 1.752,55-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 291.373,38-TL ,bakıcı gideri 355,50-TL olmak üzere toplam 293.481,43- TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra davalının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup buna göre davalının 06.08.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, bu sebeple talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de belirsiz açılan kısımla aynı şekilde ve aynı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, yine yabancı plakalı aracın ticari olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı görülmekle faiz türünün de yasal faiz olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.752,55-TL geçici maluliyet, 291.373,38-TL sürekli maluliyet ve 355,50-TL bakıcı gideri olmak üzere olmak üzere toplam 293.481,43- TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.047,72-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin ve 1.669-TL ıslah harcı toplamı 1.723,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 18.324,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin, 54,40-TL başvurma harcı ve 1.669-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.778,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 46.022,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 12.095,75-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 11.160,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 2.500-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 193,25-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.217,97-TL'nin davalıdan, bakiye 102,03-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır