T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/272 Esas
KARAR NO: 2020/442
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Teks. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefil veya şirket yetkilisi sıfatı ile imzasının bulunmadığını ve imzaya itiraz ettiklerini, davacı bankanın imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığını incelemeyerek kusurlu davrandığını, ayrıca davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete verilmesi gereken çek karnelerini şirket yetkilisinin talimatı olmadan yetkisiz kişilere teslim ettiğini,çeklerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadıklarının şüpheli olduğunu,bu sebeple ortada hukuken geçerli bir borç bulunmadığını, davacı bankanın çek kanunundan kaynaklı sorumluluk bedellerinin ödenmesi sırasında imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığını denetlemek yükümlülüğü altında bulunduğunu, beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin %0,3 hisse oranında ortağı iken bahse konu olan genel kredi sözleşmesini 18.12.2008 tarihinde kefil sıfatı ile imzaladığını ve hukuki sorumluluğunun çok önce sona ertiğini, yeni krediler için herhangi bir kefaletinin bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp ve tetkik edilen İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19079 esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından, davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... aleyhine 3.246,29 TL asıl alacak, 2.271,58 TL temerrüt faizi ve 135,57 gider vergisi, 376,50 TL masraf olmak üzere toplam 36.414,94 TL alacağın tahsili ile yapılan icra takibine davalılar ... ve ...'ın vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalılardan ...'ın imza inkarı doğrultusunda grofoloji konusunda uzman bilirkişiler ..., ... ve ... marifetiyle belge asılları üzerinde grofolojik inceleme icra edilerek konuya ilişkin 05.06.2015 havale tarihli rapor teminle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Tetkik konusu; müşteri ... Ltd. Şti. Ve müteselsil kefiller ..., ... ve ... ile ... A.Ş. Topkapı ... Müdürlüğü arasında tanzim edilen ... CIF sayılı, 18.12.2008 tarihli 200.000 YTL değerli Genel Kredi ve Tanzim Sözleşmesi aslında bulunan ...'a atfedilen imzaların, ...'ın eli mahsulü olmadığı" yönünde mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
İmza incelemesi akabinde dosya ve banka kayıtları üzerinde davalı ... yönünden bankacı bilirkişiler ..., ... marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen anılı bilirkişiler ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 08/09/2015 havale tarihli raporunda özetle;
" Yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 3.003,00 TL'si asıl alacak, 2.314,16 TL'si işlemiş faiz, 116.89 TL'si vergi, 376,50 TL'si masraf olmak üzere 5.808,55 TL nakit ve 29.945 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakit olmak üzere t 35.753,55 TL alacaklı olduğu, davacı banka kayıtlarına göre dava dışı ... Ltd. Şti. asaleten, davalı ...'un kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır.
Davalı ...'un kefaletten kurtulduğuna dair davacı bankaca verilmiş bir ibranamenin söz konusu olmadığından, davalı kefaletinin devam ettiği değerlendirilmektedir.
Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarı için %90 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir.
Davacı banka ise icra tekibinde %94,50 oranında temerrüt faizi talep etmiştir" yönünde matalaada bulunmuşlardır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklı yapılan icra takibine vaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali talebini içermektedir.
Davalılardan ... imza inkarında bulunmuş, mahkememizce yapılan grofolojik inceleme neticesinde davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde ... adı altındaki imzanın ... eli ürünün olmadığı grafolog heyet raporuyla belirlenmiştir.
Davalırdan ... ise; dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın kendine ait olduğunu ve hukuki sorumluluğunun sona erdiğini savunmuştur.
Davacı yanla, davalılardan ... arasındaki ihtilaf; dava konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki imza neticesinde hukuki sorumluluğun devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı ...'un imza inkarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.
Davalı ... yönünden; kefaletinden kaynaklı kredi borcunun ödendiği,davacı bankaya kefaletin sona erdiğine ilişkin bildirimde bulunulduğu ve yapılan incelemeye rağmen banka ile imzalanan yeni Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklandığı kanıtlanamadığından hukuki sorumluluğunun devam ettiği mahkememizin kabulündedir.
Bu kapsamda mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; dosyada mübrez bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 3.003,00 TL'si asıl alacak, 2.314,16 TL'si işlemiş faiz, 116.89 TL'si vergi, 376,50 TL'si masraf olmak üzere 5.808,55 TL nakit ve 29.945 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakit olmak üzere takip tarihi itibariyle 35.753,55 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, gayri nakit alacak yönünden, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek kaydıyla 35.753,55 TL alacak yönünden itirazın iptaline, nakit alacak yönünden; 3.003 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %90 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı ...'un 5.808,55 TL nakti alacak üzerinden likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, davacı bankanın imzanın davalı ... 'a ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen takibe giriştiği ve kötüniyet tazminat şartlarının oluştuğu, dolayısıyla kötüniyetli takip nedeniyle 5.808,55 TL nakit alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair hüküm davacı vekili ve davalı ...'un vaki temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... esas, 2016/... karar sayılı ilamı ile;
"Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Davalılardan ... genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Kredi sözleşmesinde, kefilin bankanın çek kanunu gereği ödemekle yükümlü olduğu "çek yaprağı sorumluluk tutarları"ndan kefilin depo ile sorumlu olacağı yönünde bir hükmün bulunması gerekir. Şayet sözleşmede bu yönde bir hüküm yoksa kefilin çek yaprağı bedelinin deposundan sorumluluğuna gidilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı bankanın davalı ...'a yönelik temyizine gelince; dava konusu sözleşme 18/12/2008 tarihlidir. İmza incelemesinin sağlıklı bir sonuca ulaşabilmesi için uyuşmazlık öncesi döneme ait imza asıllarının getirtilerek ve yine inkar edilen imzaya yakın tarihli imzaların celp edilip incelenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayese imzalar ihtilaf sonrası dönem olan 2013-2014 yıllarına ait olup bu haliyle bilirkişi raporu yeterli kabul edilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir. " gerekçesi ile bozularak mahkememize tevzi olmuş 2017/214 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamında işaret olunduğu şekilde imza incelemesine ilişkin bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin 09/10/2017 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
"Dosyada mevcut ve bu defa ibraz edilen belgelerdeki ...'a ait örnek imzaların kendi aralarında yapılan incelenmesinde, şeklen, tersim tarzı ve diğer grafolojik özellikler bakımından kendi aralarında benzerlikler gösteren, grafolojik bakımdan şeklini bulmuş imzalar oldukları görülmüştür.
Tetkik konusu, müşteri, ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller, ..., ... ve ... ile ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü arasında tanzim edilmiş, ... CIF sayılı, 18/12/2008 tarihli, 200.000 YTL değerli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslında bulunan ...'a atfedilen imzalarla, ...'a ait evvelce ve bu defa ibraz edilmiş tüm örnek imzalarıyla yapılan mukayeseli inceleme sonucu, 5 Haziran 2015 tarihli raporumuzda varılan kanaati değiştirecek bir husus tespit edilememiştir." şeklinde mütalaada bulundukları görüldü.
Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor da esas alınarak; davalı ... yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, davalı ... vekilinin kötüniyet tazminat talebinin davalı yanın imzanın davalı ...'a ait olmadığını bilecek durumda olmasına rağmen takibe girişmiş olmakla kabulü ile, davacı bankanın % 20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra müd.'nün 2013/... esas sayılı takip dosyasında davacının bu davalıdan 3.003 TL'si asıl alacak, 2.314,16 TL'si işlemiş faiz, 116,89 TL'si vergi, 376,50 TL'si masraf olmak üzere toplam 5.808,55 TL nakdi alacağının olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, Nakit alacağa ilişkin 3.003 TL asıl alacağa takipten itibaren % 90 temerrüt faizi, % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kaytı ve şartlardan aynen devamına, davalı ...'un 5.808,55 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemine reddine dair hüküm davalı vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... esas, 2019/... karar sayılı ilamı ile;
"Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince, mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma kararı gereğince yapılan değerlendirme yanlış olmuştur. Zira çek yapraklarının bankaca garanti edilen zorunlu ödeme miktarı için banka nezdinde bloke edilmesi borcu, ilave teminat gösterme borcu olup, kefillerin bundan, nakit borçlara karşı sorumlu oldukları gibi sorumlu olması düşünülemez. Bu hususta sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Sözleşmede bu yönde açık bir hüküm olmadığı halde mahkemece davanın davalı ... yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile 2. kez bozularak mahkememizin 2020/272 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ikinci bozma ilamı doğrultusunda; davalı ...'un kefili olduğu Genel Kredi Sözleşmesinde çek yapraklarının bloke edilmesi borcundan sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmaması nedeniyle, sorumluluk bedelleri ödenerek nakdi alacağa dönüşen 3 adet çek yasal sorumluluk bedelinden de davalı ...'un sorumlu olmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden açılan davanın reddine, takibin kötü niyetle başlatıldığı hususu ispatlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-"Davalı ... yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalı ... vekilinin kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile, davacı bankanın % 20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına," dair hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar tesisine yer olmadığına,
2-Diğer davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan 78,20 TL peşin harçtan 54,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 23,80 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ..., kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre nakdi alacak üzerinden hesaplanan 3.400 TL ve gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan 4.491,75 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza