T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/276 Esas
KARAR NO: 2020/339
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti.ile TMSF'ye devir olunmuş ... A.Ş ... Şubesi arasında; 2000 yılındı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlular ... ve ... iş bu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı borçluların ödemede temerrüte düşmesinin sonunda 19/04/2001 tarihinde ... N oterliği ile ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, kredi alacaklısı ... A.Ş temellük eden sıfatı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devir ve temlik olunduğunu, müvekkili ... A.Ş tüm hisseleri itibari ile TMSF'ye ait, TMSF iştiraki olan bir varlık şirketi olduğunu, dava ve takip konusu alacağın 21/02/2006 tarihinde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan, Temellük eden sıfatı ile müvekkili ... A.Ş'ne devir ve temlik olduğunu, söz konusu alacağın 20 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, 07/06/2013 tarihinde 9.058,54-TL tutarlı asıl alacak için ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların ödeme emri tebliğ edilmeden takibe zamanaşımı ve faiz yönünden itiraz ettiklerini ancak alacaklı vekiline tebliğ edilmiş herhangi bir itirazın ulaşmadığını, dosyayı incelemek için ele alındığında öğrenildiğini, davalı borçluların itizarlarının yerinde olmayıp, varlık yönetim şirketine devir ve temlik olunmuş alacağın devam ettiğini beyanla, davalıların itizarlarının tüm yönleri ile birlikte iptal edilerek, takibe kaldığı yerden devam edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle zamanaşımı,hak düşürücü süre,yetki,kefillik ve sözleşme ilişkilerine itirazlarının bulunduğunu,alacağın zamanaşımına uğradığını,yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu,usulüne uygun bir kefalet olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/02/2016 tarih, 2016/... Esas,2016/... Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, ... Tüketici Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih,2018/... Esas,2018/... Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas,2020/ ... Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin görevli mahkeme olarak belirlenmesine karar verilmiş, dosya Mahkememizin 2020/276 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin 30/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 26/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava,banka tarafından kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 307.maddesine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Davadan feragat beyanı HMK'nın 309.maddesine göre mahkemeye sunulacak yazılı beyan ile yapılabileceği gibi yargılama sırasındaki sözlü beyanla da yapılabilir. Davadan feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile tamamlanır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafın usulüne uygun olarak sunulmuş feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat beyanının sunulduğu aşama nazara alınarak, karar tarihi itibarıyla Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre karar ve ilam harcının 2/3ü oranında alınması gereken 36,27 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 154,70 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 118,43 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020
Katip ...
Hakim ...