T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/291 Esas
KARAR NO: 2024/333
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA DEĞERİ: 509.739,43 TL maddi tazminat , 300.000,00 TL manevi tazminat
KABUL EDİLEN DEĞER: 509.739,43 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2023 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda davacı ve davalılar arasında anlaşmaya varılamamış olduğunu, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılardan ... ...’ın idaresinde, ... San.Tic.AŞ. adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile müvekkilinin eşi ... tarafından kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu ...'un hayatını kaybetmiş olduğunu, meydana gelen kazaya istinaden ... Asiye Ceza Mahkemesinin 2018/... E. 2019/... K. Sayılı dosyası ile yargılama yapılmış ve davalının “Taksirle Ölüme neden olma” suçundan ceza almış olduğunu, karara karşı hukuki başvuru yolları tüketilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin murisi ... 1980 doğumlu, aktif olarak gazete abonelerine gazete dağıtım işinde çalışan bir kişi olduğunu, ... ölümüyle geride eşi ve dört çocuğunun bıraktığı, eşi 1987 doğumlu ... ..., eşinin ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yasaca yapılacak tüm indirim sebepleri göz önünde tutulduktan sonra şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı toplam 2.500,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılardan ... ...ın adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller, diğer davalı ... San.Tic. AŞ. adına kayıtlı olan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaydına 3. Kişilere devir ve temlikin ayni veya şahsi bir hak tesisinin önlenmesi ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Davacılar dava dilekçesinde davalılardan ... ... idaresinde, müvekkili şirkete ait olan araçla, ... tarafından kullanılan araca çarpması sonucu hayatını kaybetmiş, kalan eşi ve dört çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı ile sağ kalan eş ve çocuklar için manevi tazminat talebinde bulunarak dava açtığını, Davacıların, dava dilekçesinde belirttiği davaya konu taleplerin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmaması ve talep edilebilir olmaması çerçevesinde mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davaya yönelik, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, bu konudaki usulü eksiklerinin tamamlanması gerekmektiğini, meydana gelen kazaya ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesi için gerekli şartlar oluşmamış olduğunu, davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, kaza sonucu hayatını kaybeden ... gazete dağıtım işini yaparak eşinin ve çocuklarının geçimini sağlamakta olduğunu, davacının sosyoekonomik durumu düşünüldüğünde talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunun görüleceğini, bu çerçevede davacı beyanlarından yola çıkarak ve varsayımlara dayalı fikir yürütülmesi neticesinde müvekkilinin sorumlu tutulması hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, manevi tazminat talebinin müvekkili bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf, 13 06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’un vefat etmesi sebebiyle bu kişinin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksunluk tazminatının ... Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki davacı taraf, 13 06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’un vefat etmesi sebebiyle bu kişinin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksunluk tazminatının ... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesinden tazminini talep etmekte olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatı kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’a kusur izafe edilmediğini, davacının murisi ...’a K.T.K 84/j maddesini ihlal sebebi ile kusur verildiğini, dolayısıyla sürücünün kusursuzluğu sebebiyle araç işletenin sorumlu olmadığı hallerde sigortacısının da sorumluluğu doğmayacağını müvekkili şirketin de tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının ATK tarafından tetkik ve tespit gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, müteveffa ...'un trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucunda, müteveffa ...'un eşi ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası inceleme yapılmak üzere ATK ve Bilirkişi Heyetine tevdi edilmiş olmakla;
A- Dosya kendilerine tevdii edilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen raporda özetle;
"13.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1) ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...’un; Araçların geçişine yasak olan, Cadde üzerinde bulunan refüj boşluğundan, diğer yön yoluna girmesi sonucunda, kural hatasından dolayı dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranışı ile, K.T.K.’nun 47/1-c, 54/1-b, 67. Maddelerinde belirtilen kural ve zorunluluklara aykırı davranışı ile, Asli kusur hallerinden sayılan 84/e,g,j bendlerinde belirtilen yasaklara uymadığından, Asli kusur halinden %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında Asli kusurlu olduğu,
2) ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ın; Dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranışı ile, K.T.K’nun 52/a,b bendlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından %15(Yüzde On Beş) oranında Tali kusurlu olduğu, K.T.K’nun 85. Maddesine göre, araç işleteni, ... San. Tic. A.Ş. ninde, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
3) Davalıların müteselsilen %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...’un geride kalan hak sahiplerinden;
a)Davacı Eş ... ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının= 192.541,35 TL,
b)Davacı Kızı ... ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının=25.424,43 TL,
c)Davacı Oğlu ... ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının=15.216,27 TL,
d)Davacı Oğlu ... ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının=11.114,78 TL,
e)Davacı Kızı ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının=9.413,42 TL. olduğu,
f)Davacılar ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı olan 301.350,83 TL, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 330.000,00 TL limiti aşmadığından, yukarıda belirlenen zarar tutarından tüm davalıların müteselsilen sorumlu olacağı,
g)Sigorta şirketi bakımından en erken temerrüt tarihi 10.07.2017 olarak belirlenmiş olup,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 13.06.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
h)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz." şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
B-ATK raporunda özetle;
"Mevcut verilerle;
A) Davalı sürücü ... ... idaresindeki transmikser ile seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü mahalde durarak harekete geçmeden önce hareket alanına dair yeterli kontrolleri yapması gerekirken buna yeterince riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda, kusurludur.
B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini istikametine ayrılmış yol bölümünden yapıp yola katılımını uygun kavşak noktasından gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği nizamlara aykırı şekilde araçların kullanımına uygun olmayan refüj boşluğundan yola katıldığı esnada geriden gelen aracın çarpmasına maruz kalması ile meydana gelen olayda, asli kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ... ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde oy birliğiyle mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Davacıların müşterek murisi ... tarafından kullanılan ... plakalı araç davalı ... San. Tic. Anonim Şirketi'ne ait ve davalı ... ...'ın sürücü olarak idaresinde iken , 13/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davacı muteberin eşi diğer davacıların babası 1987 doğumlu ... vefat ettiği, ve davacıların işbu davada ölüm sebebi ile murisin desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesi gereğince, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı ölen kişinin yardımlarından kaza tarihi itibariyle veya gelecekte mahrum kalacak kişilerin zararlarının giderilmesidir. 2819 sayılı KTK'nın 90. Maddesi atfı ile 6098 sayılı haksız fiil hükümleri gereğince , yerleşik yargıtay içtihatlarına göre , miras bırakanın geliri, yaşam süresi , davalıların kusur oranı dikkate alınarak haksız fiil hükümlerine göre hesaplanacak bir miktar tazminatın , murisin mirasçılık ilişkisine bakmaksızın , destekten yoksun kalanlara ödenmesini gerektirmektedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile kazanın oluşunda davacıların murisi ...'un %85 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ... ...'ın %15 tali kusurlu bulunduğu, ...'un asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği varsayılarak, alınan asıl ve ek raporların birbirlerini tamamladıkları ve buna göre davacı eş ... ...'un 349.722,53 TL , çocukları kızı ...'in 54.896,26 TL , oğlu ... ...'un 44.694,99 TL , murisin oğlu ... ...'un 35.951,04 TL , kızı ... ...'un 24.474,61 TL olmak üzere toplam 509.739,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği , davalı aracın trafik sigortası ... Sigorta AŞ'nin kaza tarihinde bulunan sigorta poliçesine göre toplam 330.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olup, talep edilen zarardan orantısal olarak mahsup edilebileceğini , murisin hak sahibi anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği benimsenerek ilgililerin miras payı oranında işbu miktardan indirim yapıldıktan sonra davacıları payına isabet eden 287.196,81 TL mahsup edildikten sonra kalan miktarın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ... ve ... San. Tic. Anonim Şirketi'den tahsiline karar vermek gerektiği sonucuna varılarak maddi tazminat yönünden davanın toplam 509.739,43 TL üzerinden kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış , davalı Sigorta Şirketinin işbu miktarın 287.196,81 TL 'ından tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu bulunduğu mahkememizce benimsenmiştir.
Bu nedenle davacıların asıl ve ıslah ile açtıkları maddi tazminat istemine yönelik davanın, 6098 sayılı TBK'nın 53. ve 55. Maddeleri gereğince bilirkişice belirlenen toplam 509.739,43 TL üzerinden kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Davacılar davalı şirket ve sürücüden manevi tazminat talep etmiş olup davacıların manevi tazminat talepleri murise yakınlıkları , sosyal ve ekonomik durumları , davacı muteberin eşi diğerlerinin babası ...'un henüz yaşamının başında vefat ettiği, eşi ve çocuklarının çektiği acı ve ızdırabın bir nebze azaltılması bakımından davalıların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü de dikkate alınarak , 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi gereğince takdiren kazanın oluş tarihi ve davalı yanın kusur oranları dikkate alınarak, davacı eş için 50.000 TL, çocuklar için 25.000'şer TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı açık maliki ve sürücüden tahsiline ilişkin , manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
a-Davacı eş ... ... yönünden 349.722,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinin 197.040,27 TL ile sorumlu tutulmasına) ,
b-Davacı kızı ... ... yönünden 54.896,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinin 30.929,59 TL ile sorumlu tutulmasına) ,
c-Davacı oğlu ... ... yönünden 44.694,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinin 25.182,00 TL ile sorumlu tutulmasına) ,
d-Davacı oğlu ... ... yönünden 35.951,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinin 20.255,49 TL ile sorumlu tutulmasına) ,
e-Davacı kızı ... ... yönünden 24.474,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinin 13.789,46 TL ile sorumlu tutulmasına) olmak üzere toplam 509.739,43 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... Şirketi'nden 13.06.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı sigorta şirketinden (287.196,81 TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) 10.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Davacının açtığı manevi tazminat talebi yönünden, davalılar sürücü ... ... ve ... san..AŞ aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile; tarafların sosyo ekonomik durumları, davacıların yaralanmasının niteliği, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı hususları ile hakkaniyet gözetilerek, çektiği acı ve ızdırabın bir nebze hafifletilmesi amacıyla takdiren;
a-Davacı eş ... ... yönünden 50.000,00 TL ,
b-Davacı kızı ... ... yönünden 25.000,00 TL ,
c-Davacı oğlu ... ... yönünden 25.000,00 TL ,
d-Davacı oğlu ... ... yönünden 25.000,00 TL ,
e-Davacı kızı ... ... yönünden 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... Şirketi'nden 13.06.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden;
a-Kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 34.820,30 TL karar-ilam harcından, davacılar tarafından davanın başlangıcında yatırılan 1.033,81 TL peşin harcın 8,54 TL'lik kısmı maddi tazminata ilişkin olup;davacı tarafça peşin yatırılan 8,54 TL peşin harç ile 1.732,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.741,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.079,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 19.618,41 TL karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulmasına)
b-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8,54 TL peşin harç , 1.732,48 TL tamamlama harcı ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.800,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 1.14,33 TL harç ile sorumlu tutulmasına)
c-... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 54.458,38 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 30.682,88 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına)
d-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 10.085,20 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına)
e-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 10.085,20 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına)
f-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 10.085,20 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına)
g-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 10.085,20 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına)
5-Manevi tazminat yönünden;
a- Kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 10.246,50 TL karar-ilam harcından, davacılar tarafından davanın başlangıcında yatırılan 1.033,81 TL peşin harcın 1.025,27 TL'lik kısmı manevi tazminata ilişkin olup; davacı tarafça peşin yatırılan 1.025,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,23 TL harcın davalılar ... ... ve ... ... Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
b-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.025,27 TL peşin harcın davalılar ... ... ve ... ... Şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c-... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-... ... adına velayeten ... ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.13 gereğince 17.900,00 vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT md. 10/2 uyarınca ... ... yönünden reddedilen kısım için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
i-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT md. 10/2 uyarınca ... ... adına velayeten ... ... yönünden reddedilen kısım için 17.900,00 TL vekalet ücretinin ... ... adına velayeten ... ...'dan alınarak davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
j-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT md. 10/2 uyarınca ... ... adına velayeten ... ... yönünden reddedilen kısım için 17.900,00 TL vekalet ücretinin ... ... adına velayeten ... ...'dan alınarak davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
k-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT md. 10/2 uyarınca ... ... adına velayeten ... ... yönünden reddedilen kısım için 17.900,00 TL vekalet ücretinin ... ... adına velayeten ... ...'dan alınarak davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
l-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT md. 10/2 uyarınca ... ... adına velayeten ... ... yönünden reddedilen kısım için 17.900,00 TL vekalet ücretinin ... ... adına velayeten ... ...'dan alınarak davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
6-Yargılama gideri yönünden;
a- Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri ile ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 23.362,55 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (% 81,48) hesaplanan 19.034,76 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,(davalı sigorta şirketinin 8.286,18 TL yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına)
b- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YEROLMADIĞINA,
c- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
d- Devletçe karşılanan 1.400 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 81,48) hesaplanan 1.140,66 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 259,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 496,55 TL arabuluculuk ücreti ile sorumlu tutulmasına)
Dair; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer davalılar vekil ve temsilcilerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır