T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/309
KARAR NO: 2024/551
ASIL DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ: 03/06/2020
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS SAYILI
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :29/06/2020
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS SAYILI
DOSYASINDA DAVALI
DAVA TÜRÜ:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu kooperatifin 2007 yılında kurulduğunu, ... ... Mahallesi'nde iki yarı parsel üzerinde 2008 yılında aldığı inşaat ruhsatına göre toplam 31 adet konut (villa) ve 1 adet sosyal tesisten ibaret site inşaatını tamamlayıp ortaklarına teslim etmeye çalıştığını, davalı ...'nin müvekkili kooperatifine 1 üye kayıt numarası ile 16.05.2007 tarihi itibariyle ortak olduğunu, davalının ödemekle yükümlü olduğu aidat borçlarını ödemediğini bu nedenle yönetim kurulu kararı gereği ortaklıktan çıkartıldığını, davalının bu kararı yargıya taşıdığını, ortaklıktan ihracının kesinleşmediğini, ortaklıktan çıkarılmadığı için ortaklık hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini, davalı ile hareket eden 7 ortağın da yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle kooperatif inşaatının tamamlanmasının bugüne kadar engellediklerini, kooperatif vekili bu zararlar nedeniyle ....asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/... esas sayılı bir itirazın iptali davası açtığını, bu davanın devamı sırasında müvekkili kooperatifçe davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edilerek durdurulduğunu, bu takibin durdurulmasının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının müvekkiline takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin açtığı davanın öncelikle Ticaret Mahkemesi heyetince yürütülmesini, kooperatif yönetim kurulu hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı davasında dosyası ile kamu davası açılmış olduğunu, bilirkişi raporunda 2013-2014 yıllarında mekanik ve elektrik işleri için yaklaşık 186.400,00 TL ödeme yapılmasına rağmen 31.12.2016 yıl sonu tespit tutanağında bu imalatın gerçekleşme yüzdesinin 0 olması sebebiyle suç oluştuğunu ve kooperatif tapularının dağıtımının tamamlanarak tasfiye sürecine girmesi gerektiğini açıklamalar bulunduğunu, anılan ceza davasında dava açan iddianame düzenlenmeden önce bilirkişi incelemesinin yapıldığını, çevre ve şehircilik bakanlığınca tahkikat evrakı düzenlendiğini ve neticede soruşturmayı tamamlayan Cumhuriyet Savcısı elde ettiği veriler doğrulutsunda yöneticelerin görevini kötüye kullandıklarını tesipt ederek iddianame düzenlediğini, müvekkilinin emek verdiğini ve yıllarca biriikimlerini değerlendirdiktleri kooperatif hisselerinin kuralar çekilip şerfiye payları ödendikten sonra haksız kazanç teminin niteliğinde olan fahiş aidat toplanmasına karşı çıkmakta haklı olduğunu, zira kooperatifin savunmlarında binaların %20' sinin tamamlandığını belirtildiğini 2 ortağa ferdileşme yolu ile pay devri yapıldığını, sadece bu eylem dahi görevi kötüye kullandığını gösterdiğini, ayrıca henüz aidat ile ilgili hiçbir mahkemede denetim yapılmadığını, mahallinde keşfe gidilmediğini, kooperatifin topladığı paraları nereye sarf ettiğine dair ticari defter ve banka kayıtlarında inceleme yapılmadığını kesinleşmiş bir alacak söz konusu olmadığını, 30.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplasında fizibilite çalışması yaptırılarak kesin maliyet hesabı ortaya konulduğunu ve 18 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, bu karar davalı kooperatif tarafından .... Asliye ticaret mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasına sunulan 10.04.2017 tarihli delil listesinin 16 numaralı bendinde gösterilmiş olduğunu ve anılan mahkemeye ibraz edildiğini, kooperatif yönetiminn bu genel kurul kararını dikkate almadığını şerefiye payları bütün müvekkilerini tarafından ödendiğini, yükümlülükler tamamlandığı halde farklı aidat tahakkuk ettirilerek ortakların zaraına hareket edildiğini, davacı tarafın kesin maaliyet hesabını yapmadıklarını, kura çekimi yapıldıktan sonra yapılması gereken yükümlüleklerini yerine getirmediğini, kesin maaliyet hesabı çıkardıktan sonra borcu ne ise ödeyeceğini, şerefe bedellirinin kooperatif tarafından ödenmediğini kooperatifin kendini feshederek aradan çekilmesini, bir kısım ortaklara ferdileşme yolu ile tapu devri yapıldığını ve böylece kesin maaliyet hesabı yapılmadan bazı ortakların ödeme yapmaktan muaf tutulduğunu hükmolunması talep olduğunu, vekilinin 2 kere kooparatif genel kurulunca ihraç edilidğini, itirazın iptali davsaı 1 yıllık sürdede açılmamış olduğundan davaya ancak alacak davası olarak devam edilebileceğinden dosyanın mutlak ticari dava niteliği ile heyetçe yürütülmesini, kötü niyetle açılmış bu davanın reddini, kötü niyet tazminatına davacının hükmedilesini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... Esas Sayılı Dosyasında davacının vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili kooperatifin 2007 yılında kurulduğunu, İstanbul ... ... Mahallesinde iki ayrı parsel üzerinde 2008 yılında aldığı inşaat ruhsatına göre toplam 31 adet konut ve 1 adet sosyal tesisten ibaret site inşaatı tamamlayıp ortaklarına teslim etmeye çalışıldığını, davalının müvekkili kooperatife 03/05/2007 tarihinde üye olarak ortak olduğunu, sözleşme kapsamında davalının kooperatif aidat borçlarını ödemediği için 01/07/2014 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını ve aidat borcunun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas Sayılı Dosyasında davalı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davanın heyetçe görülmesi gereken bir dava olduğunu, müvekkili tarafından 186.400 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 31/12/2016 tarihli yıl sonu tespit tutanağında bu imalatın gerçekleşme yüzdesinin sıfır olması sebebiyle suç oluştuğu ve kooperatif tapularının dağıtımının tamamlanarak tasfiye sürecine girmesi gerektiği yönünde açıklamaların bulunduğunu, bu hususta ceza davasının açılmış olduğunu, fahiş aidat toplandığını, toplanan paraların nereye harcandığının da tespit edilmediğini, bu kapsamda .... ATM.'nin 2014/... esas sayılı dosyası açılmış olup halen derdest olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas Sayılı dosyasında davacı vekilinin dilekçesinden özetle; müvekkili kooperatifin 2007 yılında kurulmuş olup, ... ... Mahallesi'nde iki ayrı parsel üzerinde 2008 yılında aldığı inşaat ruhsatına göre toplam 31 adet konut (villa) ve 1 adet sosyal tesisten ibaret site inşaatını tamamlayıp ortaklarına teslim etmeye çalıştığını, davalı ... ' nın, müvekkili kooperatife 8 üye kayıt numarası ile 24.04.2007 tarihi itibariyle ortak olduğunu, davalının Kooperatifler Kanunu'nun 27 ve kooperatif ana sözleşmesinin 14 ncü maddelerine göre 30 günü geçmiş aidat borçlarını 10 gün ve ay süreli iki ayrı ihtara rağmen ödemediğinden müvekkili kooperatifin 01.07.2014 tarih, 2014/3 ve 03.03.2017 tarih, 2017/1 sayılı yönetim kurulu kararları gereği ortaklıktan çıkarıldığını, davalının bu kararlara karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. sayılı dosyalarından iptal davası açtığını, her iki dosyanın da yargılamasının devam ettiğini, ortaklıktan ihraç kararlarının henüz kesinleşmediğini, Kooperatifler Kanunu 16. Maddesi 5. Fıkrasında: haklarında çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerince yeni ortak alınamayacağı ve bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinin hükme bağlandığını, söz konusu açık yasa hükmüne rağmen, davalı ve davalı ile birlikte hareket eden 7 ortağın bu süreçte kooperatife olan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getiremediğini, kurullarda alınan aidat kararları gereği tahakkuk eden borçlarını ödemediğini ve böylelikle Kooperatif inşaatlarının tamamlanmasının bugüne kadar engellendiğini, müvekkili kooperatifle genel kurul toplantılarında alınan kararlar gereği ortaklardan aidat toplanmakta olup, davalı hakkında Kasım 2013 sonu itibariyle aidat ve gecikme zammı borçlarının tahsili için müvekkili kooperatifçe .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2014/... E. sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini, bu davanın devamı sırasında müvekkili kooperatifçe davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Aralık 2013-Ekim 2018 arasında tahakkuk eden aidat ve gecikme zammı alacağının tahsili için ... icra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıdan talep edilen 118.000,00 TL asıl alacak, müvekkili kooperatifin 2012, 2013,2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarında alınan ve tüm ortaklardan toplanmasına karar verilen aidatlardan ibaret olduğunu, icra takip tarihine kadar 52.767,00 TL işlemiş faiz (gecikme zammı) ise, 29.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği 30.06.2018 tarihine kadar “aylık % 1 " üzerinden, 10.06.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği de 01.07.2018 tarihinden itibaren “aylık % 1,5” üzerinden hesaplanmak suretiyle davalıdan talep edildiğini müvekkilinin kooperatife halen söz konusu aylık %1,5 gecikme zammı kararının uygulanmasına devam edildiğini, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, iş bu davanın açılması öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmuş ise de, bu sürecin anlaşmaya varılamaması ile sonuçlanamadığını belirterek açıklanan nedenler ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının müvekkile takip tutarının % 20 “sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas Sayılı dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın yargılamasının ticaret mahkemesi heyetince yürütülmesi gerektiğini, kooperatif ile alakalı davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup basit usule tabi ve değerine bakılmaksızın heyetçe görülmesi gereken davalardan olduğunu, kooperatif alacaklarının Genel Kurul Kararlarına dayalı olduğu bilinmek ile birlikte alınan kararlar ile alakalı olarak açmış oldukları Genel Kurul Kararının iptali davalarında içerik incelenmeksizin, belirlenen aidatın hangi iş ve işlem için tahsilinin istendiği saptanmaksızın sadece çoğunluğun karar almış olduğu gerekçe gösterilerek davaların red edilmiş olduğundan kesin hüküm teşkil etmesine hukuki imkan olmadığını, zira davalı kooperatifin yönetim kurulu hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2018/... Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açılmış bulunduğunu, bu raporda detaylı inceleme yapıldığını ve 2013 – 2014 yıllarında mekanik ve elektrik işleri için yaklaşık 186.400,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 31.12.2016 tarihli yılsonu tespit tutanağında bu imalatın gerçekleşme yüzdesinin 0 olması sebebi ile suç oluştuğu ve kooperatif tapularının dağıtımının tamamlanarak tasfiye sürecine girmesi gerektiği yönünde açıklamalar bulunduğunu, anılan ceza davasında dava açan iddianame düzenlenmeden önce bilirkişi incelemeleri yapıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tahkikat evrakı düzenlenmiş ve neticede soruşturmayı tamamlayan Cumhuriyet Savcısı elde ettiği veriler doğrultusunda yöneticilerin görevini kötüye kullandıklarını tespit ederek iddianame düzenlendiğini, dilekçeleri ekinde bilirkişi raporları ve iddianame örneği sunulmak ile birlikte mahkemece ceza dava dosyası bütünü ile getirtilip bilirkişi incelemesinden önce dosyaya alınması gerektiğini ve yapılacak incelemede ceza dosyasında elde edilen bütün değerlendirmeler dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin emek verdiği ve yıllarca birikimlerini değerlendirdikleri kooperatif hisselerinin kuralar çekilip şerefiye payları ödendikten sonra haksız kazanç teminin niteliğinde olan fahiş aidat toplanmasına karşı çıkmakta haklı olduğunu, kooperatifin savunmalarında binaların %20’sinin tamamlanmadığı belirtilirken 2 ortağa ferdileşme yolu ile pay devri yapıldığını, sadece bu eylemin dahi görevi kötüye kullanmanın karinesi olsa gerektiğini ayrıca henüz aidat ile ilgili hiçbir mahkemede denetim yapılmadığını, mahallinde keşfe gidilmediğini, kooperatifin topladığı paraları nereye sarf ettiğine dair ticari defter ve banka kayıtlarında inceleme yapılmadığı gibi bu yöndeki alacağın tahsili istemi ile açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki 2014/... Esas sayılı dosyanın henüz derdest olup kesinleşmiş bir alacak söz konusu olmadığını, 30.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında fizibilite çalışması yaptırılarak kesin maliyet hesabı ortaya konulmuş ve 18 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, bu kararın davalı kooperatif tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına sunulan 10.04.2017 tarihli delil listesinin 16 numaralı bendinde gösterilmiş ve anılan mahkemeye ibraz edilmiş bulunduğunu, bu toplantı tutanağında açıkça 3 numaralı bentte: “İstinat ve çevre duvarlarının yapım şeklinin emanet usulü ile yapılması ve şerefiye paylarından elde edilen 1.427.000,00 tl gelirin istinat duvarlarının yapımında kullanılması oya sunularak oy brliği ile kabul edildi. 29.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı 10. maddesinde görüşülen ve hazırlanan tahmini bütçeye göre 01.07.2012 tarihine kadar aylık 2.000,00 tl aidat alınması ve şerefiye paylarından doğan 1.427.000,00 tl’nin üye başına düşen meblağın 18 ayda eşit taksitler halinde 01.12.2012 tarihine kadar ödenmesi hususu oy birliği ile kabul edildi” ibareleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 61-63-64. Maddelerine uygun bir şekilde karar alındığının sabit olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmamış olduğundan davaya ancak alacak davası olarak devam edilebileceğinin gözetilmesini, dosyanın mutlak ticari dava niteliği ile heyetçe yürütülmesi gereğinin üzerinde durulması, kötü niyetle açılmış bulunana davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine karşı davacı tarafın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2022 tarihli, 2021/... Esas sayılı 2022/... karar sayılı ve 2021/... esas sayılı, 2022/... karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas , 2018/... Esas ve 2018/... Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Nitelikli Hesap Uzmanı ... , Mali Müşavir ... ve Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı Mimar ... 'a tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler marifetiyle hazırlanan 17/11/2022 tarihli raporunda özetle; ..."Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen yerinde yapılan inceleme, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin incelenmesinde ; E.1.)Davaya konu site İnşaatının tamamlanma seviyesi %80 olarak belirlenmiş olup; bu seviye itibariyle “İskân (Yapı Kullanma İzin) Belgesi” alınması ve kat mülkiyetine geçilmesinin mümkün olmadığı; E.2.) Sayın Mahkemeniz tarafından alacağın varlığının kabulü halinde Takip talebinde 01.12.2013-01.10.2018 dönemi ile ilgili olarak 118.000,00TL. aidat alacağı, 7.722,74 TL. gecikme faizi talep edilebileceği, yönündeki görüşümüzü Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak Koşulu ile 21 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronikimza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 16.11.2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dava devam ederken asıl ve birleşen davalara konu icra dosyasındaki borçların ödendiği ve bu sebeple asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.
Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığı, ancak davacı vekilinin 18/09/2024 tarihli yazılı beyanlarıyla davalılar yapılan ödemeler ile davanın tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı, icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin de yapılan ödemeler neticesinde konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını belirten dilekçe sunduğu, yine 18/09/2024 tarihli duruşma sırasında davacı vekilinin 'her ne kadar dün tarihli dilekçemde icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunmuş isemd e her üç dava bakımından da dava konusuz kalmıştır. İcra inkar tazminatları da konusuz kalmıştır. Davanın açıldığı aşamada haklı durumda bulunsakta gelinen aşamada taraflarca anlaşma sağlandığı ve tüm alacak kalemleri bakımından dava konusuz kaldığı için vekalet ücreti istemimiz bulunmamaktadır' yönündeki beyanları da dikkate alınarak talep bulunmadığından davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)Mahkememiz asıl dava dosyası 2020/ ... esas sayılı dava bakımından;
1- ... İcra Dairesi 2018/ ... esas sayılı takibe yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptaline yönelik konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
B) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası 2021/ ... esas sayılı dava bakımından;
1-... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı takibe yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptaline yönelik konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
C) Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası 2022/... esas sayılı dava bakımından;
1-... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı takibe yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptaline yönelik konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl dosya yönünden; 492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.067,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen ....ATM 2021/... e. Sayılı dosyası yönünden; 492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.067,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen ....ATM 2021/... e. Sayılı dosyası yönünden; 492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.067,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Tüm dosyalar yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekili davalıların ödeme yaptığından bahisle davanın konusuz kaldığı hususundaki beyanı nazara alınarak davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davanın konusuz kalmasının gerekçesine istinaden taraflar lehine ya da aleyhine ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına,
8-Asıl dosya yönünden; 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak haziye gelir kaydına,
9-Birleşen ....ATM 2021/... e. Sayılı dosyası yönünden; 1.320.00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak haziye gelir kaydına,
10-Birleşen ....ATM 2021/... e. Sayılı dosyası yönünden; 1.320.00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak haziye gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde HMK m.333 gereği bakiye avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır