T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/329 Esas
KARAR NO: 2023/410
DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında 20.12.2010 tarihli ve 5 yıl süreli ... Bayilik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davalı yanca herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça 01.10.2013 tarihinde ekranların kapatılması suretiyle davacı şirketin faaliyetine son verilmesi nedeniyle 30 günlük fesih bildirim süresinin de beklenilmediğini, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında söz konusu sözleşmenin haksız feshedildiğinin ortaya çıktığını, taraflar daha sonra ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...e. sayılı dosyasında anlaşmış olduklarından davacı yanın tazminatını alarak ilgili davadan feragat ettiğini, eldeki davanın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında dava dilekçesi ile talepte bulunulmamış tazminat talebinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanan bir sebeple sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkili şirketin alt bayilere herhangi bir borcu bulunmadığını, bir an için sözleşmenin feshi tarihinden sonraki dönemlere ilişkin alt bayi borçları olduğu kabul edilse bile bunun feshe gerekçe teşkil etmeyeceğini, davalı tarafından tek taraflı olarak belirlenen hedefler gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedilmesinin mümkün olmadığını, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası içerisinde bulunan tüm bilirkişi raporlarında da sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin ifade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle şimdilik 62.000,00 TL tutarındaki tazminatın sözleşmenin feshedildiği 17.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; 15.06.2005 tarihli ... Sözleşmesinin işbu davanın konusunu oluşturmamakla bu sözleşmeye ilişkin davanın, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile görüldüğünü ve feragat ile sonlanmış olduğunu, davacı şirket tarafından huzurdaki davaya konu edilen 20.12.2010 tarihli ... Bayilik sözleşmesinin kanuni sürelere riayet edilerek müvekkil tarafça feshedildiğini, davacı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davaya konu edilen sözleşmeye dayalı olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, akabinde ... Sözleşmesine dayalı olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası ile tazminat taleplerini içerir dava açıldığını, 22.11.2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan Sulh ve İbra Protokolü neticesinde davacı şirketçe ilgili davalardan feragat edilmiş olduğunu, davacı şirketin davaya konu bayilik sözleşmesine konu iş için ne kadar masraf yapmış olduğunu tam ve kesin olarak belirleyebileceğini, öte yandan, davacı şirket her ne kadar dava dilekçesinde alt bayi primlerinin ödendiğini belirtmekte ise de bunun doğru olmadığını, 20.12.2010 tarihli ... Bayilik Sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl olarak belirlendiğini, davacı şirketin haksız rekabet süresi ile bağlı olduğu dönemde müvekkili şirketle aynı işkolunda faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 22.11.2017 tarihli Sulh ve İbra Protokolü uyarınca davacı şirketin huzurdaki davayı ikame edebilme hak ve yetkisi olmadığından davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizce açılan işbu dava, taraflar arasında imzalanmış olan 20/12/2010 tarihli 5 yıllık süreli ... Sahagücü bayilik sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmenin davalı şirket tarafından devam etmekte iken, ... 22. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "görülen lüzum üzerine" demek suretiyle herhangi bir fesih sebebi gösterilmeden fesih bildiriminin yapıldğı, fesih bildirimine ilişkin ihtarnamenin davacı ... 17/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün süre ile ayakta kalacağının belirtildiği halde davalı tarafın 01/10/2013 tarihinde 30 günlük fesih süresi beklenmeksizin, fesih bildirim süresinin 15. Günü davacının davalı ... daki fiilen ekranı kapatılmak sureti ile faaliyetine son verilmiş olması sebebine dayalı olarak, sözleşmenin haksız sebeple fesih sebebiyle, TTK'nun 123/1. maddesi uyarınca davalı acentelik- bayilik veren şirketin rekabet yasağına aykırı olarak hareket ettiği, sözleşmenin sona ermesinden sonra, sözleşmenin 20. Maddesi hükmüne göre rekabet yasağı anlaşması yapması nedeniyle, davacı şirketin ayni faaliyet alanında faaliyetde bulunamadığı, davalı yanın rekabet sınırlaması nedeniyle davacı acente ile tazminat ödemekle sorumlu olduğu iddiası ile davalı tarafça, sözleşmenin 23. Maddesi hükmüne göre rekabet yasağı anlaşması yapılmış olması nedeniyle TTK 123. Maddesi gereğince davalı yan rekabet yan sınırlandırması nedeniyle uygun tazminat tespiti ile, tespit edilecek tazminatın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı yan savunmasında kısaca öncelikle davacının ... 11 ATM nin ...Esas sayılı dosyasında, sözleşmeye aykırılık sebebiyle maddi ve manevi tazminat ve yine aynı mahkemenin 2015/723 E sayılı dosyasında maddi zararlar, kazanç kaybı, menfi ve müspet zararlar denkleştirme ve rekabet yasağı nedeniyle, tazminat istemini içerir davalar açıldığını ve her iki dosyadan açılan davaların 22/11/2017 tarihli sulh ve ibra protokolü neticesinde feragatla sonuçlandığını, mahkememizde açılan işbu davanın basiretli tacir gibi davranması gereken davacı tacirin yeniden tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddi gerektiği ve sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiği tazminat talep hakkının bulunmadığı iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/610 Esas 2019/302 Karar sayılı 09/04/2019 tarihli ilamı ile; "... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile açılın davanın derdest olması nedeniyle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın derdestlik nedeniyle, HMK’nun 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE " dair karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin : 2019/1933 Esas 2020/540 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamı ile ; "... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde; davacının ...A.Ş., davalının ...A.Ş. olduğu, dava konusunun taraflar arasında imzalanmış 01.06.2010 tarihli ... bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edilmiş iddiasına dayalı olarak açılan maddi manevi tazminat talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin işbu dava dosyası olan ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...K sayılı dosyasında, dava konusunun davacı ile davalı arasında imzalanmış bulunan 20/12/2010 tarihli ... Sözleşmesinin ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan fesih bildiriminin oluşturduğu,
Dava konusu davalı yan tarafından dosyaya sunulan 22/11/2017 günlü sulh ve ibra protokolünün kapsamını, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı ilamı incelendiğinde, taraflar arasında imzalanmış bulunan 02.06.2010 tarihli sözleşme davaya konu edilmekle bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı haksız fesih nedeniyle açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davası feragat nedeniyle sona ermiş ancak hükmün şeklen kesinleşmediği henüz tebliğe çıkartılmadığı, davadan feragatın aslında kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu,
Dosya içerisindeki 20.12.2010 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin her iki taraf arasında imzalanmış bulunan ... bayilik sözleşmesi olduğu, ... A.Ş.'nin ... bayisi sıfatının bulunduğu, sözleşmenin 45. maddesinde açıkça söz konusu sözleşmenin bahsi geçen konuda taraflarca daha önce yapılmış ... bayilik sözleşmelerinin yerine geçeceği açıkça kaleme alındığı görülmektedir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının eldeki dava ile tarafları ve konusunun aynı olması sebebine dayalı olarak derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olsa da az yukarıda bahsi geçtiği üzere;
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının konusu teşkil eden 01.06.2010 tarihli ... Sözleşmesinin ... 22.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, aynı zamanda taraflar arasında imzalanmış bulunan ve eldeki davanın konusunu oluşturan 20.12.2010 tarihli ... Bayilik Sözleşmesinin 45. maddesinde daha önceden aynı konuda taraflar arasında yapılmış ... bayilik sözleşmelerinin yerine geçeceği hususunun taraflarca imza altına alındığı anlaşılmakla, her iki sözleşme birbirinin devamı niteliğindedir. Ancak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının konusu, taraflar arasındaki 01.06.2010 tarihli sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen menfi ve müspet zararların tazmini talebinden ibaret olmasına rağmen, eldeki davanın konusunu 01.06.2010 tarihli sözleşmenin devamı niteliğindeki 20.12.2010 tarihli ... bayilik sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 23. maddesine aykırılıktan kaynaklı tazminat davası oluşturmaktadır. 22.11.2017 tarihli Sulh ve İbra Protokolü ise 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılan hususlara ilişkin olarak yapılmış olduğu tespit edildiği, gerekçesi ile
Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin tüm delilleri toplamak suretiyle, davanın esasına girerek, yargılama yapmak kaydı ile bir karar vermesi gerektiğinden , HMK 353/1.a.4. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin dava şartlarına aykırılık içeren kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından kaldırma kararı doğrultusunda taraf delilleri toplanmış ve davacının talebinin değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilerek raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/03/2022 tarihli raporda özetle; " Davacı ... Tic. A.Ş.ile davalı ... A.Ş. (Eski Unvanı: ...A.Ş.) arasında akdedilen 20.12.2010 tarihli ve ... numaralı ... Bayilik Sözleşmesi davalı tarafından 17.09.2013 tarihli ihtarmame ile 30 günlük fesih süresi sonunda sonlandırılacağı ihtarı ile sonlandırılmıştır.
Davacının yukarıda ayrıntısı verilen ... Bayilik Sözleşmesinin rekabet yasağı ile ilgili 23. maddesi esaslarınca, davacı şirketin rekabet yasağına uyduğu ve dolayısıyla rekabet yasağı kaynaklı maddi kayıpları ile ilgili tazminat talebinde bulunmaktadır.
Gerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, gerekse ...A.Ş.'nin konu ile ilgili yazılarından davacının rekabet yasağı çerçevesinde hareket ettiği değerlendirilmektedir. Mahkeme müzekkeresine cevap vermeyen ... A.Ş. ve davacı şirket ortaklarından ...'nın ortak olduğu ... Şti. ile ilgili takdir Sayın Mahkemededir.
Davalı şirket ile davacı arasında 20.12.2010 tarihimde akdedilen ... Bayilik Sözleşmesinin 23. maddesinde rekabet yasağı konu edilmiştir. Türk Ticaret Kanunun rekabet anlaşmasını düzenleyen madde 123'te; sözleşme ilişkisinin sona ermesi sonrasında en çok iki yıllık süre için işletmenin faaliyetlerini sınırlandırılabileceği yazılı şekilde yapılması ve rekabet sınırlaması dolayısıyla, acenteye uygun bir tazminat ödemesi şart olduğu hükme bağlanmıştır.
Rekabet yasağı ile ilgili tespitler için yazılan müzekkere cevapları dosyada yer almayan ...Ltd. Şti. ile ... A.Ş. ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu, dosya yer alan belgelerin incelemesi neticesinde ise davacı şirketin ... Bayilik Sözleşmesinin rekabet yasağı ile ilgili 23. maddesi esaslarınca hareket ettiği ve TTK rekabet anlaşmasını düzenleyen madde 123'e göre rekabet sınırlaması dolayısıyla, davacı şirkete tazminat ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/12/2022 tarihli raporda özetle;"Bilirkişi kök raporda da belirtildiği üzere ... Müdürlüğü, ...A.Ş.'nin konu ile ilgili yazılarından davacının rekabet yasağı çerçevesinde hareket ettiği değerlendirilmiştir.
... A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevabi yazıda da herhangi bir bayilik kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı şirket ortaklarından ...'nın ortak olduğu ... Ltd. Şti. ile ilgili taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin Rekabet Yasağı başlıklı 23.3. maddesinde yer alan; “sözleşme konusunda diğer Telekomünikasyon İşletmecileriyle Türkiye genelinde ve/veya Türkiye'de belirli bir bölged münhasır yetkili olarak veya münhasır yetkili olmaksızın distribütör veya ... bayilik sözleşmesi, bayilik sözleşmesi veya diğer distribütörlerle Türkiye'de belirli bir bölgede münhasır olarak veya münhasır yetkili olmaksızın ... Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Sözleşmesi akdedemez, söz konusu diğer işletmecilere ait ürün ve hizmetler ve iş ve işlemlerle ilgili olarak Türkiye genelinde ve/veya Türkiye'de belirli bir bölgede münhasır yetkili olarak veya münhasır yetkili olmaksızın distribütör veya bayi olarak uğraşamaz.” hükümleri yer almaktadır. Yukarıda belirtilen diğer Telekomünasyon şirketlerinden bayilik kaydının bulunmadığı tespitleri de göz önüne alındığında ve dosya yer alan belgelerin incelemesi neticesinde, davacı şirketin ... Bayilik Sözleşmesinin rekabet yasağı ile ilgili 23. maddesi esaslarınca hareket ettiği ve TTK rekabet anlaşmasını düzenleyen madde 123'e göre rekabet sınırlaması dolayısıyla, davacı şirkete tazminat ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Rekabet yasağı çerçevesinde davacı şirketin ortalama aylık (134.840,35-58.526,68) 76.313,67-TL olmak üzere | yıllık 915.764,04.-TL tazminat alması gerektiği hesaplanmaktadır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; T.T.K. 123. Maddesinde ifade edilen rekabet yasağı anlaşması alacağı olarak talep edilen 62.000,00 TL alacağı, 853.764,04 TL artırarak toplam 915.764,04 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce değerlendirme neticesinde ; taraflar arasında ... tarihinde ... bayilik kodu ile ... İletişim Merkezi Bayilik Sözleşmesi ve ... tarihinde ... bayi kodu ile ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu olayın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.10.2013 tarihinde sonlandırılması sebebi ile rekabet yasağına ilişkin 23. Maddesine aykırılıktan kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
... 22. Noterliği tarafından keşide edilen ... tarihli keşidecisinin ... AŞ, muhatabın davacı olduğu ihtarname ile; sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, işbu sözleşmenin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiği anlaşılmıştır. Dosyada yapılan incelemede; davacı bayinin performansa dayalı bir kusuru, davalı operatörü zarara uğratacak yada sözleşmeye aykırı bir fiili olduğuna dair bulguya dava dosyasında rastlanılmamıştır. 31.12.2013 tarihli ihtarname ile alt bayiler adına tahakkuk etmiş olan 2013 yılı Ağustos-Eylül ayı primlerinin ödenmemesi sebebi ile davacı şirkete uyarı gönderildiği görülmekle birlikte söz konusu ihtarnamenin sözleşmenin feshinden sonra gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı şirketin ... ve ... (... Merkezi) bayilikleri olmak üzere iki farklı bayilik kodu ile hizmet verdiği , ... Bayilik Sözleşmesi kapsamında davacı bayinin alt bayilerinin bulunduğu, davalı şirket tarafından kendisine ayrılan bölgede alt bayileri ile birlikte faaliyette bulunduğu, aynı bölgede başka bir ... Bayi bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu sözleşme ile birlikte davacının münhasır yetkili bayi olarak tanımlanabileceği, diğer taraftan sözleşme ile belirlenen bayi yükümlülükler değerlendirdiğinde, davacının davalı tarafından belirtilen fiziki şartları içerir işyerleri hazırlama, söz konusu işyerlerinde gerek bilgisayar ve gerek interet altyapısı oluşturma, başvuran kişilerin abonelik sözleşmelerinin gerek yeni sözleşmelerin kurulması, gerek mevcut sözleşmelerde yapılacak değişiklikleri konu almak üzere internet üzerinden gönderilen talepleri almak suretiyle gerçekleştirilmek hizmetini verdiği , burada özellikle acentelik ilişkisinde kendisini gösteren, yeni müşteri çevresine ulaşmak için faaliyet gösterme unsurlarının ikinci planda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme ve alınan raporlar doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda; davacı şirketin bayi açılış tarihinin 02.06.2010 , kapanış tarihinin ise 21.11.2013 olduğu ve yaklaşık 41 ay bayilik yaptığı, sözleşmenin feshine kadar olan sürede 3.594.939,76 TL prim gelir elde ettiği, davalıdan elde edilen gelirin aylık ortalamasının 87.681,46 TL , 2010 ( 7 ay) , 2011 , 2012 ,2013 (10 ay) tarihlerinde net satışlarla ilgili toplam 19.782.642,56 TL , brüt karının ise bu yıllarda toplam 2.683.423,62 TL, ortalama kar marjının ise %13,56 , Ortalama kar marjı ile hesaplandığında ve çalışılan ay üzerinden hesaplandığında davalıdan elde edilen gelirlerinin hariç diğer gelirlerden ortalama aylık kar 47.158,89.-TL , prim gelirleri ve diğer gelirlerin aylık davacı şirket tarafından elde edilen ortalama aylık kar (87.681,46447.158,89) 134.840,35.-TL , davacı şirketin faaliyet giderleri 41 ay ortalaması üzerinden hesaplandığında aylık 58.526,68.-TL , Rekabet yasağı çerçevesinde davacı şirketin ortalama aylık net gelirleri (134.840,35-58.526,68) 76.313,67.-TL hesaplanmakta, davacının toplam (76.313,67 x 12) 915.764,04.-TL tazminat alması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde davacı şirketin açtığı işbu dava taraflar arasındaki 20/12/2010 tarihli Sahagücü Bayilik Sözleşmesinin davalı şirket tarafından ... 22 Noterliğinin ... tarihinde, haksız olarak fesih edildiği iddiasına dayalı TTK 123. Maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yanın taraflar arasında oluştuğu iddia edilen 22/11/2017 tarihli sulh ve ibra protokolünün dava konusu sözleşme ve talep konusu tazminatı kapsamadığı, gerek bölge idare mahkemesi kararı gerekse sulh protokolü kapsamı ile sabit olup 20/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan dava konusu talebin işbu protokol kapsamında kalmadığı mahkememizcede benimsenmiştir.
Mahkememiz tarafından toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacı şirket ortaklarından ...'nın ortak olduğu ... Şirketi ile ilgili taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin Rekabet Yasağı başlıklı 23.3maddesi gereği; Telekomünikasyon şirketlerinden bayilik kaydının bulunmadığı tespitleri göz önüne alındığında ve dosyada yer alan belgelerin incelemesi neticesinde, davacı şirketin ... Bayilik Sözleşmesinin rekabet yasağı ile ilgili 23.maddesi esaslarınca hareket ettiği ve TTK Rekabet anlaşmasını düzenleyen madde 123 e göre rekabet sınırlaması dolayısıyla, davacı şirkete tazminat ödenmesi gerektiği, bilirkişi kurulunca tanzim edilen asıl ve ek raporlarda belirlenmiş olup davalının sözleşmeye aykırı olarak, sözleşmede belirtilen 30 günlük ihtar sonrasındaki süreyi beklemeksizin, 01/10/2013 tarihinde fesih bildirimindeki 30 günlük sürenin dolduğu 17/10/2013 tarihten önce, sözleşmeyi ekranı kapatarak etkisiz hale getirdiği ve davacının hiçbir işleminin yapılmadığı TTK 123. Maddesine göre, sözleşmenin 23.3 maddesi gereğince rekabet yasağının uygulanması için davalının uygun bir tazminat ödemesi gerektiği, davacı şirketin sözleşmenin 23. Maddesinde belirtilen rekabet yasağı kurallarına uyduğu bu nedenle TTK 123. Maddesi gereğince tazminat talebinde haklı bulunduğu ve bilirkişi tarafından sözleşme ve uygulama dikkate alınarak sözleşme çerçevesinde davacı şirketin bir yıllık 915.764,00 TL tazminat talep edebileceği bilirkişi kurulunca belirlenmiş olup mahkememizce işbu tespit ve ayrıntılı açıklamaları içeren 02/03/2023 günlü ve 21/12/2022 günlü raporlara itibar edilerek, davacının davalı şirket aleyhine TTK 123. Maddesi gereğince sözleşmenin haksız fesih nedenine dayalı asıl ve ıslah dilekçesi ile açtığı tazminat davasının KABULÜ ile 915.764,04 TL tazminatın sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyelecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı şirket aleyhine TTK 123. Maddesi gereğince sözleşmenin haksız fesih nedenine dayalı asıl ve ıslah dilekçesi ile açtığı tazminat davasının KABULÜ ile
915.764,04 TL tazminatın sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyelecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 62.555,84 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (1.058,81 TL peşin harç + 14.580,16 TL ıslah harcı olmak üzere) 15.638,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 46916,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 4563,7 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YEROLMADIĞINA,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 118.734,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
8- Davacı tarafça yatırılan 1.058,81 TL peşin harç, 14.580,16 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.674,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/07/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır