T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/344 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile çek keşidecileri arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin Antalya'da bulunan bayisi tarafından kargo yolu ile T.C. ...Anonim Şirketi ...Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 30/07/2020 tarihli,... seri nolu, 10.000 TL bedelli ve ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 31/07/2020 tarihli, ...seri nolu, 25.000 TL bedelli iki adet çekin gönderildiğini, ancak yapılan kontrolde çeklerin kargo içerisinde bulunmadığını beyanla dava konusu iptali talep edilen çeklerin kötü niyetli olarak üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmiş olması durumunda, işleme konulma ihtimali ve neticede müvekkilinin telafisi mümkün olamayacak zararlar görmesi ihtimali yüksek olduğundan öncelikle tedbiren çeklere ödemeden men yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKCE : Dava zayii nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacı vekili 2 adet çek ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği çeklere ait ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir. 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde 25.000 TL bedelli çekin ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşıldığından bu çek yönünden davanın kabulüne, diğer 10.000 TL bedelli çek yönünden ise; anılı çekin Hüseyin Güven tarafından hamil sıfatı ile ibraz edildiği, bu kapsamda TTK'nın 763. maddesi uyarınca davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ihtaren süre verildiği, davacı vekilinin çek istirdatı davasını mahkememizin 2020/721 esas sayılı dosyasıyla ikame ettiğini gösterir belge ve kayıtlarını ibraz ettiği anlaşılmakla, bu talep konusuz kaldığından bu çek hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
... A.Ş. ...Şubesi’nin keşidecisi ...olan ... seri nolu 31/07/2020 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
T.C. ... A.Ş. ... Şubesi’nin keşidecisi ... olan ... seri nolu 30/07/2020 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çek yönünden verilen kesin sürede istirdat davası açılmış olduğundan talep konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
3-Harç peşin alınmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza