T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/357 Esas
KARAR NO: 2022/535
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Beykoz’da bulunan dava konusu taşınmaz zilyetlerinin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştıklarını, arazilerin 2/B arazileri olması sebebiyle gerekli bedellerin hazineye ödenmesi gerektiğinden, tüm bu bedellerin müvekkil tarafından ödeneceği konusunda anlaşıldığını, gerekli işlemlerin yapılabilmesi için arazi sahiplerinden vekaletnamelerin alınarak işlemlerin müvekkil tarafından yapıldığını, araziler için ödenmesi gereken taksitlerin de süreç içerisinde arazi sahipleri tarafından müvekkile ödenmeye devam ettiğini, tapuların alınmasından sonra ilgili taşınmaz malikleri ile noter huzurunda Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili hakkında çıkan dedikodular sebebiyle arsa sahiplerinin müvekkili azlettiklerini fakat yapılan görüşmeler ile sürecin devam ettirildiğini, taşınmaz maliklerinden arsa payı sahibi ancak sözleşmede imzası olmayan ... ... ’ın taraflar arasındaki sözleşmenin iptali için dava açtığını ve söz konusu dava ile sözleşmenin iptaline karar verildiğini, 2014 yılından itibaren birilerinin müvekkil firma aleyhine çalışıp hakkında dedikodular ürettiğini söz konusu azillerin bu dedikodulardan kaynaklandığını, bunlardan etkilenen arazi sahiplerinin başka bir firma ile çeşitli menfaatler karşılığında sözleşme imzaladığını, müvekkil firma ile olan sözleşmeyi ihlal ettiklerini, ... ... ’ın davalı firmanın ortağı ve yöneticisi olduğunu ve sürecin en başından itibaren müvekkili firmaya zarar verme kastıyla çalıştığını ve bu suretle ... ... ile ...A.Ş.nin müvekkil firmaya karşı haksız rekabet fiili içerisinde olduğunu iddia ederek haksız rekabet halinin tespitine, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaz malikleri ile davacı arasındaki güven ilişkisinin tamamen kopmuş olduğunu, davalı şirket yetkilisi hakkında vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı ile arazi sahipleri arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile geçersiz kılındığını, müvekkili şirketin Beykoz’da birçok kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, arazi sahipleri ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de aylarca süren pazarlıklar sonucunda imzalandığını, davacı ile arazi sahipleri arasında akdedilen sözleşmenin mahkemece iptalinin ardından, müvekkili ile arazi sahipleri arasında imzalanan sözleşmelerin tapuya şerhi ve ipotek tesisinde bir sakınca olmadığında dair mahkemece yazılan müzekkere neticesinde ilgili sözleşmelerin tapuya şerh edildiğini, arazi sahiplerinin sözleşme özgürlüğü çerçevesinde müvekkil firmayı tercih ettiğini, arazi sahiplerine sözleşmelerde tanınan hakların bölgede son yıllarda uygulanan ticari teamüllere uygun olduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu üyesi Dava dışı ... ’ın taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikteki sözleşmenin iptali için mahkemeye başvurmasının anayasal hakkı olduğunu ve bunun haksız rekabet fiili teşkil edemeyeceğini, taşınmazın diğer maliklerinin davacı ile akdedilmiş olan ikinci kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadıklarını, bu nedenle davacı şirket temsilcisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkeme huzurunda açılan işbu davanın davacının müvekkil şirket ile yapmak istediği pazarlıkların sonuçsuz kalması neticesinde açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabet halinin tespiti, haksız rekabetin men’i ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davalı tarafça, davanın zamanaşımına uğradığı savunması ileri sürülmüş ise de haksız rekabet iddiasına konu durum ve davalı tarafça dava dışı malikler ile yapılan sözleşme devam ettiği sürece haksız rekabete ilişkin zamanaşımı süresi işlemeyecektir. Bu nedenle zamanşımına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce noterlerde yapılan vekaletname, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve azilnameler ile mahkeme dosyaları celbedilmiş, incelenmesinde ;
29/01/2014 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamede ..., ... ... ile ...,... ... ve ... ...'in vekilleri olarak ... ...'in malikleri oldukları taşınmazlar üzerinde işlem yapabilmek amacıyla ... ...'yı vekil tayin ettikleri,
18/07/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile arsa sahipleri ...,... ... ve ... ..., ... ... ve ...'in ... mahallesi ... ada 1 parseldeki taşınmazın ve ... ada 7 parseldeki taşınmazın ...'ne arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile satmayı vaadettikleri,
19/11/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile arsa sahibi ... ...'e ait ... mahallesi ... ada 7 parseldeki taşınmazla ilgili ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı,
16/02/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile ... ... vekili ... ... tarafından , muhatap ... 'nın vekillik yetkilerinden azledildiği,
16/02/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile ... ..., ...,... ... ve ... ...'in vekilleri olarak ... ... ve ...'in , muhatap ...'nın vekillik yetkilerinden azledildiği,
23/11/2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamede ... ... ve ... ...'in vekilleri olarak ... ...'in, ... ... vekili olarak ... ...'in , ... ve ...'in malikleri oldukları taşınmazlar üzerinde işlem yapabilmek amacıyla ... 'yı yeniden vekil tayin ettikleri,
28/12/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile arsa sahipleri ...,... ... ve ... ..., ... ... ve ...'in vekilleri ... 'nın ... mahallesi ... ada 1 parseldeki taşınmazın ...'ne arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile satmayı vaadettikleri,
18/04/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile ... tarafından, muhatap ... 'nın vekillik yetkilerinden azledildiği,
26/04/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile ... ... tarafından, muhatap ... 'nın vekillik yetkilerinden azledildiği,
28/04/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu işlem ile ... ... ve ... tarafından, muhatap ... 'nın vekillik yetkilerinden azledildiği, görülmüştür.
... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas, 2017/... karar sayılı ve 19/10/2017 tarihinde vermiş olduğu karar ile dava dışı ... ... 'ın davalılar ...,... ... , ... ..., ... ... , ... ve ... LTD'ye karşı açmış olduğu davada 18/07/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşmenin ... ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden geçersiz olduğunun tespit edildiği, anılan kararın 17.02.22 tarihinde Yargıtay 6. HD. Kararı ile onandığı görülmüştür.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas, 2019/... karar sayılı ve 27/06/2019 tarihinde vermiş olduğu karar ile dava dışı ... ... 'ın davalılar ... ... ve ... LTD'ye karşı açmış olduğu davada, 19/11/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşme ile 14/09/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşmelerin ... ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden geçersiz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
"... Davacı taraf taleplerinin zamanaşımına uğradığı itirazının yerindeliği ilgili takdir hakkının Sayın Mahkemenizde olduğu,
Davalı ile dava dışı taşınmaz maliklerinin sözleşme akdetmesinin, dosya kapsamındaki bilgi ve belge durumuna göre, haksız rekabet teşkil ettiğini (TTK m. 55/Ib-1)söylemenin zor gözüktüğü; nihai takdir hakkının Sayın Mahkemenize ait olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dilekçesinde de bahsi geçen ve davalı tarafça tanık gösterilen davalı tanıkları ... ve ... dinlenmiş, sonrasında taraf vekilleri tanık beyanlarına karşı beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalının taşınmaz malikleri ile 2018 yılı içerisinde görüşmeler yaptığı ve 02/10/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı beyan edilmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı tarafça; taraflarınca yapılan ve iptali kesinleşmemiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi var iken, müşterilerine yüksek çıkarlar sağlayan davalının onları sözleşmeye aykırı davranmaya yönlendirerek haksız rekabete neden olduğunu, müşterileri sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönlendirdiğini beyanla haksız rekabet halinin tespiti, haksız rekabetin men’i ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması talepleriyle işbu davanın ikame edildiği, yukarıda belirtilen vekaletname, azilname ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri incelendiğinde dava dışı malikler ile davacı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşme tarihlerinin 2014 ve 2016 yıllarına ait olduğu, yine anılan sözleşmelerin .... Ve ... Asliye Hukuk mahkemelerince iptaline karar verildiği, karar tarihlerinin 2017 ve 2019 olduğu, vekillikten azillerin 2016 ve 2017 yıllarında olduğu, Mahkememizce dinlenen ve davacının dava dilekçesinde kandırıldıklarını iddia ettiği tanıkların; davacının bir çok insanı mağdur ettiğini, bu nedenle sözleşmelerin iptal edilmiş olması mağduriyetlerinin giderildiğini, iptal kararlarından sonra oluşan rekabet ortamında davalı ile sözleşme imzalandığını, davalı ile şuana kadar bir sıkıntı yaşamadıklarını, sözleşmenin iptalinden sonra birçok firmanın teklif verdiğini, en makul olanı davalının teklifi olduğu için onunla sözleşme yapmayı seçtiklerini beyan ettikleri, davalı tarafından kandırıldıkları veya mağdur edildikleri yönünde bir beyanları bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davacı ile dava dışı maliklerin problemler yaşayarak davacıyı azlettikleri ve kendi iradeleri ile başka bir sözleşme yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, haksız rekabetin söz konusu olmayacağı hususlarının belirlendiği, yine davalının dava dışı malikler ile görüşme ve sözleşme tarihlerinin davacının azlinden, sözleşmelerin geçersizliğine ilişkin davaların açılmasından ve hatta ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas, 2017/... karar sayılı ve 19/10/2017 tarihinde vermiş olduğu iptal kararından sonraki bir tarihe, 2018 yılına ait olduğu, bu haliyle dava dışı maliklerin iradesinin davalı tarafça haksız olarak etkilendiğinden ve davalının haksız rekabetinden bahsedilemeyeceği, zira davalının kat malikleri ile görüşme zamanından çok önce davacı ile dava dışı kat malikleri arasında güven ilişkisinin sarsılmış olduğu ve azillerin yapıldığı, yine dava dışı kat malikince iptal davalarının çok daha önceki bir zamanda açılmış olduğu, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-80,70 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 19,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır