T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/366 Esas
KARAR NO: 2021/515
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı çekicinin, üçüncü kişilere devrine mani olmak için kaydına tedbir konulması ile adli yardım talebinin kabulünü, müvekkil omzuna takılan platin sebebi ile meslekte kazanma gücünü büyük oranda kaybettiğini, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her üç davalıdan da müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkil 2 ay süren tedavisi boyunca çalışamadığından bu iki aylık süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her üç davalıdan da müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkil ... bu kaza sonucu koluna takılan platin sebebi ile büyük bir ıstırap yaşadığını ve bu ıstırap bir ömür boyu süreceğini, vücut bütünlüğünde meydana gelen hasarın kalıcı olması sebebiyle bundan sonraki yaşamı boyunca hem çalışma hayatı hem sosyal hayatı ve hem de aile hayatı çok büyük zarar gördüğünü, bu nedenle 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesi mümkün olmadığını, taraflar arasında ticari iş söz konusu olmadığını, dava konusu olay haksız fiil nedeni ile tazminat davası olduğunu, talep edilecek faiz dava tarihinden itibaren yasal faizi olmadığını, avans faizi talep etmediğini, Müvekkil şirket aleyhine açılmış olan davanın reddini, ... Sigorta A.Ş'nin davaya dahil edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizin 2014/... Esas 2015/... Karar sayılı 23/12/2015 tarihli kararı ile ; davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ürünleri ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş ve
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/5544 Esas 2019/1432 Karar sayılı 13.02.2019 tarihli ilamı ile;
"..
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevihuzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı tarafa dava tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay ilamı doğrultusunda manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği de nazara alınarak uygun bir manevi tazminat takdir edilmiş, maddi tazminat davasında ödeme alan davacı bu nedenle davadan feragat etmiş ise de en başta dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden feragat etmesi nedeniyle davanın maddi tazminat yönünden reddine dair karar Yargıtay incelemesi ile kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... Ürünleri ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 25,20 TL ve 153,00 TL peşin harç, 87,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 265,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 417,90 TL harcın davalı ... Ürünleri ve ...' dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 1.419,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 20) hesaplanan 283,86 TL yargılama giderinin davalı ... Ürünleri ve ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı ... Şirketi tarafça yapılan 180,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 80) hesaplanan 144,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ürünleri ve ...' dan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Manevi tazminat yönünden davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL ve 153,00 TL peşin harç, 87,00 TL ıslah harcı ve 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 289,50 TL'nin davalı ... ve ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır