T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/427 Esas
KARAR NO: 2022/7
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temizlik ve kimyasalları sektörü işiyle uğraştığını, müvekkili firma ile davalı arasında, müvekkili firmanın ürettiği
ürünlerin alış verişi konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin, ürünleri ayıpsız ve kusursuz
teslim etmesine rağmen, borçlu taraftan borcunu ödemesine yönelik herhangi bir geri dönüş veya ödeme
yapılmadığını, borçlu tarafın, müvekkili şirket ile arasında yapılan ticaret sonucu müvekkili şirkete, ödeme
emrinde belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 57.737,29 TL'lik bir borcu
bulunduğunu, müvekkili firmanın ticari ilişki içerisinde olduğu davalı aleyhine İstanbul ...İcra
Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine yapılan
itiraz sebebi ile takip haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğunu, alacak tahsili gayesiyle başlatılmış
olan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının
alacağı likit bir alacak olup yapılan itirazın haksız, iyiniyetli olmayan ve
sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirici nitelikte olduğundan dolayı İİK 67.md gereği hakkında
%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz
taleplerinin mevcut olduğunu, borçlunun icra takibine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin takip
tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal mevduat faizi ile birlikte devamına, itirazın haksız ve
kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ...Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlatıldığını, 57.737,29 TL Asıl Alacak
, 61,89 TL İşlemiş Faiz (Ticari)
olmak üzere toplam 57.798,98 TL
'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı hususunda taraf defterleri incelenmek üzere bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
"....
1.Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 16/05/2019 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile; 57.737,29 TL cari alacağı için icra
takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
2. Davacı şirkete ait 2019 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
3.Davalı taraf inceleme günü incelemeye katılmamış ve ticari defterleri de sunulmamış
olduğundan, davalı taraf defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilememiştir.
4.Rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacının davalıdan tamamıyla davacı yanın
sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle 16/05/2019 takip tarihi itibari ile açık cari hesap
bakiyesi tutarı olan 57.737,29 TL alacaklı gözüktüğü,
5. Dava konusu 2019 yılına ait düzenlenen kağıt faturaların üzerinde teslim alan, teslim
eden kısımlarının imzasız olduğu, düzenlenen sevk irsaliyelerinin TESLİM ALAN kısmında
imzaların bulunduğu, 3 adet sevk irsaliyesinde Veli isminin ve imzasının mevcut olduğu
soyadının yazılmadığı, 1 adet sevk irsaliyesinde yazan isim ve soyadının okunmadığı, bu
açıklamaların fatura muhteviyatı malların teslim ve tebliğine ilişkin kanaat oluşturmakta
yeterli olmadığı, teslim alan kısmındaki isim ve imzası bulunan kişilerin davalı şirket yetkilisi/çalışanı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, mevcut haliyle faturalar muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu,
6. Şayet; davacının iddiasında haklı olunduğuna ve davacı yan tarafından davalı yana
düzenlenen tüm faturaların kabulüne karar verilir ise; takip tarihi itibari ile 57.737,29 TL
tutar davalı yandan alacaklı olduğu,
7. Detaylı açıklamaları raporumuzun faiz kısmında olmak üzere; davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 16.05.2019 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı
kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Tarafların, icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin
takdirleri içerisinde kaldığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 57.737,29 TL
davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın rapora karşı itirazının bulunmadığı gibi ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının lehine delil olacağı anlaşılmakla davanın ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, davalının itirazının iptali ile takibin 57.737,29 TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 11.547,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.944,03 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (697,02 TL peşin harç, 288,98 TL tamamlama harcı olmak üzere) 986,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.958,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 889,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.305,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 697,02 TL peşin harç, 288,98 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.040,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 11/01/2022
Katip Hakim
E-İmzalıdırE-İmzalıdır