T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/491
KARAR NO: 2020/357
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1013 E. sayılı dosyasında işbu davanın tarafı olmayan ... aleyhine, ...'ın devralan tarafta yer aldığı 1999 ve 2001 tarihli iki ayrı limited şirket hisse devir sözleşmesinin kesin hükümsüzlüklerinin ayrı ayrı tespiti ve ticaret sicil kayıtlarının buna göre düzeltilmesi talepli dava ikame edildiğini, söz konusu dava halen derdest olduğunu, davacının murisi (babası) olan ..., ülke çapında tanınan ve ... tarihinde vefat eden ünlü ... olduğunu, muris, dul olarak vefat etmiş olup iki çocuğundan başka yasal mirasçısı olmadığını, murisin bir çocuğu davacı müvekkil, diğer çocuğu ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1013 Esas sayılı dosyasındaki davalı olan dava dışı ... olduğunu, muris, iştigal mevzu "sinema filmi, video ve televizyon yapımı faaliyetleri" olan dava dışı "Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi" unvanlı limited şirketi (bundan böyle kısaca "Şirket" olarak anılacaktır) 26.10.1998 tarihinde İstanbul'da kurup İstanbul Ticaret Odası nezdinde ... sicil numarasıyla tescil ettirdiğini, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde limited şirketlerin asgari 2 (iki) ortağı bulunması zorunlu olduğundan, murisin çalışma arkadaşı olan davalı ... da murisle birlikte Şirket'e %10 hisse oranıyla ortak olduğunu, geriye kalan %90 hisse ise murise ait olduğunu, davalı ..., Şirket'te sahip olduğu %10 oranında hisseyi, murisin talebi üzerine ... Noterliğinin 17.11.1999 tarih ve 24811 yevmiye numaralı sözleşmesiyle birleştirme talep edilen davanın davalısı ...'a sattığını, her ne kadar söz konusu resmi senet içeriğinde devreden davalı ...'ın "devir bedelini nakden, tamamen ve peşinen aldığı" ve yine devralan ...'ın "devir bedelini nakden, tamamen ve peşinen ödediği" yazılı ise de devir tarihinde 21 yaşında bir öğrenci olan (birleştirme talep edilen davanın davalısı) işbu dava dışı ..., davalı ...'tan devraldığı %10 Şirket hissesi karşılığında hiçbir bedel ödemediğini, diğer bir anlatımla, resmi senette birleşen gerçek bir satış iradesi olmadığını, dolayısıyla söz konusu hisse devri muvazaalı olup kesin hükümsüz olduğunu, bilindiği üzere muvazaalı işlemler kesin hükümsüz olduğunu, dolayısıyla hiçbir hüküm ve sonuç doğurmadığını, davalı tarafından (birleştirme talep edilen davanın davalısı) işbu dava dışı ...'a yapılan dava konusu hisse devri, resmi geçerlilik şartına bağlı işlemlerden olduğunu, söz konusu hisse devrinde gerçekte bir satış iradesi olmadığından ötürü satış işlemi muvazaa sebebiyle geçersiz, gizlenen bağış işlemi ise resmi şekil şartına uyulmadığı için geçersiz olduğunu, işbu davanın davalısı ..., birleştirme talep edilen dava olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1013 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmekte olan yargılamanın 17.10.2019 tarihli 10'uncu celsesinde tanık olarak dinlenmiş ve "şirketin kuruluşunda ... şirketin hisselerinin %90'ına sahipti geri kalan %10 da bana aitti; ancak gerçekte şirketin tamamı ...'a aitti. O tarihte limited şirket için en az iki ortak gerektiğinden bana %10 hisse verilmiş gibi gösterildi. Ben gerçekte şirketin maaşlı çalışanıydım. 2-3 yıl içinde bana ait olan %10 hissemi davalı ...'a, babası ...'ın isteği üzerine bedelsiz olarak devrettim, herhangi bir bedel almadım. Hisse devrettiğim tarihlerde ...'ın 19-20 yaşlarında olduğunu tahmin ediyorum." şeklinde beyanda bulunarak hisse devrinde herhangi bir satış iradesinin mevcut olmadığını, hissenin bedelsiz şekilde birleştirme talep edilen davanın davalısı ...'a devredildiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ifade ettiğini, bu durum da söz konusu hisse devrinin kesin hükümsüz olduğunu mutlak şekilde ortaya koyduğunu, işbu sebeple huzurdaki davayı söz konusu hisse devrinin muvazaa sebebiyle kesin hükümsüz olduğunun tespitini talep ederek ikame ettiğini, huzurdaki davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1013 Esas numaralı dosyasındaki dava ile birleştirilmesini, davamızın kabulü ile ... Noterliğinin 17.11.1999 tarih ve 24811 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesinin muvazaa sebebiyle kesin hükümsüz olduğunun tespitini, Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tescil edilmiş mevcut hissedarlık yapısının, dava konusu edilen hisse devrinin kesin hükümsüzlüğü dikkate alınmak suretiyle gerçek durumu yansıtacak şekilde düzeltilmesi ve tescili için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne talimat yazılmasını, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, davalı aleyhine herhangi bir yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkememiz 2020/491 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1013 Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz 2020/491 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1013 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmakla HMK 166.mad. gereğince Mahkememiz 2020/491 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1013 esas sayılı dosyası BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1013 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama masraflarının ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosya üzerinde karara bağlanmasına,
Dair tarafların yokluklarında esas karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/09/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...