T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO:2025/175
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2020
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi iradeleri ile 02/01/2019 tarihinde... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.,'ni kurduklarını , bu tarihte şirketin onaylandığını, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, ancak şirket faaliyetinin davalı yanca durdurulduğunu, müvekkilinin şirketin kurulumu ve faaliyetleri için 350.000,00-TL verdiğini, ayrıca faaliyetlerin gerçekleştirilmesi için kiralanan işyerinin kirası için de 18.000,00-TL verdiğini, dilekçe ekinde yer alan ve davalı yanca da imza edilen protokolün de bahsi geçen miktarın davalı yana teslim edildiğini kanıtladığını, 24/02/2019 tarihinde müvekkilinin şirket masrafı adı altında taraflarca açılan ... ... isimli işletmede kullanılmak üzere olan ızgara için 15.000-TL aynı anda 11.000-TL kira bedelini davalı yana nakit teslim ettiğini, bu tutarlardan müvekkilinin herhangi bir şekilde kazanç sağlayamadığını, müvekkilinin toplamda 394.000,00-TL davalı yana teslim ettiğini, bu tutarı davalı yanın zimmetine geçirdiğini, davalının müvekkilini işyerine girmekten alıkoyduğunu, ticari defter ve kayıtlarına erişimini engellediğini, taraflar arasında yazılı bir şekilde şirket ortaklığı kurulmuş olsa da davalı yanın haksız tutum ve kararlarından dolayı bu ortaklığın hiçbir zaman fiiliyata dökülemediğini, davalının tehditlerine ilişkin İstanbul CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu bedelin iadesi için ....Noterliği'nin ... yevmiye 13/05/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı yanın bedeli iade etmediğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, belirttikleri bir alacaklarının olmadığını, aksine kendisinin 500.000,00-TL alacaklı olduğunu, davacı yanın kendisini büyük bir zarara uğrattığını, tüm mal varlığını kaybettiğini, davacının kendisini taciz ve tehdit ettiğini ve sağlığının bozulduğunu belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; tarafların kurduğu şirket faal olmadığından dava dışı şirket için yapılan masrafların iadesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağına istinaden toplam 394.000,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında: davacı ve ... hanım yakın arkadaşımdır , İstanbul da onlara yardımcı oldum, bir emlakçı vasıtasıyla davalı ile tanışmışlar, bir restoran kiralayıp ortaklık anlaşması yapmışlar, görüşmelerde ben hep yanlarındaydım , 350 bin TL ortaklık için ayrıcı 18 bin TL kira olarak ... hanıma verildi, davacı bu ödemeleri yaparken yanlarındaydım, şirket kuruldu ancak sonrasında ... ... , ... ve ... hanımı restorana almadı, gerekçe olarak da yabancıların o muhitte istenmediğini aldığı paraları geri vereceğini söyledi, davacı taraf çok mağdur oldu, birkaç kere bende ... hanımla konuştum ancak davacı tarafı iş yerine almadı ve paralarını ödeyeceğim demiştir.
Lüzumuna binaen tanıktan sorulduğunda: taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi yapıldığından ben yanlarında değildim, tercüman ... hanım yanlarındaydı , ... hanım ... herhangi bir geri ödeme yapmadı demiştir.
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan sorulduğunda; Amir ızgara lazım olduğu için Topkapı'dan bu ızgarayı satın aldı, ... hanım yarısını ödeyeceğini söylemiş ben Amirin yanında değildim , hatırladığım kadarıyla Amir bu ızgarayı 15 bin civarında bir ücretle almıştı, ... hanım ızgara ile ilgili bir ödeme yapmadı, bunun dışında ... hanım 2 aylık kira bedelini ödememiş ancak 16 veya 18 bin TL tutarı 2 aylık kira olarak benim yanımda Amirden almıştı dedi. Bunun dışında davaya konu olaya ilişkin bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında: eşimle birlikte bir emlakçı aracılığıyla ... Hanım ile tanıştık, eşimle şirket kurdular biz hatırladığım kadarıyla 360 bin TL önce verdik sonra tezgah için 19 bin TL, 1 yada 2 kere aylık kira bedeli olan 9 bin TL verdik, ancak 1-2 sene boyunca ... Hanım kiraları ödememiş , bizi iş yerine almadı , o muhitte yabancıları sevmediklerini söyledi , ben çalışıyorum gelmeyin dedi, sonrasında bize bir ödeme yapmadı demiştir.
Lüzumuna binaen tanıktan sorulduğunda; tüm bu ödemelerde ... , ben ve emlakçı vardık, ödemeler elden yapıldı. Bunun dışında davaya konu olaya ilişkin bilgim yoktur demiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği ve belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1-Dava dışı... Gıda San. Ltd. Şti kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Ticaret Sicil Kayıtlarında bulunan adresi olan ... adresine gidildiği, adresin kepenklerinin kısmi olarak açık olduğu, şirketin faaliyette bulunmadığı, ismini vermeyen bir şahıs tarafından yapılan beyanda şirketin adresinin burası olduğu, yapılan görüşmeler neticesinde ticari defterleri ibraz etmediğinden dolayı ticari defter incelemesi yapılamadığı,
2-Davacı tarafından davalıya dava dışı... Gıda San. Ltd. Şti'nin kuruluş işlemleri , masraf ve ortaklık bedeli olarak 394.000,00-TL ödeme yapıldığının iddia edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilip edilmediği ile ilgili evrak sunulmadığı,
3-Şirketin 10.000,00-TL sermaye ile kurulmuş olduğundan, taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak kurulmamış olduğu,
4-Sayın Mahkemenin davacı tarafından sunulan belgelerin geçerli olduğuna karar vermesi halinde; Davacı / alacaklı , davalı / borçlulardan takip tarihi itibariyle 380.500,00-TL (350.000,00-TL + 18.000,00-TL + 1.500,00-TL + 11.000,00-TL ) asıl alacak talep edebileceği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır
Bilirkişi Tolga Demirel tarafından düzenlenen 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği ve belgeler üzerinde yaptığım inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1-Sayın Mahkeme tarafından verilen karara istinaden dava dışı ... Gıda San. Ltd. Şti ticari defterlerinin incelenmesi için Ticaret Sicil Kayıtlarında bulunan adresi olan ... Mah. ... Cad. No:33 ...adresine gidildiği, adresin kapalı olduğu, çevre dükkanlardan alınan bilgiye göre firmanın uzun süredir kapalı olduğunun bilgisinin alındığı,
2-Şirketin adresinde bulunmadığından dolayı dava dışı ... Gıda San. Ltd. Şti'ne ait ticari defter incelemesi yapılamadığı,
3-Davacı tarafından davalıya dava dışı ... Gıda San. Ltd. Şti'nin kuruluşu işlemleri, masraf ve ortaklık bedeli olarak 394.000,00-TL ödeme yapıldığını beyan edildiğini,
4-Sayın Mahkemenin davacı tarafından sunulan belgelerin geçerli olduğuna karar vermesi halinde; Davacı / alacaklı , davalı / borçlulardan takip tarihi itibariyle 380.500,00-TL (350.000,00-TL + 18.000,00-TL + 1.500,00-TL + 11.000,00-TL ) asıl alacak talep edebileceği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava dışı... GIDA SANAYİ VR TİC LTD.ŞTİ ye ait sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının davacı ve davalı olduğu, tescilinin 02.01.2019 tarihinde yapıldığı, münferiden yetkilisinin ve müdürünün davalı olduğu, şirketin son tescilini 02.01.2019 tarihinde yaptırdığı , sermeyesinin 10.000 TL olduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ve davalının ortağı oldukları dava dışı...Ltd Şti yi kurdukları, davacının bu şirketin hiç faal olmadığını, davalı yanın defterlere erişimi engellediğini, kendilerini tehdit ettiğini beyanla, şirket faaliyetleri için davalıya ödediğini beyan ettiği masrafların iadesi istemiyle eldeki davayı açtığı, dava dilekçesinin ekindeki delillerin incelenmesinde; 28.12.2018 tarihli ve tarafların imzası bulunan belge örneğinde davalının davacıdan ortaklık karşılığı 350.000 TL aldığının, depozito bedeli 18.000 TL nin davacıya ait olduğunun yazılı olduğu, yine 24.02.2019 tarihli ve davalı tarafın imzası bulunan belge örneğinde 1500 TL ızgara ödemesi ve 11.000 TL kira ödemesi alındığının yazılı olduğu, yargılamanın devamı sırasında davalı tarafın da davacıya ödeme yaptığına dair bir takım belgeler sunduğu ancak bu ödeme belgelerindeki imzanın davacı tarafça kabul edilmediği, bu sebeple belge aslının sunulması ve imza incelemesi yapılması için davalı yana ihtarlı davetiyeler tebliğ edilmiş ise de belge aslının sunulmadığı, bu sebeple davalının ödeme iddiasının ispat edilemediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere dava dışı şirketin aktif olmadığı, davalının müdürü olduğu dava dışı şirkete ait defterleri incelemeye sunmadığı ve şirketin son tescilinin de 2019 yılında yapıldığı, bu durumda davacı tarafça davalıya ödendiği sabit olan bedellerin toplamının 394.000 TL( 350.000+18.000+15.000+11.000) olduğu, bu ödemelerden 350.000 TL ve 18.000 TL olanın şirketin tescilinden önce davalıya verildiği ve bu sebeple şirketin kurulması için gerekli masraflar olarak kabul edilebileceği, ancak şirket faal olmadığından ve bu masrafların şirket için yapıldığı belgelendirilemediğinden davalının uhdesinde bulunduğunun kabulü gerektiği, zira İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10.03.2025 tarihli müzekkere cevabında görüldüğü üzere şirketin kuruluşu için sadece 927,50 TL masraf yapıldığı, bunun yarısı olan 463,75 TL ile şirketin 10.000 TL sermayesinin yarısı 5.000 TL olmak üzere şirket için davacının toplam 5.463,75 TL ödemiş olmasının gerektiği ancak davalıya şirketin kuruluşundan önce 368.000TL ödendiği (350.000 TL ve 18.000 TL), davalı tarafça yapılan masraflar daha fazla ise nereye ve ne şekilde harcama ve masraf yapıldığının açıklanamadığı, buna ilişkin bir belge sunulamadığı, bu sebeple davacının 368.000-5.463,75=362.536,25 TL bedeli davalıdan talep edebileceği, bunun dışında davalıya 24.02.2019 tarihinde yapılan 1500 TL ızgara ödemesi ve 11.000 TL kira ödemesi bedellerinin ödeme tarihinin şirketin kuruluş tarihinden sonra olduğu bu sebeple bu zararın ancak şirket zararı olarak kabul edilebileceği ve bu bedelin şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacının bu bedelleri talep edemeyeceği anlaşılmakla; davanın yukarıda hesaplanan 362.536,25-TL tutar üzerinden kısmen kabulüne, şirkete yapılacak masraflar ve şirketin faal olup olmadığı, bu nedenle davacı taleplerinin haklı olup olmadığı ancak yargılama ile belirlenebildiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 362.536,25-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.764,85-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.758,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.006,31-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 4.426-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.072,36-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 82,30-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 6,58-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 58.005,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 4.758,54-TL peşin ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.812,94-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.214,53-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 105,47-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır