T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/583 Esas
KARAR NO :2026/554
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/10/2020
KARAR TARİHİ:30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredileri açıldığını ve kullandırıldığını, davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından kredi hesabının 03/11/2017 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan sözleşmenin ilgi maddesine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini, ...Noterliği'nin 07/11/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının ve söz onusu borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvuru yapılacağının ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı icra dosyası kapsamında müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvuru yapıldığını, verilen kararda "davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında müvekkile tebliği yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 08/10/2019 tarihi olarak düzeltilmesine" şeklinde karar verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkiline yeni düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden sonra tekrardan itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde , 20/05/2013 tarihli 50.000-TL meblağlı ve 25/02/2015 tarihli 100.000-TL meblağlı iki adet genel kredi sözleşmesinin dayanak gösterildiğini, ancak takibe konu iki genel kredi sözleşmesinde de taraflar arasında hukuki geçerliliği haiz bir kefalet ilişkisi kurulamadığını, genel kredi sözleşmesinden doğan borçlara ilişkin müvekkilin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, 100.000 TL bedelli kredi sözleşmesinin altında yer alan adına atılmış görünen imzaların müvekkiline ait olmadığını, yine sözleşmenin 1 numaralı eki olan "müşterek borçlu müteselsilen kefalet için eş muvafakatnamesidir" başlıklı belgede yer alan el yazısı ve imzaların da , eşi ...'ya ait olmadığını, üçüncü bir kişi tarafından doldurulduğunu ve imzanın atıldığını, 50.000 TL bedelli sözleşmede yazıların 3. bir kişi tarafından yazıldığını belirterek , davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının ise kefil olduğu GKS lere dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı ve dava dışı borçlular aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 219.464,82-TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, sterreomikroskop , S525 document dedector ve bilgisayar / scan kullanılarak yapılan incelemelerde;
İnceleme konusu ... Bank A.Ş'nin 100.000,00 (yüz bin) TL bedelli 25/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bilgi formunda ...'ya atfen atılmış imza ve yazıların, ... (...) ... ile ...'ya ait karşılaştırma imza ve yazılarına kıyasla, ... (...) ... ile ...'nın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
''..Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, sterreomikroskop , S525 document dedector ve bilgisayar / scan kullanılarak yapılan incelemelerde;
1-İnceleme konusu ... Bank A.Ş'nin 50.000,00 (elli bin) TL bedelli 20/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bilgi formunda ...'ya atfen atılmış imza ve yazıların ... (...) ...'nın eli ürünü OLDUĞU,
2-İnceleme konusu ... Bank A.Ş'nin 100.000,00 (yüz bin) TL bedelli 25/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bilgi formunda ...'ya atfen atılmış imza ve yazıların, ... (...) ... ile ...'ya ait karşılaştırma imza ve yazılarına kıyasla, ... (...) ... ile ...'nın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adi Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..1.İnceleme konusu 20/05/2013 tarihli sözleşmede 43.sayfada yer alan "20.05.2013" tarih ibaresi ile ... (...) ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi , işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu ibarenin ... (...)'nın eli ürünü olduğu,
Söz konusu sayfada yer alan miktar yazıları ile ... (...)'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi , alışkanlıklar , istif, eğim, doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından , söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... (...)'nın eli ürünü olmadığı,
2.İnceleme konusu 25/02/2015 tarihli sözleşmede ... adına atılı kefalet imzası ile ... (...)'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar , istif , eğim, doğrultu , seyir , hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... (...)'nın eli ürünü olmadığı,
3.İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için ; fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu ; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğunda; inceleme konusu 25/02/2015 tarihli eş muvafakatnamesi aslının temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerekti hususlarını bildirir kanaat raporudur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adi Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..1.İnceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi , alışkanlıklar , istif, eğim , doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı,
2.İnceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif , eğim, doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı bankanın , dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan ve davalının kefaletinin bulunduğu 20.05.2013 ve 25.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak borcun ödenmediğinden bahisle davalı ve dava dışı borçlular aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın ise 2015 yılında imzalanan kredi sözleşmesinin altında yer alan davalı imzalarının davalıya ait olmadığını, yine sözleşmenin 1 numaralı eki olan "müşterek borçlu müteselsilen kefalet için eş muvafakatnamesidir" başlıklı belgede yer alan el yazısı ve imzaların da , eşi ...'ya ait olmadığını,2013 yılına ait sözleşmedeki yazıların 3. bir kişi tarafından yazıldığını savunduğu, TBK 583 gereği kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın belirtilmesi ve kefalet tarihinin yazılması gerektiği, yine kefilin azami miktarı, tarihi ve müteselsil kefilliğe ilişkin ibareyi kendi el yazısı ile yazması gerektiği, Mahkememizce alınan tüm raporlarda 100.000 TL bedelli 25/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bilgi formunda ...'ya atfen atılmış imza ve yazıların, ... nın eli ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği, yine 26.11.2025 tarihli ATK raporunda incelenen eş muvafakatnamesinde ... adına atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi , alışkanlıklar , istif, eğim , doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiği,28.12.2023 tarihli ATK raporunda inceleme konusu 20/05/2013 tarihli sözleşmenin 43.sayfasında yer alan miktar yazıları ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi , alışkanlıklar , istif, eğim, doğrultu, seyir , hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından , söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... 'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ayrıca 2013 yılına ait sözleşmede üst ve alt kısımların farklı renk iki kalemle doldurulduğunun da görülebildiği, bu durumda 2015 tarihli GKS de davalıya atfen atılan imzanın davalıya ait olmadığı gibi eş muvafakatinde yer alan imzanın da davalının eşine ait olmadığı, 2013 tarihli GKS de ise sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan TBK 583 e aykırı olarak kefalet miktarı yazısının davalı tarafça yazılmadığı, böylece davalının davaya konu edilen sözleşmelerde kefil olarak sorumlu tutulamayacağı, Mahkememizce imza ve yazı incelemesi için davalıya ve eşine ait mukayeseye elverişli, sözleşmelerden eski tarihli ve yeterli sayıda belge aslının temin edildiği, belgelerin de alınan raporlarda incelendiği anlaşılmakla davanın reddine, imza ve yazı incelemesi teknik bir inceleme olduğundan davalı tarafın tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İmza ve yazı incelemesi teknik bir inceleme olduğundan davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.650,60-TL peşin harçtan alınması gereken 732-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.918,60-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır