T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/633 Esas
KARAR NO: 2023/414
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... Ltd. Şti. yetkilisi arasında, davacı şirkete ortak olma yolunda anlaştıkları ancak resmiyette bir ortaklık bulunmasa da sözlü olarak anlaşma gerçekleştirildiğini ve ortaklık işlemleri için hazırlık yapıldığını ve bu kapsamda davacı şirket bünyesine maddi ve manevi destek verdikleri Müvekkil şirket yetkilisi ile diğer davacılar arasında görüşme devam ederken ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ... adına başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra dosyası sebebiyle 30.10.2020 tarihinde davacı şirket adresinde fiili haciz işlemi uygulandığını, yapılan haciz ve muhafaza baskısı altında 31.500,00 TL ödeme alındığını ve bunun dışında 210.000,00 TL bedelli bono ve bu bonoya ilişkin ödeme günlerinin belirtildiği ve ödememe durumunda esas dosya borcuna mükerrer olmamak kaydı ile senedin tahsiline yönelik işlemlerin yapılacağını belirtilen bir protokolüm imza altına alındığını, davaya konu bono ve işbu bonoya ilişkin olarak düzenlenen protokolün haciz baskısı altında keşide edildiğinden tarafları hiçbir şekilde borç altına sokabilecek mahiyette olmadığını, açıklanan nedenlerle, davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkillerin uğrayacağı zararların engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 30.10.2020 keşide ve 16.11.2020 vade tarihli 210.000,00 TL bedelli bono ve bonoya ilişkin düzenlenen protokolün iptali ile söz konusu bono ve protokol dolayısıyla müvekkillerin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkilden alınan 31.500,00 TL'nin istirdatına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlular ... ... ile ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve borçluların mallarının haczi için şirket adresine gidildiğini, haciz işlemi esnasında ... Ltd. Şti., ... tarafından dosya borcunun üstlenilerek borca istinaden protokol yapıldığını ve icra dosyasına istinaden davaya konu 30.10.2020 tanzim 16.11.2020 vade tarihli ve 210.000 TL bedelli bono verildiğini, iş bu bononun vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas dosyası ile takibe geçildiğini, davacı Borçluların dosya borcunu üstlendiklerini ve kendilerine karşı baskı yapılmasının söz konusu olmadığını, gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, tarafça gerçekleştirilen talepler borçlunun tüm mal ve alacaklarının haczine yönelik olduğunu ve borçlu şirketin borcu kabul ettiğini ve üstlenildiğini ve davaya konu ödemeler yaptığını, izah edilen sebeplerle, davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haciz tehdidi altında düzenlendiğinden bahisle 210.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkin olduğu analaşıldı.
.... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş. tarafından; 22 Eylül 2020 tarihinde, Borçlular ... ... ve ... ... hakkında Örnek 7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı, 192.739,21 TL alacağın yıllık %30 faiz, icra masrafları ve avukatlık ücretleriyle birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı... A.Ş. tarafından; 17.11.2020 tarihinde, Borçlular ... Ltd. ŞTi., ..., ... ve ...hakkında Örnek 7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı, 611.615,91 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu senedin incelenmesinde borçluların davacılar, lehtarın davalı, düzenlenme tarihinin 30.10.2020, vadesinin 16.11.2020 ve bedelinin 210.000 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası kapsamında tüm deliller toplanmış , bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/04/2022 tarihli raporda özetle;" Davacı ve Davalı Şirketlere ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacıların Dava dışı ... ... ve ... ...'a ait Borç miktarını üstlenerek Davalı Şirket ile Protokol düzenlediği ve 210.000,00 TL bono keşide etti; bononun vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından takip başlatıldığı,
Davacılar tarafında beyan edilen 30.10.2020 tarihli 31.500,00 TL ve 24.12.2020 tarihli 162.500,00 TL miktarlarında yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı,
Davacı tarafların davaya konu senetler nedeniyle borçlu bulunduğu,
Davaya konu senetlerin taraf defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/01/2023 tarihli ek raporda özetle;"Davacı Şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacıların Dava dışı ... ...'a ait Borç miktarını üstlenerek Davalı Şirket ile Protokol düzenlendiği ve 210.000,00 TL bono keşide ettiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından takip başlatıldığı,
Davacılar ile Davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı,
Davacılar tarafından beyan edilen 30.10.2020 tarihli 31.500,00 TL ve 4.12.2020 tarihli 162.500,00 TL miktarlarında yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı,
Davaya konu senetlerin taraf defterlerinde kayıtlı bulunmadığı,
Davacı tarafların davaya konu senetler nedeniyle borçlu bulunduğu,
15.04.2022 tarihli Kök Raporumuzda tespit edilen hususların aynen korunduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyası ile dava dışı borçlular ... ... ve ... ... hakkında icra takibi başlatıldığı, hacze gidildiğinde davacılarca haciz baskısı altında senet imzalandığı ve ödeme yapıldığı iddia edilerek davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve ödemenin iadesi istemiyle eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce incelenen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında davacıların taraf olmadıkları, borçlu olarak yer almadıkları ve bu nedenle taraflarına yönelen bir icra tehdidinin söz konusu olmayacağı, yine davacı şirketin ortaklığı için görüşmeler yapıldığı beyan edilmiş ise de davacı şirketin 14.10.2022 tarihinde mahkememize gönderilen tescil kaydında tek ortağının dava dışı ... ... göründüğü, bu nedenle diğer davacıların resmi kayıtlarda davacı şirket ortağı olmadıkları, davacı tarafın dayandığı Yargıtay kararlarında şirket ortağının şahsi borcu için şirkete hacze gelindiği ve ortağın da şirketin aktiflerinin azalmasını önlemek amacıyla senet tanzim ettiği durumlara yönelik olduğu, oysa ki somut olayda şirketin tek ortağı olan ... ...'ın bu şekilde şirketi borçtan kurtarmak amacıyla bir taahhüdü olmadığı ve dosyamızda ... ...'ın davacı olarak bulunmadığı, dosyamızda davacı olan şahısların da davacı şirketin ortağı olmadıkları, davacıların varsa o an haciz mahallinde bulunan kendi mallarının haczi halinde ise herhangi bir protokol veya senet imzalamaya gerek olmaksızın istihkak iddiasında bulunabilecekleri, o halde davacıların tarafı olmadıkları bir icra dosyası için rızaen dava dışı dosya borçluları lehine borcu üstlendikleri, bu nedenle yukarıda bilgileri yazılı ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyasına konu senedin davalıya verildiği, tanık beyanlarında görüleceği üzere tanıkların senet imzası anında orada olmadıkları ve borcun kime ait olduğunu tam olarak bilmedikleri, tüm bu açıklamalar ışığında davacıların .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının tarafı olmamaları ve davacı şirket ortağı olarak yer almamaları nedeniyle kendilerine yönelebilecek bir icra tehdidi bulunmamasına rağmen dava dışı ... ...'a ın asıl borçlu, yine dava dışı ... ...'ın kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borcu rızaen üstlendikleri, bu sebeple ödeme yaparak ayrıca protokol ve bono tanzim ettikleri anlaşılmakla davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 4.124,22 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 3854,37 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.810 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır