T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/638 Esas
KARAR NO: 2022/111
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline karşı başlatılan haksız icra takibinin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/... E. numarası ile görülen dava açıldığını, mahkemenin ihtilaf yargılamayı gerektirir gerekçesiyle davayı reddettiğini, icra hukuk mahkemesinin kararı doğrultusunda ve takip konusu teminat senedi ile ilgili borçlu bulunmadıklarının tespiti için işbu menfi tespit davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, senedin 16.05.2011 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini, davalının aracı fiilen teslim almış olmasına rağmen aracın kredi borcu ve diğer masraflarını ifa etmediğini, neticede aracın haczedilerek üçüncü bir kişiye satıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşmeye göre senedin yalnızca aracın alıcı davalıya teslim edilmemesi durumunda işleme konulabileceğini, sözleşmeye ekli bono fotokopisinde senedin vade kısmının boş olduğunu, vadenin sözleşmeye aykırı olarak atıldığını, senedin vadesi 15.12.2011 olmasına rağmen 29.06.2016 tarihinde takip başlatıldığından senedin zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfının kaybolduğunu beyanla, teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davalının haksız takip ile ilgili %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı asilin iştirak ettiği üçüncü celsede; "Davacı tarafın istenilmesini istediği tanıkların bende dinlenilmesini istiyorum. ... benle davacı arasındaki ilişkide aracılık edip komisyon almıştır. Davacının üç adet aracı vardı, bunların banka borçları vardı. Ben davacının iki aracını satın aldım. Aracın birini teslim aldım, ancak sonrasında banka borcu nedeniyle araç serviste haczedilmiştir. Bu senet benim teslim edilmeyen araç nedeniyle alacağımdır. Borçları temizledikten sonra iki aracı satın alıp senetleri iade edecektim" şeklinde beyanda bulunduğu, dördüncü celsede ise; "Ben karşı tarafın söylediği gibi davaya konu senedin araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini kabul etmiyorum, aramızda böyle bir sözleşmenin yapıldığı sabittir, aracın banka avukatları tarafından bulunup haczedildiği konusu doğru değildir, kendileri aracın serviste olduğunu ihbar edip haczettirmiştir, aramızdaki ilişki ilk olarak araç satış sözleşmesi adlı ... plakalı aracın satışı ile başlamıştır, ben bu aracın kredi borçlarını ödeyerek aracı üstüme alacaktım, ancak araçta motor arızası tespit edildi ve servise götürüldü, sözleşmenin 6. Maddesindeki "satıcıdan 35.000 TL satış karşılığı alıcıya bir adet senet verilmiştir" şeklindeki senet teminat senedidir, ancak o senedin arkasında teminat olduğu yazılıdır, takibe konu senet davacının diğer iki aracından biri için almış olduğumuz senettir, yani bu senet benim diğer araç ödediğim 35.000 TL'nin karşılığıdır, ben bu senedi alacağıma ulaşamadığım için takibe koydum, davanın reddine karar verilsin, davacı tarafça söylenenin çok çok üzerinde bir araç arızası ortaya çıkmıştır, ayrıca aracın servisten çekilerek götürüldüğüne dair beyanım doğrudur, dinlenmesini talep ettiğim tanıklarda dava ile ilgili beyanda bulunacaklardır." dediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2016/ ... (yetkisizlik öncesi eski esas ... İcra Müdürlüğünün 2014/ ... ) takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine 16/05/2011 tanzim 15/12/2011 vade tarihli 35.000 TL bedelli bono alacağına istinaden faiz ve komisyon dahil toplam 49.963,22 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dava; 16/05/2011 tanzim 15/12/2011 vade tarihli 35.000 TL bedelli senedin taraflar arasındaki Araç Satış Sözleşmesi kapsamında verilmiş bir teminat senedi olduğu ile teminat fonksiyonu gerçekleşmemiş olmasına rağmen senedin davalı yanca iade edilmeyerek takibe konulduğundan ve senedin vade tarihinin anlaşmaya aykırı atılarak senedin takibe konulduğu tarihte zamanaşımına uğramış olduğundan bahisle açılan menfi tespit davasıdır.
Senedin vade tarihinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ancak yazılı delille ispatlanabilir olup, dosya kapsamında bu hususu ispatlar yazılı delil mevcut olmadığından ve davacı yan mahkememizce hatırlatılan yemin deliline rağmen yemin teklifinde bulunmadığından, senet vade tarihinin anlaşmaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Davacı aleyhine kambiyo takibinin ilk olarak ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile 14/11/2014 tarihinde başlatıldığı, senedin 15/12/2011 olarak yazılan vade tarihi itibarıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davacı yanın zamanaşımına ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.
Senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddia bakımından yapılan incelemede; dosyaya ibraz edilen ... plakalı aracın satışı hakkında yapılan Araç Satış Sözleşmesinin 6. maddesinde satıcı davacının dava konusu aracı devretmemesinin teminatı olarak 35.000 TL bedelli senedin alıcı davalıya verilmesinin kararlaştırıldığı, senet bedeli ve sözleşme tarihi bakımından senetle sözleşme arasında bağlantının bulunduğu, nitekim davalı asilin de 4 nolu celsedeki tutanağa yansıyan beyanı ile sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiği, bu ikrardan sonra söz konusu sözleşmede geçen senedin kambiyo vasfının bulunmadığı ile senedin teminat senedi olduğunun mahkememizce kabulünün gerektiği, davalı asilin beyanlarının devamında; takibe konulan senedin sözleşmede geçen senet olmadığını, takibe konulan senedin davacının diğer iki aracından biri için alınmış olan senet olduğunu ve diğer araç için ödenen 35.000 TL'nin karşılığı olduğunu, bu senedi alacağına ulaşamadığı için takibe koyduğunu beyan etmek suretiyle, dosyaya sunulan Araç Satış Sözleşmesi kapsamında verilmiş olan bir teminat senedinin mevcut olduğu hususunu inkar etmeyip, takip konusu senedin başka bir araç hakkında verildiğini ve takip konusu senedin teminat senedi olmadığını söyleyerek bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğu, bu ikrar asıl vakıadan bağımsız olup bölünebileceğinden bu vakıa ile kendi lehine hak çıkaran davalının ortaya attığı yeni vakıayı ispatla mükellef olduğu, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı yanın dosya kapsamına bu yeni vakıayı ispata elverişli delil ibraz etmediği gibi, mahkememizin 5 nolu celse 3 nolu ara kararı ile verilen kesin sürede de ileri sürdüğü vakıaya dayanak taraflar arasında yapılmış olan ikinci araç satış sözleşmesini ve bu sözleşme gereğince yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri de ibraz etmediği, böylece takibe konu senedin dava dosyasına ibraz edilen ... plakalı aracın satışı hakkında yapılan Araç Satış Sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiğinin kanıtlandığı anlaşılmakla, bu defa senedin teminat fonksiyonunun gerçekleşip gerçekleşmediği ile davalının senedi elinde tutarak takibe koymada haklı olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, sözleşmede geçen ... plakalı aracın kredi borçları ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün 2011/ ... talimat sayılı dosyası ile haczedilerek satıldığının tespit edildiği, davalının sözleşme gereğince aracın kredi borçlarını ödememesi sebebiyle araç hazcedilerek satıldığından aracın borçları bittiğinde davalıya devrinin teminatı için davacı tarafça verilen senedin teminat fonksiyonu gerçekleşmediğinden senedin davacıya iadesinin gerektiği ancak davalı tarafça senet iade edilmeyerek davacı aleyhine takip başlatıldığı, böylece davacının bu senet ve takip sebebiyle menfi tespit isteminde bulunmakta haklı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davanın kabulü ile takip ve takip konusu senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yan senedin teminat fonksiyonunun gerçekleşmediğini bilmesine rağmen senedi kötü niyetle takibe koyduğundan davalı aleyhine takibin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
... İcra Müdürlüğünün 2016/ ... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 16/05/2011 tanzim, 15/12/2011 vade tarihli, 35.000 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takibin % 20'si oranındaki 9.992,64 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.412,98 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 853,25 TL'nin mahsubu ile 2.559,73 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,25 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 907,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.295,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 182,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır