T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/666 Esas
KARAR NO: 2022/196
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 23/03/2019-06/12/2019 tarihleri arasında ..., ..., ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araçlar ile 110 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 27/01/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, araç tescil kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup tetkikinde; davacı tarafça davalı aleyhine 1.068,45 TL geçiş ücreti, 4.273,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.342,25 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı yanın takibe vâki itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı/takip borçlusu tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ileri sürülmüş ise de vâki itirazının tetkikinde; İİK'nın 50. maddesi atfı kapsamında tatbiki gereken HMK'nın 10. ve TBK'nın 89. maddeleri gereğince davacı yanın adresi itibari ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
"...Yapılan inceleme ve değerlendirme:
Sayın Mahkemece celp edilen Araç Polnet bilgilerinden ..., ..., ..., ... plakalı araçların çekici tabir edilen Yük Taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 23/03/2019-06/12/2019 tarihleri arası davalı ... ’ in sahipliğinde olduğu tespit edildi.
.../... işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet ve bu hizmetinde ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğu, Söz konusu hizmetler hâlihazırda bankalar ve benzer statüdeki ... tarafından yönetildiği, .../... hizmetleri çerçevesinde mevcut olan araç sahiplerinin abonelik ilişkileri de bu şirketler ile müşterileri arasında olduğu, işletici şirketlerin .../... hesaplarının bakiyesini göremediği, Bunun neticesi olarak da işletici firmaların ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin işlem sorgusu (provizyon) anında bankalardan ve ... ’den gelen yanıt ile bağlı kaldıkları, araç sahiplerinin .../... abonesi konumunda oldukları, hesap bakiyelerinin uygun olup olmaması ve/veya işlemin gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesi noktasında araç sahiplerinin sorumlu olduğu, araç sahiplerinin .../... hesaplarının yeterli olsa dahi çeşitli nedenlerle geçiş bedelinin alınmadığı durumlarda ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek kanallar ve mobil uygulamalar üzerinden sorgulama yapılarak , 15 gün içerisinde pos cihazı, kredi kartı ve v. b. Yollara ödeme yapılabileceği kanaatine varıldı.
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan çekici tabir edilen ticari araçlar olduğu tespit edildi.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının dosya içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ..., ..., ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araçlar ile 23/03/2019-06/12/2019 tarihleri arasında 110 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı davalının araçlarına 1.068,45 TL Geçiş Bedeli yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 4.273,80 TL olmak üzere toplam 5.342,25 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının dava konusu alacak tutarının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasında talep ettiği Asıl Alacak tutarı ile örtüştüğü tespit edildi (Ek-1 İhlalli Geçiş Provizyon Listesi).
SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre deliller uyarınca değerlendirmesi ve tüm nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:
I. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
II. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
III. Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
IV. Davalının, .../... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, .../... cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
V. Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu,
VI. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı ..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı /gerçek kişi tacirin takibe vaki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Eldeki davaya tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; "4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." düzenlemesi câri olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Dosyada mübrez kamera/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, yukarıda anılan 6001 sayılı Kanun'un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.068,45-TL geçiş ücreti, 4.273,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.342,25-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden yapılan inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı.) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı takip dosyasına davalı yanın vâki itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla 1.068,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 364,93 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 64,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,4 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 768,5 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 64,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır