T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/686 Esas
KARAR NO:2023/353
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2020
KARAR TARİHİ:04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 18.11.2019 tarihinde “sponsorluk sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yapımcılığı üstlenilen “...” isimli sinema filminde davacıya ait upart home ev otel konsept çekimi süresince 30 gün boyunca 5 odanın tahsis edilmesi ve yapım amirinin belirlediği tarihlerde konaklama sağlaması için kullanılacağını, bu edime karşılık olarak davalı taraf ... filmini bitiş jeneriğinde davacının logosunun yer almasını sağlamak, davacının lagosunu film afişinde, jeneriğinde, fragmanda, galada göstermek, otel ile ilgili setten fotoğraflar ve görüntüler teslim edilmek, oteli teslim eden en az 60 saniyelik bir kısımda başrol kadın oyuncu ile teli göstermek cellabi filminin ve otel görüntüleri ile özel olarak hazırlanmış en az 180 saniyelik fragmanı teslim etmek, upra home otel konsept tabelası senaryoya enterge etmek, sette oyuncularla birlikte fotoğraflar çekilmesine izin vermek, davacı galada yirmi kişilik özel davetiye vermek, otele ait görüntüleri cellabi filminin instagram hesaplarında paylaşmak vb. yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, davacı sözleşme ile tarafına yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat davalı taraf yukarıda yazılan ve ekte sundukları sözleşmede de ayrıntılarına yer verilen edimleri ifa edilmediğini, sözleşme konusu film aradan bir sene geçmesine rağmen çekilmediğini, sözleşme de belirtildiği üzere taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine diğer taraf sözleşmeyi feshetme hakkında sahip olduğunu, sözleşmeden Türk Borçlar Kanununda, Türk Ticaret Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerinden kaynaklanan haklarını gereğince sözleşmeyi feshedip davalı tarafından alacaklarını tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı haksız ve yersiz itiraz sebebiyle takip durdurulduğunu, söz konusu itirazın iptali edilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptaline, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile sponsor firmanın bu sözleşmeyi imzalanmasında sonra filmin başrol oyuncusu ...'ın önce yurtdışından gelişinin beklenmesi, sonra uyuşturucu kullanımından kaynaklı hakkındaki soruşturma nedeniyle filmin çekilmediğini ve davalı tarafça hem disiplinsiz tavırları hem de uyuşturucu kullanımının kendisiyle olan sözleşmelerine açıkça yasak olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra bu filme başka başrol oyuncusu ile devam edilmesine karar verildiğini, arayışlara başlandığını pandeminin girmesi sebebiyle gelen yasakları sebebiyle davalı film çalışmalarına başlayamadığını, sponsorluk sözleşmeleri içerisinde kendine özgü bir takım unsurlar barındırdığını, değişkenlik ve çeşitlilik taşıyan yapısı sebebiyle de yasada yer alan hiçbir sözleşmenin esas unsurlarını da tamamen taşımadığını, dolayısıyla sponsorluk sözleşmelerine yasalarda yer alan sözleşmelerde mevcut unsurlar doğrudan değil, her bir sözleşmenin niteliğine uygun düştükleri ölçüde kıyasen uygulanacağını, sponsorluk sözleşmeleri, diğer sözleşme türlerinden farklı bir yapıya sahip olduğunu, sponsorluk sözleşmeleri “isimsiz” bir sözleşme olduğunu, ayrıca sponsorluk sözleşmeleri, sürekli bir borç ilişkisi kuran karşılığında bir bedel ödenmesini gerektiren ve her iki tarafa da borç yükleyen bir yapıya sahiptir ve Borçlar Hukuku hükümlerine tabii olduğunu, şu durumda film çekme sürecinde karşılaştıkları öngörülemez durumlar karşısında ve davalı sektörü çalışanlarının oldukça yavaş ilerlediği gözetildiğinde davalı firmaca kalınan zamanın ücretinin istenmesinin mümkün olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının borcu olan sponsor logosunu yayınlama borcunun henüz doğmadığını, davalının film bitiminde borcunu istediği gibi ve hatta fazlasıyla yerine getirmek isterken icra takibi ile karşılaştığını beyanla haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 15.400,00 TL sponsorluk sözleşmesi ile kararlaştırılan konaklama hizmeti bedeli, 445,50 TL sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan adisyon bedelleri, 1.177,15 TL konaklama hizmet bedelinin işlemiş faiz alacağı, 34,05 TL adisyon bedelleri işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.056,70 TL'nin tahsilini talep ettiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08.09.2021 tarihli raporda özetle;"Dava konusu olayda davacının sponsor firma, davalının ise film yapım şirketi olduğu, Taraflar arasında 18.11.2019 tarihinde Sponsorluk Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmenin süresinin, filmin yayını sonrasında son bulacağının sözleşmenin 6. Maddesinde belirtildiği Sözleşmede; filmin, özellikle belirtilen bir tarihte veya bir tarihe kadar çekileceğine dair kesin bir hüküm yer almadığı, Davacıya ait Upart ev otel konseptinde raporda detaylı olarak belirtildiği şekilde bazı kişilerin konakladığı, Davalı tarafından nakit olarak veya sözleşmenin 4. maddesi gereği borcun ödenmemiş olduğu, Dosya kapsamındaki dilekçelerden davada bahsi geçen filmin, öncesinde başrol oyuncu, sonrasında pandemi sebebiyle, çekilememiş olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple de davalının taahhütlerini yerine getirememiş olabileceği, Film gösterime girmediği için davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmeyeceği hususunda kesin bir tespit yapılamayacağı, zira davalının taahhütlerini yerine getirmeyeceğine dair bir belgeye de dosya kapsamında rastlanılamadığı, Sinema sektörünün, sinema çekimlerinin büyük çoğunluğunun pandemi sebebiyle iptal olması ya da çekimlerin çok yavaş ilerlemesi gerekçesiyle, sıkıntılar yaşadığının bilindiği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 3. Ve 4. Maddeleri uyarınca davacıya ait otelin film çekimlerinde kullanılması ve konaklama sağlanması karşılığında davacı otelinin logosunun jenerik, afiş, fragman ve galada kullanılarak bir nevi otelin tanıtım ve reklamının yapılacağı, davacı tarafça sunulan adisyon fişleri uyarınca gereken edimin ifa edildiği, ki davalı tarafın da hizmet almadıkları yönünde bir iddiasının olmadığı, davalı tarafın oyuncu ile yaşanan problemler ve pandemi nedeniyle çekime başlanamadığı ve henüz ifa borcunun doğmadığını beyan ederek savunma sunduğu, sözleşmenin 6. Maddesi ile belirli bir süre öngörülmeyerek sözleşmenin filmin yayını sonrasında son bulacağının belirtildiği, davalı vekilinin 21/09/2021 tarihli 2. Celsede ifanın imkansız hale gelmediğini, filmin 2023 yılının mayıs ayında vizyona gireceğini beyan ettiği, ancak mahkememizce karar verilen 04/07/2023 tarihli celse itibariyle dahi filmin vizyona girmediği, sözleşmenin 2019 yılında imzalandığı, aradan 4 yıl geçtiği ve pandemiye ilişkin tüm kısıtlamaların da kalktığı nazara alındığında davalının ediminin ifası için davacının makul bir süre beklediğinin ve artık ifanın imkansız hale geldiğinin kabulü gerektiği, davacının filmin çekilmesi için belirsiz sürelerce beklemesinin hayatın olağan akışını aykırı olacağı ve davacının zararına bir menfaat dengesizliği oluşturacağı, yine davalının da sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı anlaşılmakla TBK 136/2 hükmü de nazara alınarak yalnızca asıl alacak üzerinden ikame edilen davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 15.845,50 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 3.169,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.082,41 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 283,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 799,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.474,5 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan 283,10 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 337,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır