T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/692 Esas
KARAR NO: 2022/778
DAVA: Rehinlerin Kaldırılması
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rehinlerin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile ticari faaliyet içerisinde olduğunu, ticari faaliyetler ve kredi anlaşmaları nedeni ile banka tarafından müvekkiline ... plakalı aracına ve ...'de bulunan taşınmazına haciz konulduğunu, davalı tarafından müvekkiline çek yaprakları verildiğini, davaya konu çek yaprakları, kredi kartları, otomobili ve birçok eşyasının çalındığını, davalı bankadan çeklere ilişkin ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davalı bankaya borcunu ödediğini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bankanın çekleri gerekçe göstererek rehinleri kaldırmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla var olan rehinlerin kaldırılmasını, mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasında haksız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmesine istinaden rehin verenin, banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri kapsamında kullanmış olduğunu, kullanacak olduğu tüm kredilerin faiz ve ferileri ile tüm masraflarından bankaya karşı sorumlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesinde de tarafların yükümlülüklerinin belirlendiğini, müşterinin çek hesabını kapatırken çek karnelerini veya kullanılmamış çek yapraklarını bankaya iade etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; davacıya ait araç (... plakalı araç) ve taşınmaz ( İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, Cilt No:..., Sayfa No:..., Bağımsız Bölüm No: ...'de bulunan taşınmaz) üzerindeki rehinlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu, feragat dilekçesi ekinde davalı yan ile aralarında gerçekleşen anlaşma tutanağının da ibraz edildiğini, işbu anlaşma tutanağında tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-Davacı vekili ile davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır