T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/70 Esas
KARAR NO: 2022/137
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ödünç para verme işlemine ilişkin 20/08/2018 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacı müvekkilinin 27/08/2018 tarihinde 25.000.00 EURO ve 28/08/2018 tarihinde 15.000.00 EURO olmak üzere toplamda 40.000 EURO parayı bankadan havale ederek sözleşme kapsamında davalılara ödünç para verdiğini, 20/02/2019 tarihinde gönderilen mail ihtarı ile ödünç verilen paranın iade edilmesinin davalılardan talep edildiğini, ihtara rağmen davalıların ödünç parayı iade etmediklerini, bunun üzerine her iki davalı aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasından 01/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin 12/03/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, borca ve ferilerine her iki borçlu bakımından da itiraz ettiklerini ancak itirazın aksine, ödünç sözleşmesine konu 40.000.00 EURO borcun geri ödenmesi ile ilgili herhangi bir temdid ve tecdid yapılmadığını, bu nedenle davalıların 40.000.00 EURO ödünç parayı ve ödünç sözleşmesinin 4. maddesinde yazılı 10.000.00 EURO cezai şartı ödemek zorunda olduklarını, dolayısıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itiraz hazsız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptalinin gerektiğini beyanla davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödünç sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 50.000 EURO asıl alacak ve 13.70 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.013,70 EURO alacağın tahsili amacıyla, davalılar aleyhine 01/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı ile davalı müvekkilleri arasında borcun temdit ve tecdit edildiği ve borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 23/01/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan ve davacının ödünç veren, davalı ...'nin ödünç alan ve diğer davalı ...'ın müteselsil borçlu olarak yer aldığı 20/08/2018 tarihli ticari ödünç sözleşmesi uyarınca, davacının 40.000 EURO'yu ödünç alan davalı şirkete vermeyi üstlendiği, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca davalı ...'ın da söz konusu borç ve ferilerinden müteselsil olarak sorumlu olduğu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacının sözleşmenin kurulması ile birlikte, ödünç konusu parayı davalı şirketin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabına göndereceği, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ödünç veren davacının ödünç konusu parayı geri istediği anda, ödünç alan ve müteselsil borçluların 2 gün içerisinde ödüncü iade edecekleri, söz konusu süre içerisinde ödüncü iade etmeyip temerrüde düştükleri takdirde ayrıca 10.000 EURO cezai şartı da ödeyecekleri düzenlenmiş olup davacı tarafça sunulan banka dekontuna göre, davalı şirketin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ve sözleşmede yazılı ... İBAN numaralı hesabına 40.000 EURO'nun 28/08/2016 tarihinde gönderildiği, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen e-mail ile 40.000 EURO'nun e-mail tarihinden itibaren 2 gün içerisinde yani 25/02/2019 tarihi akşam saat 17:00'ye kadar iade edilmesi, aksi halde bu tarihten itibaren ticari faizleri ile birlikte 10.000 EURO cezai şartın tahsilinin talep edileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalılarca davaya cevap verilmemiş, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise sözleşme kabul edilerek yenilendiği/uzatıldığı iddia edilmiş ancak bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki Türk Borçlar Kanunu'nun 386. maddesinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesine dayanmakta olup tüketim ödüncü ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. Davacı tarafından tüketim ödüncü olarak 40.000 EURO'nun davalı şirkete verildiği, ödüncün sözleşmenin 4. maddesi uyarınca iadesinin istenildiği tarihten itibaren 2 günlük süre içerisinde iade edileceği, sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği üzere iade isteminin herhangi bir şekle tabi olmadığı ve davacı tarafından gönderilen e-mail ile iade isteminde bulunulduğu, davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 27/02/2019 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, TBK'nın 387/2. maddesi uyarınca ticari tüketim ödüncü söz konusu olduğundan davacının, her ne kadar icra takibinde yıllık %5 oranında faiz talep edilmişse de sözleşmede faiz oranı belirlenmediğinden TBK'nın 388/1 maddesi uyarınca ödünç alma zamanında ve yerinde o tür ödünçlerde geçerli olan faiz oranını uygulamak üzere temerrüt faizi talebinde bulunabileceği, buna göre talep edilecek faiz oranının, yabancı para alacağı söz konusu olduğundan takipte talep edilen %5 oranındaki faiz oranını aşmamak koşulu ile 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca belirleneceği, davacı tarafça ayrıca 10.000 EURO cezai şart bedelinin de talep edildiği, TBK'nın 179. maddesi uyarınca; bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklının, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde cezai şart bedelinin ayrıca talep edileceğinin kabul edildiği, bu nedenle ve davalılar temerrüde düştüklerinden davacının talebinin cezai şart bedeli yönünden de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işletilecek faizi ile (takipte talep edilen faiz oranından yüksek olmamak koşuluyla) devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının takip tarihindeki TL karşılığı esas alınarak 60.016,44 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu olan yabancı para alacağının dava tarihi itibariyle T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle (328.534,99 TL) karar tarihinde geçerli olan tarifeler üzerinden karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işletilecek faizi ile (takipte talep edilen faiz oranından yüksek olmamak koşuluyla) devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 60.016,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 22.442,22 TL'den peşin alınan 4.248,64 TL harcın mahsubu ile kalan 18.193,54 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 87 TL yargılama gideri ile 4.303,04 TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.447,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/02/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır