T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/704 Esas
KARAR NO: 2023/619
BİRLEŞEN DAVA BİLGİLERİ
İSTANBUL ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ESAS SAYILI DOSYASI
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
ASIL DAVA TARİHİ: 03/12/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in, davalı...A.Ş.’de, şirketin 24.000.000,00 TL’lik sermayesine tekabül eden (2.400.000.000) (542.838.166) adet payı, diğer müvekkili ...r’in (20.690.000) adet payı olduğunu, müvekkillerinin toplam pay oranının davalı şirketin sermayesinin % 23.48’ine denk geldiğini, davalı şirketin 11/11/2020 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine ilişkin 2. madde uyarınca yönetim kurulu başkanına Vergi Usul Kanununa göre hazırlanan gelir tablosunda bulunan net satışların %1,52i oranında net prim verilmesine ve yönetim kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı Vergi Usul Kanununa göre hazırlanan gelir tablosunda bulunan net satışların %0,1'i oranında ne prim ödenmesine ve takip eden yıllarda da bu sistemin devam edilmesine müvekkillerinin karşı oyuna rağmen oy çokluğu ile karar verildiğini, davalı şirket tarafından aynı gün içinde 2 Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, aynı gün içinde yapılan ikinci genel kurul toplantısında ücret ve pirim hakkında iptali talep ve dava edilen kararların alındığını, davalı şirketin 11/11/2020 tarihli olağanüstü genel kurulunda oy çokluğu ile yönetim kurulu üyelerine ödenmek üzere belirlenen primin fahiş olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ücret haricinde, yönetim kurulu başkanına davalı şirketin net satışlarından %1,5 oranında, yönetim kurulu üyelerine ise davalı şirketin net satışlarından %0,1 oranında olacak şekilde net prim ödemesine karar verildiğini, 2018 yılı içinde yönetim kurulu başkanı...’a ücret ve prim olarak toplam 31.571.008 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 24.975.096 TL’sinin sadece primden oluştuğunu, şirketin 31/12/2017 tarihli gelir tablosuna göre net dönem kârının 46.684.936,49 TL olduğunu, kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilleri tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı davası ile ilgili genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini, mahkeme tarafından 03/07/2020 tarihinde, yönetim kurulu başkanına ödenecek ücrete ilişkin karar dahil olmak üzere iptali talep edilen genel kurul kararları hakkında yürütmenin TTK’nın 449. maddesi uyarınca tedbiren geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve bu tedbir kararının halen geçerli olduğunu, aynı mahkemece 15/10/2020 tarihli 2018/853 E. 2020/460 K. sayılı karar ile davalı şirketin 28/06/2018 tarihli genel kurulunda Yönetim Kurulu Başkanı...’a ödenecek ücret ve prime ilişkin kararın iptal edildiğini, davalı şirketin 30/04/2019 tarihli genel kurul toplantısı uyarınca Yönetim Kurulu başkanı...’a 2019 yılı içinde ücret ve prim olarak toplam 24.534.172 TL ödediğini, bu tutarın da büyük bir kısmının (17.273.295 TL’sinin) prim olduğunu, şirketin 31/12/2018 tarihli gelir tablosuna göre net dönem kârının 41.611.689,96 TL olduğunu, davalı şirkette 2019 yılında da kâr dağıtımı yapılmadığını, bu genel kurul kararına karşı da iptal talebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı iptal davasının ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, yönetim kurulu için süreklilik arz eden yüksek prim ödemesinin şirketi/ortaklarını zarara ugrattığını, kararlaştırılan prim tutarının fahiş olduğunu, dava konusu genel kurul kararının oydan yoksunluk ilkesine aykırı olarak alındığını, dava konusu genel kurul kararının batıl olduğuna veya iptaline karar verilinceye kadar söz konusu kararın uygulanması suretiyle davalı şirketin milyonlarca liralık bir zarara maruz kalacağını, bu kararın yürütmesinin durdurulması yönünde verilecek kararın somut olarak şirkete herhangi bir zarara sebebiyet vermeyeceğini, şirketin yönetimini ve idaresini herhangi bir suretle etkilemeyeceğini, HMK'nın 389 ve TTK'nın 449. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan koşulların oluştuğunu, çoğunluk pay sahibinin menfaatine hizmet edecek kararın icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla Yargıtay kararları çerçevesinde davalı şirket yönetim kurulunun duruşmaya davet edilerek görüşlerinin alınması ve akabinde tedbiren ilgili kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL.. ATM NİN...E.-... K. SAYILI DAVA DOSYASINDA:
Birleşen davada ...vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/05/2020 tarihinde yapılan genel kuruluna TTK'nın 198. maddesinde öngörülen düzenleye aykırı olarak katılım sağlandığı ve oy kullanıldığı için bu toplantının ve toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, söz konusu toplantıda... tarafından devralmış olduğu ve TTK'nın 198. maddesinde öngörülen merasimin tamamlanmaması nedeniyle donmuş oyların kullanılması neticesinde yönetim kurulu seçilmesi önerilerinin reddedildiğini, söz konusu kararın batıl olduğunu ve bu nedenle geçersiz oylarla hala görevde olan yönetim kurulu üyelerinin yaptığı genel kurula çağrı dahil tüm işlemlerin ve 11/11/2020 tarihli genel kurulun batıl olduğunu, 11/11/2020 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine ilişkin 2. madde uyarınca yönetim kurulu başkanına Vergi Usul Kanununa göre hazırlanan gelir tablosunda bulunan net satışların %1,52i oranında net prim verilmesine ve yönetim kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı Vergi Usul Kanununa göre hazırlanan gelir tablosunda bulunan net satışların %0,1'i oranında ne prim ödenmesine ve takip eden yıllarda da bu sistemin devam edilmesine müvekkillerinin karşı oyuna rağmen oy çokluğu ile karar verildiğini, 2018 yılı genel kurulunda aynı şekilde alınan kararın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile yüksek meblağlarda tanınan mali hakların genel giderler içindeki paylarının yüksek olması ve miktarlarının fahiş olması sebebiyle iptal edildiğini, 2019 yılı genel kurulunda alınan karar için de dava açıldığını ve derdest olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ödenen mali hakların net dönem karına oranının %32,24'ü bulduğunu, söz konusu kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla iptaline ve tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkili şirketin 2017 ve 2018 mali yıllarına ilişkin açmış oldukları genel kurul iptal davalarında yönetim kurulu ücretleri hakkında verilen kararlardan ve bilirkişi raporundaki tespitlerden bahsederek 11.11.2020 tarihli genel kurulda alınan kararın da bu doğrultuda iptalini talep ettiklerini, şirket kar edemese bile yönetim kurulu üyeleri için prim ve ücret hakkını öngören kanun ve doktrin uyarınca yüksek kar marjına sahip olan müvekkili şirkette net satış üzerinden prim ödenmesine ilişkin kararında da ne dürüstlük kuralına ne de hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, yönetim kuruluna emek, mesai ve başarılarına karşılık teşkil etmek üzere prim takdir edildiğini, uygulamada yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretler kimi zaman sabit bir tutar olarak belirlenirken kimi zaman şirket genel kurulu tarafından kabul edilen ücret politikaları kapsamında sabit bir aylık ödeme ek, başarı primi edindirme planı, yan hak ve menfaatler gibi farklı kalemler altında sağlanan maddi menfaatler gibi farklı kalemler altında sağlanan maddi menfaatlerle çok ciddi meblağlara ulaşılabildiğini, şirket yöneticilerinin elde ettiği başarının ödüllendirilmesine karşı çıkan davacı tarafın üyelerin şirketin bütün kredilerine kefil edildiğini, vergi borçlarından daimi olarak sorumlu tutulduğunu, mesailerinin tamamını şirkette geçirdiğinin de mahkememizden saklandığını, genel kurulda alınan kararın eşitlik ilkesine aykırı olmadığı gibi şirkete verilen emeğin karşılığı olarak belirlenen ücret ve primle kimseye örtülü kazanç sağlamadığını, davacı tarafın ortağı oldukları müvekkili şirkete gelmeyen yönetimine katkı sunmayan, en küçük bir rizikoyu üstlenmeyen ve üstüne üstlük ardı ardına dava açan kötü niyetli ortakla yönetim kurulu üyesinin eşitliğinden bahsedilemeyeceğini, hissedarların şirkette sahip oldukları hisselerin bugün bu derece değerli ise şirketin sektördeki bilinirliğinin tercih edilme oranı ve cirosunun bu kadar yüksek ve ihracatta en önde ise yönetim kurulu başkanı... ve yetkin ekibi sayesinde olduğunu, ortaya konulan özverili çalışmanın emeğin çabanın ve doğru yönetimin sonucu olduğunu, yönetim kurulu için belirlenen primin fahiş olmadığını, harcanan mesai ve emekle doğru orantılı olarak her şirketin kendi durumuna göre ücret belirleyip belirlenmemekte serbest olduğunu, hissedarların kardan pay alma hakkının engellenmediğini, müvekkili şirketin 10.05.2017 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin geçmiş yıl karlarından 2017 ve 2015 ve 2016 yılı kararlarına ilişkin net 8.896.010,84 TL kar dağıtılmasına oy birliği ile karar verildiğini, bu kar dağıtımına ilişkin ödemelerin hissedarlara 15.05.2017 tarihinde yapıldığını, davacıların davasının çelişkili işlem yasağı nedeniyle de reddinin gerektiğini, yönetim kurulu üyelerine ücret ödemesi yapılan ... Grup şirketlerinden... Çimento 2018 yılını 41 milyon TL net zarar, 2019 yılını 46,5 milyon TL net zarar ile kapattığını, buna rağmen 2019 yılında ...Çimento da YK üyelerine ücret, prim vs toplam 7,3 milyon TL ödendiğini, huzur hakkının yönetim kurulunun emek ve çabası karşılığı aldığı bir ücret olarak düzenlendiğini, yönetim kurulu üyesi olan pay sahiplerinin yönetim kurulu üyelerine ücret ve prim ödenmesi konusunda yapılan müzakerelere katılabilir ve oy kullanabilir olduğunu, davacıların iddiasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu asıl davada, davacılar ... ve...tarafından davalı ...AŞ aleyhine açılan 11.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul toplantısının gündeminin ikinci maddesinde alınan ;
"Yönetim Kurulu Başkanına Vergi Usul Kanunu'na göre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %1,5 oranında Net Prim hesaplanmasına ve takip eden ay içinde kendisine ödenmesine, takip eden yıllarda da bu prim sistemine devam edilmesine,
Yönetim Kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı Vergi Usul Kanunu'nagöre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %0,1 oranında Net Prim ödenmesine ve takip eden yıllarda bu sistemin devam edilmesine, " şeklindeki kararın butlanla malul olduğunun tespiti veya iptali ilişkindir.
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen İstanbul ...ATM nin ...E.-... K. sayılı dava dosyasında; davacı ...'nin davalı ...AŞ aleyhine açılan davada;
11/11/2020 tarihli genel kurul toplantısının ;
A-Genel Kurulun toplanması yönünden alınan yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu veya batıl olduğunun tespiti,
B-11.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul kararlarının butlanla malul veya batıl olduğunun tespiti veya iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda;
a-Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"-Davacı yanın davaya konu ettiği prim ödemelerinin, karşılaştırılmasının yapılabileceği emsal alınabilecek şirketlerin, yöneticilerine sağladığı hakların tespiti ve başkaca şirketler ile kıyaslanması mümkün olmadığından, ödenen primlerin makul olup olmadıkları hususunda net bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,
-Şu halde, uzmanlık alanımız olmamakla birlikte , başarıya ve kar elde etmeye endeksli olarak yk başkan yahut üyelerine %1,5lik prim oranı öngörülmesinin genel itibariyle makul olarak görülebileceği,
-Dosyanın mevcut durumu itibari ile gerek asıl gerek ise birleşen dava konusu , Olağan üstü Genel Kurul Toplantısının 2 numaralı maddesi uyarınca alınan karar yönünden iptal sebeplerinin gerçekleşmediği"şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
b-Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 13/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
"-Özellikle TTK m. 445'de düzenlenen kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık şeklindeki iptal sebepleri yönünden kök rapordaki görüş ve kanaatlerimiz muhafaza edilmiş olmakla, dosya üzerinde emsal şirketlere ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yer verdiğimiz ek tespit ve değerlendirmeler yönünden nihai takdir ve değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu,
-Kök raporda emsallere uygunluk yönünden davacı yanın davaya konu ettiği prim (ve ücret) ödemelerinin, karşılaştırılmasının yapılabileceği emsal alınabilecek şirketlerin, yöneticilerine sağladığı hakların tespiti taralımızca mümkün olmadığından, söz konusu ücretlerin başkaca şirketler ile kıyaslanmasının mümkün olmadığı, bu anlamda da davalı şirkette ödenen prim ve ücretlerin yüksek olup olmadıkları hususunda net bir tespit ve değerlendirme imkanının bulunamadığı ifade edilmiş olmakla, dosyaya bu konuda taraflarca sunulmuş olan karşılıklı emsallerin mali perspektif ile değerlendirilmesi sonucunda;
Davalı şirkette genel kurulda karar verilen mali hakların emsal sunulan şirketlere nazaran yüksek olduğunun görüldüğü, bununla birlikte, devamında yapılan diğer ilave tespitler ile davalı şirket ile davacı ve davalılarca emsal sunulan şirketler arasında ekonomik, mali ve hukuki açıdan bircbir özdeşlik bulunup bulunmadığı noktasında tercddütler mevcut olduğundan, işbu ek rapordaki değerlendirmeler çerçevesinde, öngörülen ücretlerin fahiş olup olmadığı, alınan kararların salt bu sebeple iptali kabil olup olmadığı noktasında nihai takdir ve değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
c-Bilirkişiler ...,... ve... tarafından hazırlanan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"- Toplam kaynak paylaşımı tablosuna ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre Yönetim Kurulu üyelerine ödenen primlerin emsallerine oranla açıkça yüksek, fahiş olduğu ve ortakların kar paylarına etki ettiği,
- Dava konusu 11.11.2020 tarihli Genel Kurul Toplantı çağrısının şirketin görevi başında bulunan yönetim kurulu tarafından yapıldığı,
- Yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine ilişkin genel kurul toplantısındaki oylamalarda yönetim kurulu üyesi olan pay sahiplerinin TTK m. 436/1 uyarınca oydan yoksun olduğu, yönetim kurulu üyesi...'ın kullanmış olduğu oyların kararın alınmasında etkili olması sebebiyle TTK m. 446/1-b uyarınca dava konusu genel kurul kararının iptalinin talep edilebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan asıl davada davacılar davalı şirket aleyhine 11/11/2020 günlü olağanüstü GK da alınan 2 nolu kararının butlan veya yoklukla malul olduğunun tespitini talep etmiş olup, işbu 2 nolu karar esasen ; "Yönetim Kurulu Başkanına Vergi Usul Kanunu'na göre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %1,5 oranında Net Prim hesaplanmasına ve takip eden ay içinde kendisine ödenmesine, takip eden yıllarda da bu prim sistemine devam edilmesine,
Yönetim Kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı Vergi Usul Kanunu'nagöre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %0,1 oranında Net Prim ödenmesine ve takip eden yıllarda bu sistemin devam edilmesine, " şeklindeki kararın butlanla malul olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin dava yönünden ,mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile , esasen raporlar birbirini tamamlar nitelikte olup, anayasamıza göre , şirket yöneticilerinin yukarıda belirlenen ekonomik ve mali hakları yönünden taleplerini angaryanın yasak olması sebebiyle genel kurul kararı bulunmasa dahi haklı olduğu, 6102 sayılı TTK da 394. Maddesinde Şirket yöneticilerinin esas sözleşmede veya GK kararı ile belirlenmiş olmak şartı ile huzur hakkı , prim , ikramiye , ücret ve yıllık kardan pay ödenebileceğine ilişkin düzenlemeyi içermektedir.
Davacı yan GK ların kararlarının alınmasında , davalı şirket YK üyelerinin TTK 436. MAD. Anlamında oyda yasaklılık kuralını ihlal ederek oylamaya katıldığı ve kararın alınmasına etki ettiğini ileri sürerek alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu öncelikle , bu nedenle kararların hükümsüzlüğünün tespiti talep edilmektedir.
Dosyamızda alınan birinci heyet Prof Dr ... ve ... tarafından tanzim edilen raporlarda, alınan dava konusu GK kararının alınmasında davalı şirket YK üyelerinin oy kullanmasının TTK 436. M sının dar yorumlanarak doğrudan YK üyelerinin kendileri eşi ve alt ve üst soyları ile ilgili işlemlerle ilgili oy kullanamayacağını kabul edilmesi gerektiğini, davacıların iddia ettiği gibi dava konusu olayda doğrudan davalı şirket YK üyeleri hakkında değil, davalı şirket Yönetim organı na ekonomik kazandırmalar ve ödemeler yapılmasına yönelik, davalı şirket yöneticilerinin başarıya sevk edilmesi için alınan kararlar olup bu kararların yöneticiler değişse dahi devam eden süreçte yeni yöneticiler için de geçerli olduğu , bu nedenle oydan yoksunluk haline ilişkin kuralın olayımızda uygulanamayacağına ilişkin belirlemelerine mahkememizce de itibar edilmiş , 2. Heyetin oydan yoksunluk kuralının ihlal edildiğine ilişkin görüşüne itibar edilmemiştir.
Bu nedenlerda dava konusu 11/11/2020 günl ü GK kararının butlanla sakat olması söz konusu olmayıp şeklen alınan kararların geçerli olduğu mahkememizce benimsenmiştir.
Dava konusu GK kararın iptal koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişi heyeti raporları birbirini tamamlar nitelikte olup 6102 sayılı TTK nın 445. M ve 446 M gereğince davacılar tarafından açılan işbu davada alınan kararın TMK 2. Mad sin iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığının tartışılması sonucunda, alınan bilirkişi raporlarında belirlenen davalı karının yaklaşık %80-90 nını davalı şirket YK üyelerine ödenmesinin , hak ve nefaset kurallarına uygun düşmediği sonucuna varılmakla dava konusu GK kararlarının iptaline ilişkin asıl davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda, esasen ücret verilmesinin hukuka uygun olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce de bu görüş benimsenmiş olmasına rağmen, mahkememiz fahiş ücret verildiğine ilişkin iddiaların yerinde olduğunu benimsediğinden, hakkaniyete uygun olarak şirketin yıllık gelirinin yaklaşık %30unun yönetim giderlerine ayrılabileceği ve mahkeme kararında, genel kurul kararının kısmen iptal edilerek bu oranda indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve yeni uyuşmazlıklara davalara yol açmayacağı düşünülmekte ise de , yerleşik yargıtay içtihatlarına göre GK kararlarının iptalinde kısmi iptal kabul görmediğinden , hükmün tamamen iptali zorunda kalınmıştır . Oysa mahkememizce çoğun içinde az olduğu prensibinden hareketle, genel kurul kararı ile YK üyelerine sağlanan ödemelerin makul seviyeye indirilmesinin uygun olacağı mahkememizce benimsenmiş olmasına rağmen bu doğrultuda karar tesis edilememiştir. Mahkememizce işbu paragraftaki düşünceler hukukun gelişmesine ve yeni uyuşmazlıkların ortaya çıkmaması için , yargısal uygulamalarda düşünülmesi ve tartışılması bakımından gerekçe de yer verilmesi uygun görülmüştür.
Mahkememiz tarafından sonuç olarak; Asıl davada , GK kararının butlan ve yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin istemin , butlan ve yokluk koşullarının oluşmadığından reddine, iptal isteminin alınan kararların , miktar ve şirketin geliri itibariyle örtülü kar dağıtımı olarak yorumlanmakla TMK 2. M sine uygun olmadığı mahkememizce kabul edilerek, alınan kararın iptali koşullarının oluştuğunu mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizde açılmış bulunan işbu dosya ile birleşen İstanbul ...ATM dosyası yönünden ise, aynı gerekçelerle davacı ... nin davalı şirket aleyhine açtığı yoklukla malul ve batıl olduğuna ilişkin istemlerin reddi , GK kararlarının iptal talebinin ise TTK 445. M. Gereğince YK na ücret ödenmesine ilişkin karar yönünden iptaline fazlaya ilişkin istemin aşağıdaki gibi reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ayrıca YK kararlarının kısmen iptaline karar verilmiş olmakla TTK 449. M gereğince davalı şirketin karar kesinleşinceye kadar ;
"Mahkememizce iptaline karar verilen 11.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul kararlarının, karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanmasının karar kesinleşinceye kadar 6102 sayılı TTK'nun 449.maddesi gereğince YÜRÜTÜLMESİNİN TEDBİREN GERİ BIRAKILMASINA, " şeklinde ihtiyati tedbir isteminin kararla birlikte kabulü gerektiği ve teminat alınmasına yer olmadığı mahkememizce benimsenmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılmış bulunan işbu asıl dava yönünden ; davacılar ... ve ...tarafından davalı ...AŞ aleyhine açılan 11.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul toplantısının gündeminin ikinci maddesinde alınan ;
"Yönetim Kurulu Başkanına Vergi Usul Kanunu'na göre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %1,5 oranında Net Prim hesaplanmasına ve takip eden ay içinde kendisine ödenmesine, takip eden yıllarda da bu prim sistemine devam edilmesine,
Yönetim Kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı Vergi Usul Kanunu'nagöre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %0,1 oranında Net Prim ödenmesine ve takip eden yıllarda bu sistemin devam edilmesine, " şeklindeki kararın butlanla malul olduğunun tespiti ve iptaline ilişkin dava yönünden;
A-Butlan koşulları oluşmadığından istemin REDDİNE,
B-Dava konusu edilen yukarıdaki 11.11.2020 günlü Genel Kurulda alınan yönetim kurulu başkan ve üyesine prim ödenmesine ilişkin kararın İPTALİNE,
C-Davacının dava konusu prim belirlemesine yönelik geleceğe etkili karar verilmesine yönelik taleplerin, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olduğundan REDDİNE,
2-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen İstanbul... ATM'nin...Esas ve... Karar sayılı dosyasında davacı ... i'nin davalı ... AŞ aleyhine açılan davada;
A-Genel Kurulun toplanması yönünden alınan yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu veya batıl olduğunun tespitine ilişkin istemin , yönetim kurulu kararının usulüne uygun ve hukuka uygun bir şekilde alındığının tespit edilmekle REDDİNE,
B-11.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul kararlarının butlanla malul veya batıl olduğunun tespiti veya iptali talebine ilişkin isteminin KISMEN KABULÜ İLE ;
aa-Genel Kurulun toplanmasına yönelik toplantı ve alınan kararlara yönelik usul işlemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından yokluk ve butlanın tespitine ilişkin istemli davaların REDDİNE,
bb-11.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararlarda; "Yönetim Kurulu Başkanına Vergi Usul Kanunu'na göre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %1,5 oranında Net Prim hesaplanmasına ve takip eden ay içinde kendisine ödenmesine, takip eden yıllarda da bu prim sistemine devam edilmesine,
Yönetim Kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı Vergi Usul Kanunu'nagöre hazırlanan Gelir Tablosunda bulunan Net Satışların %0,1 oranında Net Prim ödenmesine ve takip eden yıllarda bu sistemin devam edilmesine, " ilişkin kararın TTK 445.ve devamı maddeleri gereğince İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin iptal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Mahkememizce iptaline karar verilen 11.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul kararlarının, karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanmasının karar kesinleşinceye kadar 6102 sayılı TTK'nun 449.maddesi gereğince YÜRÜTÜLMESİNİN TEDBİREN GERİ BIRAKILMASINA,
4-a)Asıl davada ; alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından , peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 215,45 TL'nin asıl davada davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Asıl davada davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TLnin davalıdan tahsili ile asıl davada davacıya ödenmesine,
b)Birleşen davada; alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından , peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 215,45 TL'nin asıl davada davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TLnin davalıdan tahsili ile birleşen davada davacıya ödenmesine,
5-Asıl davada; davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Birleşen davada; davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Asıl davada ; davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin asıl davada davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Birleşen davada ; davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin birleşen davada davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Asıl davada davacılar tarafından yapılan 7.045,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 2.348,00 TL'nin asıl davada davalıdan tahsili ile asıl davada davacılara ÖDENMESİNE,
10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 3.250,00 TL 'nin birleşen davada davalıdan tahsili ile birleşen davada davacıya ÖDENMESİNE,
11-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan 6.100 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 3.485,00 TL 'nin asıl ve birleşen davada davacılardan tahsili ile asıl ve birleşen davada davalı şirkete ÖDENMESİNE,
12-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/11/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır