T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/747 Esas
KARAR NO: 2022/223
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ... Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kullandırıldığını, 2 adet POS cihazı teslim edildiğini, sözleşme borçlusu ...'ın sözleşmeye aykırı işlemler yaptığını ve müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçluya 13.11.2019 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında; ... TAŞ tarafından ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 106.048,00 TL ana para, 5.919,36 TL işlemiş faiz ve 295,97 TL BSMV olmak üzere toplam 112.263,33 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
"
...
Davacı Bankanın 25.02.2020 TAKİP Tarihi itibariyle; davalıdan; 102.049,00 TL Asıl Alacak, 7.132,09TL %18,50 Temerrüt Faizi, 356.60TL Faizin Gider Vergisi Toplam 109.536,62 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki toplam 112.263,33 TL lık alacak talebinin tespitlerimiz üzerinde kalan kısmının uygun olmadığı,
Davacı Bankanın, 102.048,00 TL olan Asıl Alacak üzerinden, 25.02.2020 TAKİP Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, %18,50 nispetinde Temerrüt Faizi ve Faizin Gider Vergisini talep edebileceği,
Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlendiği, davalının iş yerine 2 adet pos cihazı bağlandığı, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporda davalı tarafından kart ile satılan mal bedellerinin tahsil edilemediği ve KMH şeklinde kredi kullanılarak bu bedellerin davalıya ödendiği, bu itibarla davalının, davacı bankaya borçlanmış olduğunun belirlendiği, tarafların rapora itiraz etmediği, davalı taraf vekilince ceza yargılamasında mağdurların zararı giderildiği beyan edilmiş ise de ceza yargılamasında davacı bankanın taraf olmadığı ve ceza yargılaması ile işbu davanın temelindeki sözleşmesel sorumluluğun farklı olduğu, yine ceza yargılamasında düşme kararlarından birinin dava dışı şahsın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle verildiği, bu nedenlerle ceza yargılamalarının işbu davaya bir etkisinin olmayacağı, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşmenin Sair Hususlar 2. maddesi hükmü gereğince % 18,50 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, yine alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 102.049-TL asıl alacak, 5.919,36-TL işlemiş faiz ve 295, 97 TL BSMV olmak üzere toplam 108.264,33-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 102.049-TL asıl alacak, 5.919,36-TL işlemiş faiz ve 295, 97 TL BSMV olmak üzere toplam 108.264,33-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alacağın % 20'si oranındaki 21.652,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.395,54 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.917,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.478,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 849,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranına bakılmaksızın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; tamamının arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.235,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise de 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yine aynı kanunun 11. Bendi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10- Davacı tarafça yatırılan 1.917,18 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.971,58 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır