T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/765 Esas
KARAR NO :2025/924
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/12/2020
KARAR TARİHİ:26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T. ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasından Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı ... ise finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca belirlen ödeme planına uyulmaması üzerine; alacağın tahsilini teminen dava dışı borçlu şirket ve kefiline (davalı-borçlu) .... Noterliğinin 23.05.2007 tarih ... yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun feri’leri ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğünün 2012-... E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine alacağın tahsilini teminen fazlaya ilişkin takip ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine geçildiğini, dava konusu alacak T. ... A.Ş. tarafından ... A.Ş’ ye devir ve temlik ettiğini, Davalı vekili ....İcra Müdürlüğünün 2012-... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik zamanaşımı, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ....İcra Müdürlüğünün 2012-... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, İcra takibine konu alacak likit olduğundan dolayı davalı-borçlunun İ.İ.K. 67-2 uyarınca takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davaya konu edile edilen icra takibi 2012/... esaslı olup takibe 2012 yılında takibe itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesinden sonra davacı tarafıundan dosyada herhangi bir işlem yapılmaması ve dava açılmaması nedeni ile icra dosyası İ.İ.K. 106 ve 110 gereğince işlemden kaldırıldığını, ortada derdest bir icra takibi olmadığından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacağa dayanak olarak finansal kiralama sözleşmesi ve 23/05/2007 tarihli ihtarname gösterildiğini, ihtarnamede talep edilen kira bedeli olduğunu, TBK madde 147 göre kira alacakları 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, alacak Finansal Kiralama sözleşmesine dayalı kira alacağı olduğunu, TBK madde 147'de düzenlenen özel zaman aşımına tabi olduğunu, alacak ve takip zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ... ... ve Tic. Ltd Şti hakkında ....Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyadan verilen İflasın ertelenmesi kararı 13/04/2007 tarih ve ... sayılı kararı ile iflasa dönüştürüldüğünü, .... İflas Müdürlüğü ... sayılı dosya ile iflası açıldığını, davacı tarafından iflasa alacak kaydı yaptırıldığını, olup iflas neticelenmeden dalıdan alacak talep edilmesinin imkanı olmadığını, davaya konu edilen alacak asıl borçlu tarafından ödendiğini İflas Müdürlüğü kayıtları celp edildiğinde alacağın ödenmiş olduğu tespit edileceğini, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte davacından faiz talep edilebilmesi için usulüne uygun olarak ihtar çekilip ihtarnamenin tebliğ edilmesi kanunun emredici hükmü olduğunu, davaya konu edilen alacağın dayanağı olan ihtarname davalıya tebliğ edilmediğini ihtarın teblipğ edildiği ... davalının akrabası yada çalışanı olmadığını, tebligat Kanuna göre davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligat kanuna aykırı olarak yapılan geçersiz tebligata dayalı olarak davalının temerrüde düşürülme olanağı bulunmadığını, faiz talebi açısından davanın reddinin gerektiğini, takipte talep edilen faiz sözleşmeye aykırı olup sözleşmede belirlenen oranları aşan temerrüt faizi istemi nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davaya konu alacak likt olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, dava şartı itirazları yerinde görülmediği takdirde zamanaşımı itirazımın kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddini esasa ilişkin itirazlarının kabulünü, davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
.... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... şirketi ile İflas Dairesine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... İflas Dairesi'ne yazı yazıldığı, ... iflas sayılı dosyası kapsamında yapılan işlemler yönünden mahkememize verilen bilgiler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sözleşmelere konu... ve ... plakalı araçların haczedilme ve satış işlemlerinin ne zaman gerçekleştirildiği ve safahatları hakkında mahkememize bilgi verilmesi hususunda trafik tescil müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... A.Ş'ye ye yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının mahkememize gönderildiği talep olmadığından kesinleştirmediği anlaşıldı.
... A.Ş.'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, İstanbul Noter Odası Başkanlığı'na, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Uyap sistemi üzerinden ... plakalı araçların tescil kayıtlarının çıkarılarak dosya içerisine alınmıştır.
Bilirkişi ek ve kök raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; davacı temlik alanın, dava dışı şirket ile davalı müteselsil kefil arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalının zamanaşımı savunmasının, iflas dosyası kapsamında alacak kaydı/ ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı, davalının takipten önce mütemerrit kılınıp kılınmadığı, davalının takibe itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi davalı ... aleyhine 19/11/2012 tarihinde 24.476,44 TL alacağı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir ... ve Hukukçu ... ve Finansal Kiralama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "... 1-Dava dışı kiralayan ... A.Ş. 1le dava dişi ... Ltd. Şti arasında TL üzerinden kira bedelleri tespit edilen bir adet binek aracının konu bulunduğu finansal kiralama sözleşmesinin noterlik nezdinde düzenleme şeklinde tanzim edildiği, davalı ve takip borçlusu muteriz ...'nin anılan sözleşmeyi müteselsil! kefil sıfatıyla imzaladığı, 2-Sözleşmenin tanzim edildiği tarih olan 30.12.2004 tarihi itibarıyla ... sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve diğer mer'i mevzuatın yürürlükte olması nedeniyle mevcut yasa ve diğer mer'i mevzuatın uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, 3- Dava dışı kiracı ... ... Ltd. Şti'nin sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğü bu nedenle kiracı şirkete ve kefil davalıya noterlik vasıtasıyla 60 gün önelli ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra dava dışı kiracı şirketin ve davalı ketilin mevcut borcu ödememesi nedeniyle sözleşmenin münfesih hale geldiği, 4- Dava dışı kiracı ... Boya ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında mahkemece iflas kararı verildiği ve iflas dairesinde iflasının açıldığı, ancak dava dışı ... A.Ş.'nin ilgili iflas müdürlüğünden almış olduğunu belirttiği aciz belgesine dava dosyası içinde rastlanmadığı, 5- Dava dışı ... A.Ş.'nin 09.11.2012 tarihinde sözleşme kefili ve davalı ... hakkında .... İcra Dairesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından kira bedeli, gecikme faizi, sigorta prim borcu ve diğer masraflardan oluşan toplam 24.476.44.TL toplam borç üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçlusu davalı ...'nin borca itiraz ettiği, 6-Takip alacaklısı ... A.Ş.'nin noterlik tasdikli temlik beyannamesiyle takipten doğan alacağını 29.06.2017 tarihinde davacı ... A.Ş.ne temlik ettiği, 7-Temlik alan ... A.Ş'nin muteriz takip borçlusu ... hakkında huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, 8- Dosyada mevcut yazılı deliller çerçevesinde yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davalı takip borçlusundan asıl alacak olarak takipte yer alan alacağın kira alacağı bulunmakla bu çerçevede 1.712.57 TL'nı talep edebileceği, takipten itibaren asıl alacağa 961 39.5 oranında temerrüt faizinin işletilebileceği, 9-Davalı takip borçlusu ...'nin sözleşme kefaletinin kira borçlarıyla sınırlı olduğu, bu çerçevede takipte talep edilen asıl alacağa yürütülen faiz, sigorta prim borcu ve dayanağının neye ilişkin olduğu anlaşılamayan diğer masrafların takip borçlusu davalıdan talep edilemeyeceği, 10-Davacı tarafın talep ettiği %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesinin sayın mahkemenizin takdir alanı içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.12 sayfadan oluşan işbu rapora sayın mahkemenizin takdirlerine sunulur.08.03.2022" şeklinde görüşte bulunmuşlardır.
Bilirkişiler mali müşavir ... ve Hukukçu ... ve Finansal Kiralama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/08/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; "... takip alacaklısı dava dışı finansal kiralama şirketinin başlattığı ve davalı borçlunun itiraz ettiği ilamsız icra takibinde esas alacak olarak kira borçları, gecikme faizi ve ödenmemiş sigorta prim borçları talep edilmiştir. Kök raporda belirtildiği üzere finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığı 2004 tarihinde ... sayılı Finansal Kiralama Kanunu yürürlükte olup ilgili kanunun 25. maddesine göre finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile birlikte kiracı sözleşmeden doğan ödenmemiş ve ayrıca ileriye yönelik kira borçları yanında ayrıca sözleşmeye konu bulunan kiralananın kiracı tarafından finansal kiralama şirketine iade etmesi gerektiği hüküm altına alınmıştı .Yine kök raporda 11. bentte yer verilen ... sayılı Finansal Kiralama Kanununun zikredilen 25. maddesine ilişkin Yüksek mahkeme Yargıtay 19. Hukuk dairesinin müteaddit kararlarında sözleşmenin feshi halinde kiracının kira borçlarından sorumlu olduğu gibi ayrıca finansal kiralama konusu malı finansal kiralayana iade etmekle yükümlü bulunduğu bu itibarla sözleşmenin feshiyle birlikte kiracıdan geri alınan malın üçüncü şahsa satılması veya kiralanması halinde satış bedeli veya ikinci kiralamaya ilişkin ana bedelin finansal kiracının kiralayana olan kira bedellerinden mahsup edemeyeceği sonucuna varıldığından mevcut yargıtay kararları çerçevesinde sözleşmelere konu bulunan ve dava dışı kiracıdan geri alınan araçların satılması tarihine kadar geçen süreden finansal kiralayanın sorumlu bulunmadığı ve icra takibinde talep edilen kira borcundan ilgili araç veya araçların satış bedellerinin mahsup edilemeyeceği ve dolayısıyla finansal kiralayan tarafından kiracıdan geri alınan araçların gecikmeli olarak satılmasından finansal kiralayan takip alacaklısının sorumlu olmayacağı kanaatine varılmaktadır. Toplam 7 sayfadan ibaret işbu bilirkişi heyetinin 2.ek raporu sayın mahkemenizin takdirlerine sunulur. 07.08.2024'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.
Bilirkişiler mali müşavir ... ve Hukukçu ... ve Finansal Kiralama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 05/09/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; ".....Dava dosyasında mübrez 07.08.2024 tarihinden sonra dava dosyasına muhtelif resmi kuruluşlar ve dava dışı ... Şirketinin yazılarında yer alan açıklamalar ve dava dosyası içinde bulunan belge ve bilgilerin değerlendirilmesi doğrultusunda: 1-Dava dosyası içinde birincisi 09.11.2012 tarihli ve .... İcra Müdürlüğünün 2012/ ... Esas numarasını içeren takip sebebi olarak .... Noterliğinin 30.12.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ve ayrıca .... Noterliğinin 23.05.2007 tarih ve ... yevmiye Sayılı ihtarnamenin yer aldığı, aynı dosyada 19.11.2012 tarihli .... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas numaralı ikinci bir ödeme emrinin yer aldığı bu sözleşmede borcun sebebi olarak 23.07.2007 tarihli sözleşme 1.712.57 TL ibaresinin yer aldığı, 1.712 TL'nın ilgili ödeme emrinde asıl alacak olarak ödenmesinin istendiği, 2- Yukarıda birinci ödeme emrinde yer alan ... 35. Noterliği nezdinde tanzim edilen 30.12.2004 tarihli ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesine sözleşmesinin temlik eden dava dışı ... A.Ş. ile kiracı dava dışı ... LTD ŞTİ. arasında tanzim edildiği davalı takip borçlusu ...'nin müteselsil olarak sözleşmeyi imzaladığı ancak sözleşmede kefalet tutarı için azami bir tutar tespit edilmediği, finansal kiralama sözleşmesinde yer alan şartlardan müteselsil kefilin sorumluluğunun kira borçlarıyla sınırlı olduğu bu durumda temlik alan davacı şirketin gecikme faizi, sigorta prim borcu bunun gecikmesinden kaynaklanan gecikme faizini ve diğer alacaklarını müteselsil kefil davalıdan talep edemeyeceği, aynı ödeme emrinde borcun sebebi olarak ayrıca .... Noterliğinin 23.05.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine yer verildiği dosyaya ibraz edilen mezkür ihtarnamede TL cinsinden alacağın ... numaralı ve 2053818 ödeme planından kaynaklandığının belirtilmesine rağmen yer verilen ... 35. Noterliğinin 30.12.2004 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme içinde yer alan kira ödeme planında sözleşme numarası olarak 15991 ödeme planı numarası olarak ... numaranın yer aldığı ayrıca bu sözleşmede ihtarnamede temerrüde düşüldüğü bildirilen 07.05.2007 ödeme tarihli bir kira bedelinin mevcut olmadığı, esasen ihtarnamede talep edilen kira bedelinin temlik eden finansal kiralama şirketi ile dava dışı ... LTD. ŞTİ arasında imzalanan başka bir sözleşme olan ... 16. Noterliğinin 19.7.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmenin ekinde bulunan ... sayılı sözleşmedeki 37 numaralı kira bedelinin vadesiyle uyuştuğu, ayrıca mezkur sözleşmenin kira ödeme planında kayıtlı ... sözleşme numarasıyla temerrüt ihtarnamesinde yer alan TL cinsinden borcun talep edildiği sözleşme numarasıyla birebir aynı olduğu bu doğrultuda temerrüt ihtarnamesinde TL cinsinden kira borcunun ödenmesi istenilen sözleşme ile 09.11.2012 tarihli ödeme emrinde borcun sebebi olarak yer alan .... Noterliğinin 30.12.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile farklılık gösterdiği bu durumda temerrüt ihtarnamesinde yer alan Sözleşme ile ödeme emrinde yer alan farklı bir sözleşmeye dayanarak başlatılan icra takibinde finansal kiralama şirketinin alacağını talep edemeyeceği, bu hususun temlik alan davacı şirketi de bağlayacağından ödeme emrinde yer alan alacağı müteselsil kefil takip borçlusu davacıdan talep Edemeyeceği, 3- Dava dışı finansal kiralama şirketi ile dava dışı kiracı ... LTD. arasında imzalanan ve davalı takip borçlusu ...'nin müteselsil kefil olarak imzaladığı .... Noterliğinin 30.12.2004 tarih, ... yevmiye ve ... numaralı sözleşmeye ... plaka numaralı 1 adet ... sembol 2005 model aracın söz konusu olduğu dava dışı kiralayan finansal kiralama şirketinin dava dosyasına ulaşan yazılı beyanına göre anılan aracın şirket sistemine göre kayıp olduğu, anılan aracın aktif trafik kaydında malikinin ... A.Ş. Olduğu sözleşmeye konu bulunan aracın ... sayılı Finansal Kiralama kanununun emredici mahiyetteki 18.maddesine göre sözleşme süresi içinde sigortasını gerçekleştirmekte zorunlu olduğu, zaten dava dışı finansal kiralama şirketinin davalı hakkında başlattığı icra takibinde sigorta prim alacağını talep edilen aracın kaybı nedeniyle finansal kiralama şirketinin sigorta şirketinden herhangi bir hasar bedeli talep edip etmediğinin anlaşılamadığı, 4- Dava dışı kiralayan finansal kiralama şirketi ile dava dışı kiracı ... LTD. ŞTİ. Arasında tanzim edilen ... 16. Noterliğinin 19.07.2004 tarih ... yevmiye sayılı ve ... numaralı sözleşmeye ait... plaka numarasına tescili yapılan | adet ... marka ... ait; binek aracının konu olduğu, anılan sözleşmenin .... Noterliğinin 23.5.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesiyle dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından feshedildiği, bilahare asliye ticaret mahkemesi kararı tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği .... in 2007/... sayılı dosyasından infaz edilmesi neticesinde anılan aracın geri alındığı, ancak geri alınma tarihinin belirtilmediği, bilahare bu aracın 21.06.2012 tarihinde 17.500 TL'sına üçüncü şahsa satıldığı ancak bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın davalı hakkında başlatılan .... İcra Dairesinin 2012/... sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibine konu olmadığı, 5- Dava dışı finansal kiralama sözleşmeleri kiracısı hakkında iflas kararı verildiği iflas işlemlerinin .... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü iflasın kapatıldığı ve dava dışı finansal kiralama şirketinin iflas masasına kaydettiği 22.343.84 TL alacak için borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği, bu suretle dava dışı finansal kiralama şirketinin kaydettirmiş olduğu alacak için herhangi bir tutar tahsil edemediği, 6- Mahkeme ara kararı uyarınca : ... Nolu Finansal Kiralama Sözleşme konusu... Plakalı aracın 21.06.2012 tarihindeki satış bedeli olan 17.500 TL'nın temlik veren ... A.Ş vekilinin dosyaya sunduğu 24.12.2024 tarihli beyan dilekçesine göre, araç satışından elde edilen satış bedelinin Finansal Kiralamadan kaynaklanan Borcuna Mahsup edildiği yönündeki beyanı da birlikte değerlendirilerek, ... Plakalı araç satış bedeli olan 17.500 TL'nın mahsup edilmek suretiyle %191,35 Temerrüt Faizi ve %139,50 Temerrüt Faiz oranları üzerinden seçenekli olarak yapılan işlemiş faiz hesabı sonrasında 17.11.2012 Takip tarihi İtibariyle Davalı Müteselsil Kefilden talep edilebilecek alacak, İşbu Raporun MALİ DEĞERLENDİRME başlığı altında hesaplandığı, %191,35 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda Takip 17.11.2012 Tarihi İtibariyle 1.712.57 TL asıl alacak, 5.165.11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.877,68 TL alacak hesaplandığı, Takipten İtibaren %191,35 Temerrüt faiz talebi Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, %139,50 Temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 17.11.2012 takip tarihi itibariyle 1.346.,11 TL bakiye asıl alacak, 668.81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.014.92 TL alacak hesaplandığı Ve 1.346.11 TL bakiye asıl alacak için, takip tarihinden itibaren %139,50 temerrüt faiz uygulanıp uygulanmaması hususunun da Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu Sonuç ve kanaatine varılmış olup, İşbu Rapor da Nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere arz olunur. Saygılarımızla 05.09.2025...." şeklinde ek heyet görüşünde bulunmuşlardır.
Huzurdaki dava temlik alan davacı tarafından temlik eden ... A.Ş. tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2012/... esas sayılı ilamsız takip dosyasına davalı müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemi ve takibin devamına yönelik olarak ikame edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ödeme planı cari hesap kayıtları ve bilirkişi raporlarında yapılan inceleme sonuçlarına göre kira bedellerinin önemli bir kısmının ödendiği ancak son kira bedeline ilişkin 1.712,57-TL alacağın ödenmediği, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kira borcuna ilişkin sorumluluğunun bulunduğu, takip dayanağının ... sayılı sözleşme olduğu görüldüğü, kefilin faiz ve ferilerden sorumlu olması için bu hususun kefilin sorumluluğunda açıkça tereddüte yer bırakmayacak şekilde kararlaştırılmış olmasının gerektiği, kefalet metninde açıkça yer almayan alacak kalemlerinden kefilin sorumlu tutulamayacağı bu nedenle sözleşmede üstlendiği kira borçlarıyla sınırlı olarak davalı kefilin sorumluluğunun bulunduğu görülmekle asıl alacak bakımından davalının ödemekle yükümlü olduğu 1.712,57-TL asıl alacağın varlığına kanaat getirilmiştir. İşlemiş faiz, sigorta ve diğer kalemler bakımından ise sigorta primleri ve diğer masraf kalemlerinin davalı kefilin sorumluluğu bakımından açık ve tereddüte yer verilmeyecek şekilde ortaya konulamadığı, müteselsil kefilin sorumluluğunun sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı ile kira borcu ile sınırlı olduğu diğer alacak kalemlerinin ispatlanamadığı, zamanaşımı itirazları bakımından icra takibinin yapılması takip ve dava sürecinde gerçekleşen işlemlerin zamanaşımını kesen sebeplerden olduğundan zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Aracın geri alınması ve satışına dair hususların kefilin kira borcundan doğan sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı ve mahsup gerektiği husunun somut verilerle ortaya konulamadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da kefilin kalan kira bedeliyle sınırlı sorumluluğunun ortaya konulduğu, raporların dosya kapsamı ve sözleşme hükümlerine uygun denetlenebilir nitelikte olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alındığı, icra inkar tazminatı talebi bakımından ise bu alacak kaleminin likid olduğu, takipte ayrı bir kalem olarak gösterildiği, mevcut delil ve belgelerle anlaşılabilir nitelikte likid olduğu anlaşılmakla kira asıl alacağı bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğünün 2012/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.712,57-TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesine göre asıl alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 342,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 15.615,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 7) hesaplanan 1.092,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.712,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.763,87TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 7) hesaplanan 92,36 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 1.227,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır