T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/112 Esas
KARAR NO: 2021/486
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkil arasında akdedilen 02/01/2020 imza tarihli araç kiralama sözleşmesine ilişkin tanzim edilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, bu neden davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile takibe girişildiğini, söz konusu icra takibi davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, davalı taraf, sözleşmenin imza edildiği Ocak ayından bu yana aylık fatura bedellerini düzenli şekilde ödediğini, Ağustos ayından bu yana müvekkil şirketin tanzim ettiği faturaları ödemediğini, bu nedenle de davalı tara hakkında 26/08/2020 - 30/09/2020 - 31/10/2020 tarihli faturalar üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilin yapmakla yükümlü olduğu yükümlülükleri yerine getirdiği tarafların malumu olduğunu, müvekkil şirkete ... plakalı araç, ilgili sözleşme uyarınca davalı tarafa teslim edilen ve söz konusu aracın Ocak 2020 tarihine dek davalı uhdesinde tutulduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan itiraz nedeniyle davalı şirketi aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın ve iddia ile cevaplarının anlaşılabilmesi için öncelikle, davacı ile vekil eden arasındaki ticari ilişkini net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı yan, vekil edenin ilgili yasal mevzuat uyarınca başlttığı ihale sürecine teklif vererek dahil olduğunu, ancak ihale süreci devam ederken, vekil edenin işlerinin aksamaması ve ticari faaliyetini sürdürülebilmesi için davacı yan ile bir takım geçici ve tek seferlik işleri kapsayan sözleşmeler yapıldığını, davacı yanın alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, davacı yan sözleşme konusu edimini tam olarak yerine getirmediğini, ayrıca davacı yan sözleşmenin 5. Maddesinde tanımlı bir kamyonu vekil eden için hazır edemediğinden ve sözleşmesel edimini yerine getirmediğinden ücrete hak kazanmadığını, davacı yanın hem sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, hizmeti tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirmediğini, sözleşmede belli şartlara haiz olması gereken kamyonu hazır etmediğini, sözleşmede belirlenen süre boyunca hizmeti yerine getirmediğini, buna göre davacının bir alacağının da söz konusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yasal mesnedi bulunmayan taleplere dayalı olarak dava açan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kamyon kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında; davacı vekili ile davalı vekiline taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti noktasında beyanda bulunmak üzere süre verildiği, taraf vekillerinin birbirleri ile örtüşen beyanları kapsamında yanlar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet alımına yönelik olmadığı, yalnızca kamyon kiralama ilişkisinden kaynaklı kira bedelinin tahsili istemine dayalı olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın kamyon kiralama ilişkisinden kaynaklandığı, temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu ve ödenmeyen kira bedelleri yönünden alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış olup HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin (e-duruşma sistemi üzerinden hazır) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır