T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/142 Esas
KARAR NO:2025/122
BİRLEŞEN DAVA:... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... sayılı dosyası
ASIL DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ:24/02/2021
ASIL DAVA DEĞERİ:165.678,69 TL
BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:24/01/2022
BİRLEŞEN DAVA DEĞERİ:490.226,97 TL
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, toplam tutarı 165.678,69-TL olan faturaların müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların Davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline, Kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına dava ve talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile var olan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ürettiği ve sattığı ürünleri nihai tüketiciye taşıma ve ulaştırma hizmeti vermesi gereken davalı şirketin, müvekkilinin faturasıyla teslim ettiği bazı ürünleri kaybettiğini, özenli taşımama veya zamanında teslim edememe gibi sebeplerle sipariş iptallerine neden olduğunu, müvekkili şirketin internet şikayet portallarından taşıma hizmeti veren davalı şirketinin de ismi yazılarak unvan ve markasının itibar kaybettiğini, kaybettiği ürünlere ait taşıma bedellerini müvekkili şirkete fatura ettiğini belirterek, davalının taşıma veya teslimat sürecinde kaybettiği ürünler toplamı olan 340.226,97-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek gecikme veya süresinde ulaştırmama gibi sebeplerle müvekkiline iletilen sipariş iptallerinin tutarı olan 713.398,29-TL üzerinden mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek mahrum kalınan kar kaybı için şimdilik 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı firmaca kaybedilen ürünlerin taşımasına ilişkin davalının haksız ve fazladan fatura ettiği 19.000,00-TL için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, işbu davanın İstanbul 16.ATM 2021/142 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine, davalı talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere birleştirilmesini talep ettikleri davada davalı tarafın alacağının çıkması halinde takas-mahsup taleplerinin kabulü ile müvekkili aleyhine yaptıkları icra takip tarihi itibariyle mahsubuna, davalı firmanın kusur ve kabahatlerinden dolayı müvekkili şirketin itibarına unvan ve marka değerine verdiği zarara ilişkin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firmaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, birleşen davada davacı ... .... Teks. ... Boya San. Tic. A.Ş tarafından delillerin taraflarına tebliğ sağlanmadığından her ne kadar birleşen davada davacıya ait faturaya ve sair evraka ulaşılamamışsa da birleşen davada davacı ... .... Teks. ... Boya San. Tic. A.Şnin eksik ve yanlış bildirimlerden tümüyle kendinin sorumlu olduğunu, ... .... Teks. ... Boya SAN. TİC. A.Ş nin tüm iddialarının ispata muhtaç olup kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünlerin ispat edilmesi, kayıp iddialarının doğruluğunun ve işbu kaybın iddiasının ne denli zarara sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, zira Müvekkili Şirketin kargo içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğu TTK hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini beyanla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın öncelikle usuli itirazları değerlendirilerek usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan asıl dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı tarafın davacıya hizmetlerine karşılık ücretlerini ödememesinden dolayı, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için , .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyası ile başlatılan takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı davası, davacı ... ... Anonim Şirketi tarafından , davalı kargo taşımacılığı yapan ... AŞ arasındaki sözleşme kapsamında , davacının 3. Şahıslara sattığı ürünlerin taşımasında hasara uğradığı ve kaybolduğunu ileri sürerek davacıyı zarara uğrattığı iddiası ile oluşan zararın ve mahrum kalınan kar payı alacağının istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına UYAP üzerinden celp edilen .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasının incelenmesinde; ... ... Anonim Şirketi tarafından ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 'ne karşı icra takibi başlatıldığı, 165.678,69 TL alacağının tahsilinin talep edildiği, davalı şirket tarafından işbu takibe karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve takibin durduğu, takibin durması üzerine mahkememizdeki işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup;
A- Bilirkişi Mehmet Adil Seçgin tarafından hazırlanan 13/09/2021 tarihli raporda özetle; ".... İcra Dairesi ... Esas sayılı Ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın, 165.678,69 .-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B- Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 17.01.2024 tarihli raporda özetle;
"...
1) Tüketicilere ulaştırmak üzere kabul ettiği, taşıma veya teslimat sürecinde kaybolan listesi EK 2 de sunulan, maddi değeri 340.226,97 TL olan kargolara ilişkin, somut bir açıklama yapılamadığı, davalı ... ... A.Ş.'nin kusurlu olmadığı düşünülse dahi kargo taşıma faturası kesilip gönderilmemesi olayında kusuru olmadığının belgeler ile kanıtlanmadığı, dolayısıyla gönderilmek üzere teslim alıp taşıma faturasını düzenleyerek kendi uhdesine geçirdiği kargoları, alıcısına teslim etmeyerek ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdı Taşımacılık A.Ş.nin TTK 6102 sayılı kanunun m 886 maddesi uyarınca kusurlu olduğu gö sunarız.
2)Zira Davalı Firma olan ... ... A.Ş.'nin kayı kargolara ilişkin tazminat hesaplamasının özel çekme bedeli ile yapılması talebi vardır, ancak ürünleri sadece desi değerleri sunulduğu için, SDR bedeline esas olan kilogram değerleri internet ortamında yapılan araştırmalarda bulunamadığı ve dosya ekinde sunulan belgelerde kilo değerleri yer almadığından hesaplanamamaktadır, ödemenin ürünlerin mal bedelleri, ön ödemeli olacak şekilde satışı yapıldığı, içerik ispatına gerek duyulmayacak şekilde faturalı ürün olmasından dolayı fatura bedelleri ile ödeme yapılması gerektiği görüşündeyiz.
3) ... ... A.Ş.nin yukarıda yer alan açıklamalar neticesinde, davacı ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic. A.Ş.ye kayıp olan ürünler için kesmiş olduğu, taşıma faturaları bedeli olan 19.000,00 TL için talebinin haksız olduğu, kaybolan ürünlerin taşıma işi gerçekleşmediğinden taşıma bedellerinin iadesi gerektiği görüşündeyiz.
4)Davacı ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic. A.Ş.'nin gecikme veya süresinde nihai tüketiciye ulaştırmama vs. gibi sebeplerle iptal edilen satışlarının tutarı olan 713.398,29 TL lik satışlarından dolayı mahrum kalınan kar kaybı için, dosyada yer alan evraklar ile yapılan incelemede, yukarıda tablolar halinde sunmuş olduğumuz raporlar neticesinde, sektörel açıdan farklı firmalar ile de benzer sorunların yaşandığı, yapılan iptal gerekçelerinde çoğunlukla davacı firma olan ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic. A.Ş.'nin yapmış olduğu satışlarda ürünleri zamanında tedarik edip alıcılarına gönderilmek üzere kargo firmalarına teslim etmekte gecikmeler yaşadığı, zamanında ilgili ürünleri tedarik edip siparişleri gönderememekten kaynaklı sipariş iptallerinin çoğunlukta olması nedeniyle, iade olan ürünlerin satışından elde edilecek kara yönelik talebi için, kargo firmasının kusurlu bulunmasının doğru olmayacağı görüşündeyiz.
5)Davacı ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic. A.Ş.” nin haksız ve fazla ücretlendirme neticesinde fazla tutarı fatura ettiği gerekçesi ile talep ettiği 4.032,00 TL'nin tespitin yapılabilmesi için, azla bedeller kesildiğini iddia ettiği kargoların gerekçelerinin tablo halinde sunulması, şayet fazla desi/Kilo gösterilmek sureti ile fazla bedeller kesilen kargolar ile ilgili tespitler istendiğinde, mutlaka kargonun gönderildiği süreçte kargo firmasına bilgi verilmek sureti İle kargo firması tarafından operasyon biriminden alınacak kamera kayıtları ile bu tespitlerin yapılabileceğinden, varsa desi/Kilo hesabına ilişkin farklılık kargo gönderilme sürecinde tespiti mümkün olabileceğinden, ilgili talebin uygun olmadığı görüşündeyiz
6)İncelenen davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, envanter defterlerine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu (TTK. Md.66-72/son) ve (TTK. Md.82) davacı defterlerinin (HUMK'nun (222.Mad. Gereği) kesin delil vasfına haiz olduğu,
7) İcra takip tarihi 17.09.2020 itibariyle;
Asıl dava davacısı ... kargo (birleşen dava davalısı) ticari defterlerinde davalı(birleşen dava davacısı) ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic.A.Ş.'ne ait cari hesap bakiyesinin 165.790,95 TL olduğu
Birleşen dava davacısılasıl dava davalısı) ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic.A.Ş. ticari defterlerinde davalı(birleşen dava davacısı) ... kargo'ya ait cari hesap bakiyesinin 165.739,67 TL olduğu,
Davacı ile davalı cari hesap bakiyelerinin 51,28 TL farkla birbirini tuttuğu tespit edilmiş olup;
Asıl dava davacısı (birleşen dava davalısı) ... kargo'nun davalı(birleşen dava davacısı) ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic.A.Ş.'den 17.09.2020 icra takip tarihi itibariyle 165.790,95 TL alacaklı olabileceği, talebi ile bağlı olarak 165.678.69 TL talep edebileceği,
8) Heyetimiz karayolu taşımacılığı bilirkişinin “60 adedi şubede barkodları dahi okunan kargolar dâhil, toplamda 349 adet kayıp olan kargonun mal bedelleri için 340.226,97 TL lik maddi kaybın iadesi gereklidir” Görüşü doğrultusunda detaylı inceleme yapmak ve davalı karşı davacı tarafından sunulan kayıp kargolar listesinde sistem numarası belirtilen kayıp kargolara ai faturaların da dökümünün yerinde incelenerek faturaların kayıp kargolara ait olduğunun tespiti yapılabilmesi ve kayıp kargolara ait toplam fatura tutarının tespit edilmesi gerekmekte olduğundan bu hususta SAYIN MAHKEMECE TALİMATLA şirket merkezinde yerinde inceleme yaptırılması halinde hesaplamaların tamamlanabileceği,
Birleşen dava bakımından KAYIP ve bunun yol açtığı zarar hesaplandığı takdirde, davalının tüm doğrudan zararı tazmin etmesi gerekeceği,
9)Davalının “ firmaca kaybedilen ürünlerin taşınmasına ilişkin haksız ve fazladan fatura edildiğini belirttiği 19.000,00 TL'lik tutar için borçlu olmadığımızın tespitine” şeklindeki talebinden;
Heyetimiz karayolu taşımacılığı bilirkişinin “... ... A.Ş.nin ... ... Tekstil ... Boya Sanayi Tic.A.Ş.'ye kayıp olan ürünler için kesmiş olduğu, taşıma faturaları bedeli olan 19.000,00 TL için talebinin haksız olduğu, kaybolan ürünlerin taşıma işi gerçekleşmediğinden taşıma bedellerinin iadesi yönündeki görüşü doğrultusunda hesabının yapılabilmesi için kayıp eşyalara ait düzenlenen faturaların dökümünün sunulması gerektiğinden davalı (karşı davacı) tarafından faturaların dökümünün sunulması halinde ve sunulan faturaların (davacı defterlerinde kayıtlı ise) davalının cari hesabından tenzil edilebileceği,
10) Davalının “firmanın haksız ve fazla ücretlendirme neticesinde 4.932,00 TL fazla tutarı fatura ettiği ve bu tutarı borçlu olmadıklarının tespitine” yönündeki talebi yönünden dosyaya sunulmuş bir belge ve doküman görülemediğinden herhangi bir tenzil işlemi yapılamamış olduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C- Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 03.01.2025 tarihli raporda özetle;
"- Asıl dava bakımından davacının /65.678,69 TL talep edebileceği, davacının alacak iddiasının ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu,
- Birleşen dava bakımından karşı davacının 19.000 TL kargo bedeli ödemesinin takas mahsup edilebilmesi için bu kargoların kayıp olduğunun tespit edilmesi gerektiği, aksi takdirde kayıp sabit olmadığı sürece davalı-karşı davacının kargo taşıma bedellerinden sorumlu olacağı.
- Kayıp olduğu ileri sürülen 349 kargo bakımından zararın davalı-karşı davacı yanca ispatı gerektiği, bunun için kendi ticari defterlerinde sattığı ancak bedelini alamadığı gönderileri muhasebe incelemesi ve mobilya uzmanı incelemesi ile ya da sair şekilde ortaya koyması gerektiği,
-Birleşen davada zarar sabit olması halinde dahi, manevi zarar, yoksun kalınan kazanç gibi zararların TTK m.880 ve devamı hükümlerine göre talep edilemeyeceği,
-Karşı davacının zararının ispatı halinde, yanlış kişiye teslim, kime teslim edildiği belli olmama, kargo akıbetini açıklayamama sebepleri gözetildiğinde TTK m.886 gereği davacı-karşı davalının tüm doğrudan maddi zarardan sorumlu tutulabileceği,
Nihai olarak karşı dava bakımından karşı davacının iddiasının sübut bulması halinde KÖK raporda varılan sonuçları değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu hasıl olmadığı, KÖK raporda yapılan değerlendirmelerin iddiaların sabit olmasına dayandığı," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
A-Davacı Kargo taşımacılığı yapan ... AŞ dava konusu itirazın iptali talep edilen icra dosyasında , verdiği taşıma hizmetinden kaynaklanan kargo taşıma nedenlerine dayalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını iddia ettiği taşıma ücretinin tahsili için icra takibi yaptığı, dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davacının davalıdan 17.09.2020 icra takip tarihi itibari ile 165.790,95 TL alacaklı olduğu , davalı ticari defter ve kayıtlarında da kargo taşıma ücreti olarak davalının davacıya 165.739,67 TL borçlu olduğu, böylece taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarının üstünde bir miktar da davalıdan alacaklı bulunduğu , böylece davacının alacağının davalı borçlu tarafından ödendiği 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddeleri gereğince yazılı bir delil ile ispat edilmediği sürece alacağın varlığının devam ettiği şirketler arasındaki ticari ilişkide ticari defter ve kayıtlardaki talep edilen alacak miktarının doğrulanmış olması nedeni ile asıl davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve mahkememizce asıl dava yönünden aşağıdaki gibi sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edilen asıl alacağa yıllık %10 oranında başlamak ve değişken oranda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca asıl davada; davacı yan icra inkar tazminatı talep etmiş olup, alacağın likit olduğu ve taraf defterlerinde yer aldığı tespit edilmekle, itirazın haksız olması sebebi ile İİK 67 maddesi gereğince %20 oranına isabet eden 33.135,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
B- Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davacı ... ... Tekstil ... Boya San. Tic AŞ'nin davalı ... ... AŞ aleyhine açtığı davada;
Davacı kargo taşıması yaptırtan ve 3.şahıslara sattığı malların kaybolma veya hasara uğraması sebebi ile maddi zararın oluştuğunu ve alıcılara teslim edilmediğini iddia eden davacı ... .. AŞ'nin mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile , davacının kargo bedelinden kaybolduğu iddia edilen malların bedelinin mahsup edilmesi için kargoların davalı ... AŞ tarafından taşıma sırasında kaybedildiğinin ispat ve tespit edilmesi gerektiği, kayıp olduğu iddia edilen 349 kargo bakımından davacı ... AŞ'nin bu kargoların kayıp edildiğinin ve bedellerinin 3. Şahıslardan tahsil etmediğini ispat etmesi gerektiğini , TTK 886 maddesi gereğince davacının ... AŞ'ye kargoların teslim edildiğinin yanı sıra , taşıma sırasında kargoların yanlış kişiye teslim veya teslim edilmediğini, kaybolduğu iddia edilen kargoların ... AŞ tarafından kaybedildiği ispat edilmesi halinde ve bedellerinin bu sebeple davalı tarafından tahsil edilmediğinin iddia ve ispat edilmesi ile ancak oluşan zararın tazminini talep edebileceği , ancak kök ve ek raporlarda kargoların davalı taşıyan tarafından alıcısına teslim edilmediği ve bedelinin alınmadığı HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafından ispat edilemediği , bedeli talep edilen hangi malın kaybolduğu, bedelinin ne olduğu, bedelini üçüncü şahıstan tahsil edip etmediği, dosya kapsamındaki delillerle birleşen davada davacı ... .. AŞ tarafından ispat edilemediği mahkememizce benimsenmiştir.
Ayrıca TTK 886 maddesi gereğince taşıma faturası kesilerek uhdesine geçirilen veya teslim aldığı malların taşıyıcıya teslim edildiği ispatlanabiliyor ise oluşan zarardan kargo şirketi sorumludur. Ancak malların kargo taşıma faturası kesilip gönderilmemesi veya geç gönderilmesinden taşıyıcı sorumlu değildir. Çünkü taşıyıcı taşınmak üzere kendisine teslim tarihinden sonra , alıcısına teslimine kadarki sürede uğradığı zararlardan sorumludur. Davacının iddia ettiği gibi davalının siparişlerin iptaline sebebiyet verdiği ve bu nedenle kardan yoksun kaldığını iddia etmiş ise de, malların geç tesliminden veya siparişlerin yerine taahhüt edilen sürede ulaşmamasından kaynaklanan sipariş iptallerinden davalı ... Kargo'nun kusurundan kaynaklandığı ispat edilmedikçe taşıyıcının bu zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir. Oysa geç teslim ve buna bağlı sipariş iptalinin ürünlerin kargoya geç tesliminden kaynaklandığı , ürünün kargoya geç teslim edilmesinden ötürü oluşan iptaller nedeni ile davacının davalıdan tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı , kargonun makul taşıma süresi aşılarak geç teslim edilmiş olduğunun ispat edilmesi gerekir. Davacı ayrıca davalının haksız ve fazla ücret tahakkuk ettirildiğini iddia etmiş ise de, haksız ve fazla ücret alındığına ilişkin iddiaların taşıma başlangıcında veya sözleşme kapsamına göre davacı taşıtan tarafından ispat edilmesi gerekir. Buna ilişkin bir delil de sunulmamıştır.
Tüm bu nedenlerle birleşen davada maddi tazminat davasının, subuta ermediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ayrıca manevi tazminat talep etmiş olup, ticari ilişkide zarar oluştuğu iddiası ile manevi tazminat talep edilmesi, ancak şirketin kişiliğine yönelik açık hukuka aykırı saldırı ve ticari itibarını zedelemesi ile mümkün olup, davacı yanın ticari itibarının zedelenecek nitelikte davalının eylem ve işlemine rastlanmadığı , bu nedenle manevi tazminat talep koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, davacının birleşen davada maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl davada davacı ... ... AŞ'nin davalı ... ... Tekstil ... Boya San. Tic AŞ aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE,
Davalının .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın 165.678,69-TL üzerinden iptali ile işbu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %10'u oranından başlamak ve değişken oranda avans faizi uygulamak suretiyle takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte takibin devamına, (TCMB 13/06/2020-19/12/2020 tarihleri arasındaki avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı %10'dur)
2-Alacağın likit ve taraf defterlerine uyumlu olması dikkate alınarak, alacağın %20 oranına isabet eden 33.135,70-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davacı ... ... Tekstil ... Boya San. Tic AŞ'nin davalı ... ... AŞ aleyhine açtığı davada;
a-Maddi tazminat talebi yönünden, ispatlanamayan davanın REDDİNE,
b-Manevi tazminat talebi yönünden, talep koşulları oluşmadığından istemin REDDİNE,
c-Menfi tespit ve istirdat talepleri yönünden sübuta ermeyen davanın REDDİNE,
4-Asıl davada;
a- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.317,51 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.000,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.316,52 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 7.188,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
c- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
d-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
e- Davacı tarafça peşin yatırılan 2.000,99 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.060,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
f-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
5-Birleşen davada;
a-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.780,55 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
Kalan 8.165,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Maddi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Kargoya ÖDENMESİNE,
c-Manevi tazminat yönünden ; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Kargoya ÖDENMESİNE,
d-Davacı .... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin dava ret olduğundan kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
e-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davacı ... Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.20/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır