T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/149 Esas
KARAR NO :2025/391 Karar
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ 26/02/2021
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 3 İcra Md. 2015/... E Sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E Sayılı dosyası ile davalı ...'den alacaklı olmaları nedeniyle aleyhine takip başlattığını, ... Bank Alacağının tamamını ...'den almasına rağmen alacaklıları zarara uğratmak amacıyla ... Noterliği'nin 26.08.2016 tarih ... yevmiyeli temlik sözleşmesi ile davalı ... ...Ltd Şti'ne temlik ettiğini, Temlik İşlemi Muvazaalı olduğunu, iptalini sağlamak amacıyla ... 5. AHM ... Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, hem kendilerinin dosyasından, hem de davalının alacaklı olduğu dosyadan davalı borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmaz davalı alacaklıya alacağına mahsuben 253.000.00 TL bedelle ihale edildiğini, Sıra cetveline göre davalının haczi ilk sırada olması nedeniyle ihale bedelinin tamamı davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı ...Ltd Şti'nin davalı ...'den gerçek bir alacağı bulunmadığını, Davalı ... ..Ltd Şti ... İcra Md. 2016/... E Sayılı dosyasını 26.08.2016 tarihinde temlik almasına rağmen işlem yapmadığını, kendileri işlem yapıp taşınmazı satış aşamasına getirilmesi ile işleme başladığını, tüm bunlar gerçek bir alacağın olmadığını gösterdiğini, Alacaklı bankanın yapmış olduğu alacak devrinin gerçek bir devir olduğunu kabul etmemekle birlikte, davaya konu takip dosyasının ilk alacaklısı Banka olduğunu, davalılar muvazaalı olarak bankadan temlik yoluyla devraldıkları İcra takibini kenarda beklettiğini, taşınmazın satış aşamasına getirilmesi ile devreye girildiği ve derece kararı ile de birinci sıraya alınarak diğer alacaklıların satış bedelinden pay almalarının engellendiğini, davalıların muvazaalı olarak temlik aldığı icra dosyalarının miktarları çok yüksek olması nedeniyle satış bedelinin tamamı davalı/alacaklılığa ödenmesine karar verildiğini, müvekkile ödenmesi için her hangi bir paranın kalmaması nedeniyle derece kararının iptaline ve derece kararının iptali için bu davayı açtıklarını, davalının gerçek bir alacağı bulunmadığını, dosyalardaki işlemler ve dilekçede belirtilen nedenler dosyanın muvazaalı olarak temlik edildiğini, derece kararına itiraz davalında alacağın gerçek olduğunu ispat yükü davalı tarafa ait olduğunu, gerçek bir alacağın bulunmaması nedeniyle muvazaalı olarak temlik alınan ... İcra Md. 2016/... E Sayılı dosyasından yapılan derece kararının müvekkil yönünden iptaline karar verilmesi talep edildiğini, ... İcra Md 2016/... E Sayılı dosyasından düzenlenen derece kararının müvekkili yönünden iptalini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine kakar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... Limited Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından müvekkili şirket ve diğer davalı ... aleyhine sıra cetveline itiraz konulu dava açtığı, İzah edileceği üzere açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddi gerektiği, davacı tarafından ... İcra Md. 2016/... E Sayılı dosyasından yapılan Derece Kararı işlemine, takip alacaklısı olan müvekkili şirketin takibe konu gerçek bir alacağı olmadığı iddiasıyla itiraz etmesinin iddiaları son derece soyut iddialar olduğunu ve tamamen gerçek dışı olduğunu, Müvekkili ile diğer davalı ...'in kredi borçlusu olduğu ... ... A.Ş arasında 26.08.2016 tarihinde ... Noterliğinin ... Yevmiyeli Temlik Sözleşmesi imzalandığı, ... İcra Md. 2016/... E Sayılı ve ... İcra Md. ... E Sayılı dosyaları ile başlatılan İlamsız takip ve İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla müstenit takip dosyalarına konu edilen kredi alacağının temlik tarihine kadar yapılan ödemelerin TBK.100 gereği mahsubundan sonra kalan kısmın tamamı olan 253.929.75 TL alacağı, 190.000 TL bedel mukabili tüm hak ve vecibeleri ile birlikte Müvekkil ...'ya Temlik edildiği, Temlik bedeli müvekkil tarafından ödendiği ve ödeme dekontu dilekçe ekinde sunulduğu, kötü niyetli olarak davanın açıldığını bu nedenle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, kötü niyetli davayı açan davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ...'e usulüne göre gerekli tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2016/... E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... 3 İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2015/... E. sayılı sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... E. Sayılı sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacının gerçek kişi tacir kaydının olup olmadığı, tacir vasfında vergi mükellefiyetinin mevcut olup olmadığı yönündeki bilgi ve belge gönderilmesi amacı ile adresi itibari ile yetkili Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Vergi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Hukukçu ... tarafından hazırlanan heyet kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 18/03/2025 tarihli ek rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında düzenlenen Sıra Cetveli Kararının davalı kaydı yönünden hukuka uygun olmadığından anılı kaydın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Hukukçu ... tarafından hazırlanan 31/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "....nihai takdir sayın yargı makamına ait olmak üzere; detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; sıra cetveline itiraz davasında davalı ... ltd. şti nin takip borçlusu ...'den alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olduğu, . davalı ... lt. şti'nin takip borçlusundan alacağının dayanağının 26.8.2016 tarihli temlik sözleşmesi olduğu, . .... noterlğinde yapılan 26.08.2016 tarihli temlik sözleşmesinde temliğin 190.000.tl ye yapılmış olduğu hükmü yer almasına rağmen sıra cetveline itiraz davasında davalı ... ltd. şti takip borçlusu ...'den alacağını kanıtlamak yükümlülüğü altında olduğu, 4 inceleme konusu dosya kapsamında yer alan temlik sözleşmesinde devir bedeli olan 190.000.tl nin ... bankasına ödendiği ileri sürülmesine karşılık, dava dosyasına dava dışı ... bankası tarafından sunulan kayıtlarda “ödeme tutarı olarak 173.000.tl görüldüğü, ayrıca ödemenin kimin tarafından yapıldığına yönelik delil de yer almadığı, .. bu halde, temlik bedeli olarak sözleşmede yer alan 190.000.tl nin davalı ... ltd şti tarafından dava dışı bankaya ödendiği davalı şirket kayıtları ile tespit edilmesinin gerektiği, dava dosyasına bu yönde bir delil davalı ... ltd şti. tarafından sunulmadığı, . davalı ... ltd şti tarafından temlik bedeli olan 190.000.tl nin dava dışı ... bankasına takip borçlusu adına ödendiğinin bizzat şirket hesaplarından şirketin kayıtları ile ispat edilmesi gerektiği, . davalılar arasında ve davalılarla temlik veren banka arasında da muvazaalı olarak nitelendirilebilecek bir ilişkiye dair somut herhangi bir kayıt ve belge dosya kapsamında taraflarca sunulmamış ise de bu hususta değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerin muhterem mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. keyfiyeti yüce mahkemenizin takdirlerine arz ederiz saygılarımızla. 31.12.2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Hukukçu ... tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; "....Tarafların kök rapora vaki itiraz beyanları ile Mahkemeniz Müzekkere cevabının değerlendirilmesi sonucunda; Nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere: Davalı ...'in dava dışı ... ... A.Ş arasındaki Kredi ilişkinden kaynaklanan borçları nedeniyle dava dışı ... ... A.Ş tarafından, Davalı ... aleyhine başlattığı ... İcra Md 2016/... E Sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra Takip dosyası ve ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından İlamsız İcra takip dosyasından alacaklarının 253.929.75 TL olduğu, İşbu alacakların tamamının 190.000 TL bedel üzerinden Davalı ....Ltd Şti'ne emlik edildiği, Temlik bedelinin ise, Dava dışı ... ... A.Ş'nin Bankanız müzekkeresine istinaden yazılan yazıdaki beyanları çerçevesinde davalı .... ..Ltd tarafından 26.08.2016 tarihinde ... dosyasının tamamı Temlik bedeli olarak 190.000 TL ödendiğinin beyan edildiği,Kök Raporda da belirtildiği üzere; dava dışı ... ... A.Ş'ne 26.08.2016 tarihinde davalı ... ...Ltd Şti tarafından yapılan ödemenin, Davalı .... Ltd Şti kayıtları incelemeye ibraz edilmediğinden işbu davalı nezdinde yapılan ödemenin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı tespiti yapılamamış olup, takdir Mahkemenizde olduğu mütalaa edilmiştir. Kök raporda da yer verildiği üzere: Dava dışı temlik veren banka olan ... bankasının 29.06.2021 tarihli Müzekkere cevabında 173.000 TL ödemenin ... ..Ltd Şti tarafından alacak temlik bedeli olarak ödeme yapıldığı şeklindeki beyanına karşılık, işbu kez söz konusu temlikle ilgili olarak, dava dışı temlik veren ... Bankası taafından dosyaya sunulan bila tarihli yazısında “.yasal takip borçlularından ...'den olan alacağının ...Ltd Şti'ne 190.000.00 TL karşılığında temlik edildiği, yazınızda ekinde gönderilen dekontta görülen ödemenin de işbu temlik sözleşmesi gereğince alacak temlik bedeli ödemesi olarak yapıldığı anlaşılmıştır...” Şeklindeki beyan yazısında tutar (190.000 TL) ile bir önceki beyan yazısındaki tutarın (173.000 TL) çeliştiği, Kaldı ki; Dava dışı banka tarafından 173.000 TL ile ilgili kendi hesaplarına yapılan ödeme ile ilgili olarak dosyaya sunulan asıl borçlu ...'e ait kredi hesap ekstresinden 173.000 TL'lık ödemenin bizzat borçlu ... havalesi ile kredi borcuna ödendiği hesap ekstresinden tespit edilmiş idi. Dava dışı temlik veren bankanın takip dosyalarından alacağının bulunup bulunmadığı hususu da ilgili banka kayıtları tam olarak ibraz edilmediğinden tespiti yapılamamıştır. Kural olarak sıra cetveline itiraz davasında alacağının varlığına itiraz edilen davalı ....Ltd Şti. takip borçlusu ... alacağını varlığını temel hukuki ilişkiye dayalı olarak ispat yükü altındadır. Somut olayda, davalı ....Ltd Şti. sıra cetvelinde yer alan alacağı dava dışı ... ... A.Ş ile yapılan temlik sözleşmesine dayalıdır. Dava dışı alacağını temlik eden ... ... A.Ş tarafından takip borçlusu ...'e karşı başlatmış olduğu icra takipleri; İstanbul 16.ATM 2021/ 149 E. Sıra Cetveline İtiraz-Kayıt Kabul ... İcra Md 2016/... E Sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra Takip dosyası ve « ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından İlamsız İcra takip dosyasından 253.929.75 TL alacaklarının olduğu görülmektedir. Heyetimizin delilleri takdir ve hukuki görüş bildirme yetkisi olmamakla birlikte, inceleme konusu davada davanın mahkeme tarafından incelenip değerlendirilebilmesi için heyetimizce takip borçlusuna ait olmakla birlikte varlığına esas yönünden itiraz edilen alacağın temel ilişki yönünden davalı tarafından ispat edilmesi bu yönde alacağın kaynağı ve gerçek rakamının ispata elverişli şekilde dosyaya sunulması gerekmektedir. İşbu delillerin takdiri ise münhasıran sayın mahkemeye aitti. Bu noktada davalı ....Ltd Şti. itiraz edilen alacağının kaynağı olarak temlik sözleşmesini göstermektedir. Davacı tarafın alacağın gerçek olmadığını iddia etmesi karşısında davalı ....Ltd Şti. temlik aldığı ... ... A.Ş ile takip borçlusu ... arasındaki alacağı mahkemenin denetimine elverişli şekilde dosyaya sunması gerekmektedir. Somut olayda takip borçlusuna karşı icra takibi yapılması ve işbu takibe karşı borçlu tarafından itiraz edilmemesi davalının alacağının varlığının ispatı yönünde 3. kişi konumunda olan davacının iddiasına karşı yeterli değildir. Bilirkişi heyeti olarak, bu konuda davalı tarafından alacağın temel ilişki yönünden varlığının ve miktarı ile ilgili belge ve bilgilerinin sunulmadığını bu konuda dava dosyasındaki deliller kapsamında takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu ifade etmekten başka inceleme ve değerlendirme yapmamızda mümkün olmadığı, takdir mahkemenizde olduğu, Tarafların diğer taleplerin muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Keyfiyeti yüce Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz Saygılarımızla. 09.09.2024..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 18/03/2025 tarihli ek rapordan özetle; "....Dosyaya sunulan kök raporda değerlendirildiği üzere: TEMLİK BEDELİ OLARAK SÖZLEŞMEDE YER ALAN 190.000.TL NİN DAVALI ... LTD ŞTİ TARAFINDAN DAVA DIŞI BANKAYA ÖDENDİĞİ DAVALI ŞİRKET KAYITLARI İLE TESPİT EDİLMESİNİN GEREKTİĞİ,” DAVALI ... LTD ŞTİ TARAFINDAN TEMLİK BEDELİ OLAN 190.000.TL NİN DAVA DIŞI ... BANKASINA TAKİP BORÇLUSU ADINA ÖDENDİĞİNİN BİZZAT ŞİRKET HESAPLARINDAN ŞİRKETİN KAYITLARI İLE İSPAT EDİLMESİ GEREKTİĞİ,..” şeklindeki değerlendirme ile ilgili olarak, davalı ... Trans Petrol ..Ltd Şti’nin incelenen 2016 yılı yevmiye defter kayıtlarında söz konusu temlik bedelinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve dava dışı temlik eden alacaklı bankaya havale ile ödendiği tespit edilmiştir. İşbu ek inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Davalı ... ile diğer davalı ... arasında da 2016 yılı incelenen yevmiye defter kayıtlarına göre her hangi bir ticari ilişki tespit edilememiş olduğu, Diğer hususlarda kök ve ek raporda detaylı açıklamalarda bulunulduğu, Tarafların diğer taleplerinin Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Keyfiyeti yüce Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz Saygılarımızla. 18.03.2025...." şeklinde ek görüş bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktada incelenmiştir.
''Muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Genel mahkemeden maksat Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu itibarla somut olaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 2017/1663 Esas, 2018/5047 Karar)
01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738)
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilerek böyle durumlarda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/5383 esas sayılı ilamı)
Mahkemelerin görevine ilişkin hususların kamu düzeninden olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Huzurdaki davaya konu talep, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Eldeki davanın ticari nitelikte bir dava olmadığı, sıra cetvelinde yer alan alacaklılar arasındaki sıraya ilişkin şikayete yönelik olduğu, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığından davanın niteliğinin değiştirmeyeceği, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemini inceleme görevinin İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermek gerektiği kanaatine varılmakla, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde emsal Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, 2024/345 Esas, 2024/347 Karar,Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 2017/1663 Esas, 2018/5047 Karar)
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 2. maddesi gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Kimyevi Madde Tekstil İnş. Taşımacılık Otomotiv Oto Kiralama İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...'in yokluğunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 14/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır