T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/164 Esas
KARAR NO: 2021/426
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin %88,1 payına sahip hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK'nın 530. maddesi gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, müvekkilinin genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 26/11/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, ortaklardan ... 18/12/2019 tarihinde çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'ın bu çağrıya iştirak etmediklerini, bu ortakların adreslerine yapılan tebligatların da tebliğ edilemediğini, şirketi temsile davacı ..., ... ve ...'dan ikisinin yetkili olduğunu, şirket yetkilileri davalılar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek şirketi işlevsiz hale getirmeye çalıştıklarını, davalıların şirketin mal varlığı olan ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan taşınmazı davalılardan ...'ın kayınbiraderi olan ... 'e şirketten mal kaçırmak amacı ile satış vaadi sözleşmesi ile sattıklarını, ...'i kullanarak şirket adına kayıtlı olan taşınmazı haksız iktisap edebilmek için ... Tüketici Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile şirkete göstermelik dava açarak, taşınmazı ... adına geçirdiklerini, satış vaadinde bildirdikleri bedelin 10.000 TL olduğunu, 130 m2'lik dairenin 10.000 TL'ye satılmasının vaat edilmesi mümkün olmayıp bu hileli yollarla şirket mal varlığını elden çıkarttıklarını, satış bedelinin şirkete verilmediğini, şirket yetkilisi ... avukat olup şirket yetkili temsilcisi ve müdür olarak görev yapamayacağını, TTK'nın 630/2 ve 639/3 maddeleri uyarınca iş bu davayı açtıklarını beyanla davalıların yönetim ve temsil haklarının kaldırılmasına, şirketin yönetim hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ortak ve yönetici oldukları şirketin son genel kurulunda 3 yıllığına yönetime seçildiklerini, bu sürenini bitimi ile görevlerinin sona erdiğini, davacının kendisinin bir dönem şirket işlerinden uzak kalmasını fırsat bilerek hileli işlemler yaparak şirket hisselerini zimmetine geçirdiğini, buna dair diğer davalı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine açılan soruşturmanın devam ettiğini, davacının şirkete ait otuzdan fazla tapuyu oğlunun üzerine alarak kendisi adına intifa hakkı tesis ettirdiğini, şirketin 10 milyonluk malvarlığını üzerine geçiren davacının bir adet tapunun satışı sebebiyle feveran etmesinin traji komik olduğunu, davacının 10 milyonluk taşınmazı 70 bin TL gibi bir rakamla devretmesi nedeniyle şirketin malvarlığını kaybettiğini, işlemez hale geldiğini, avukat olmasının bir anonim şirkete ortak ya da şirkette yönetim kurulu üyesi olmasına engel olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2. maddesine dayalı olarak anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin ortağı olduğunu, hali hazırda dava dışı şirketin yönetim kurulunun bulunmadığını, davalıların şirketin son yönetim kurulu üyesi olduklarını, birlikte hareket ederek şirketi işlevsiz hale getirmeye çalıştıklarını, olağan genel kurul toplantısının yapılmasını ve yönetim kurulunun oluşmasını engellediklerini beyan ederek TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının incelenmesi ile; yönetim kurulunun ... ile davalılar ... ve ...'dan oluştuğu, dava dışı şirketi müşterek yetki ile temsil ettikleri, 30/07/2013 tarihinde göreve başladıkları anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirket müdürlerinin görevden alınmaları, yönetim ve temsil yetkilerinin geri alınması ve sınırlandırılması ile ilgili 630. maddesi uyarınca genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Anılan madde uyarınca limited şirket ortakları, haklı sebeplerin varlığı halinde şirket müdürlerinin yönetim ve temsil yetkisinini kaldırılmasını dava açmak sureti ile isteyebileceklerdir. Anonim şirketlerde yönetim kurulunun görevden alınması TTK'nın 364. maddesi uyarınca genel kurula verilmiş bir yetki olup kanunda, anonim şirket ortakları için yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması yönünde mahkemeden talepte bulunmalarını sağlayacak bir düzenleme bulunmadığı gibi limited şirketlere ilişkin hükümlerin anonim şirketlere kıyasen uygulanacağına dair bir düzenleme de bulunmadığından kanuni dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
17/06/2021
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...