T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/165 Esas
KARAR NO: 2023/250
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkili ile imzaladıkları hizmet sözleşmesini haksız olarak erken feshettiğini ve fesihten doğan alacağını ödemediğini, bu nedenle ... 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu asansörlerin bakımı ve denetimi sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen davalı şirket 31.12.2018 tarihinde müşteri servis hizmetinden çıkış formu imzalamış, asansör bakım fiyatı yüksekliği zamanında giderilememesi sebep gösterilerek çıkış formu müvekkil şirkete gönderildiğini, davalı şirket sözleşmeyi usulüne uygun fesih etmediği gibi fesih sebepleri de yerinde olmadığını, müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirketçe icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmolunması zaruri olduğunu, ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın İptaline, takibin devamına, asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi usulüne aykırı bir fesih işlemin gerçekleşmediğini, servis bedelinin yeni yılda uygulanacak zam oranlarının piyasanın çok üzerinde olması nedeniyle davacı tarafla sözlü ve yazılı olarak görüşüldüğünü, müvekkil şirket yetkisi tarafından servis hizmetinden çıkış evrakını imzalayarak davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafa fiyat indirimi talep edilmişse de talebin reddedildiğini, sözleşme süresinden önce feshedildiğinden bahisle bakiye aylar için hak ve alacak talebinde bulunulmaları hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu sözleşme genel olarak incelendiğinde BK'na aykırı olarak küçük puntalar halinde önceden hazırlandığı aşikar olduğunu, sözleşmenin her bir maddesi müzakere edilerek tarafların ortak mutabakatına ilişkin bir hükmün bulunmadığını, sözleşmenin vekalet sözleşmesinde tarafların sözleşmeyi diledikleri zaman feshedebileceğine dair emredici hükme aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, davaya konu sözleşmenin taraflarca mail yoluyla yapılan yazışmalarda davacı tarafın icabı kabul edilmek suretiyle sonlandırıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden ve esastan reddine, ilgili mahkemeye gönderilmesine, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; , ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı 03/03/2020 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
... 25. İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 6.460,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça itiraz dilekçesi sunularak takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ...ve ...tarafından hazırlanan raporlarda özetle; "Davacının 2019 yılına ait 12 aylık ve 2020 yılına ait 7 aylık asansör servis bedellerini 6.460- TL olarak takip ve dava konusu yaptığı, sözleşmenin 4.8 ve 4.9 maddelerine göre sözleşme süresi sonuna kadar asansör servis bedeli olan toplam 6.460,00 TL nin davalıca davacıya ödenmesi gerektiği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında asansör bakım işine ilişkin bir anlaşma bulunduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafça bakımın gereği gibi yapıldığı ancak davalı tarafça sözleşmenin erken feshedildiğinden bahisle zararları talep edilerek icra takibi ve davalı itirazı akabinde eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan 12.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça yerinde inceleme talep edilmiş olması rağmen defterlerinin incelenmediği, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine 11/01/2022 tarihli celsede ek bilirkişi incelemesi masraflarının taraflar arasında 1/2 şer oranda tahsili ile ek rapor alınmasına yönelik ara karar kurulduğu, davalı tarafça verilen sürede masraf yatırılmadığından bu sefer 17/05/2022 tarihli celsede davacı tarafça masraflar karşılanarak davalı tarafın itirazlarının incelenmesine karar verildiği, 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda görüşmelere rağmen davalı tarafın defter sunmadığı belirtilerek yine inceleme yapılamadığı, 18/10/2022 tarihli celsede davalı tarafça masraflar yatırıldığında davalı defterleri yerinde incelenmek suretiyle rapor tanzimi yönünde karar oluşturularak davalı vekiline masrafların temini hususunda aksi halde vazgeçmiş sayılacağı ihtarı ile 2 hafta kesin süre verildiği ve anılan sürede masraflar ikmal edilmemiş olmakla artık davalı tarafın defter inceleme ve önceki rapora itiraz talebinden vazgeçmiş sayıldığı, davacının kendi defterleri uyarınca davalıdan 6.460 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.460-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 1.292 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 441,28 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 78,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.040 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.460 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 78,03 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 122,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır