T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/178 Esas
KARAR NO:2025/178
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/03/2021
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2018 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Diyarbakır istikametine seyir halinde olduğu sırada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkili motosiklete çarpması sonucu çift taraflı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu , kaza sonrası müvekkilinin ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, yaşamının kaza öncesine göre güçleştiğini, davalı yanca müvekkiline başvuru aşamasında 80.009,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödenen miktarın müvekkilinin zararlarını karşılar nitelikte olmadığını, taleplerin yöneltildiği zorunlu evrakları içeren başvuru dilekçesiyle davalıya 11/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığını , davalı yanca eksik belge bulunduğuna ilişkin cevap verildiğini, akabinde zorunlu evrakların sunulduğunu ,maluliyet yönünden incele yapılıp ödeme yapılması talep edilmiş ise de yeniden eksik belge bulunduğu yönünde cevap verildiğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Covid-19 nedeni ile dosyadan el çekme kararı verildiğini, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığından iş bu davanın açıldığını belirterek davanın, kabulüne, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri özetle; 100 TL sürekli maluliyete dayalı, 100 TL geçici maluliyete dayalı ve 100 TL geçici bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemidir.
Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkili adına sürekli iş göremezlik tazminatı için 100-TL olan taleplerini 279.891,00-TL arttırılarak 279.991,00-TL , geçici bakıcı gideri tazminatı için 100-TL olan taleplerini 1.929,50-TL arttırılarak 2.029,50-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 100-TL olan taleplerini ise 10.909,93-TL arttırarak 11.009,93-TL'ye çıkardıklarını belirterek davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dâhilinde karşıladığını, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, soyut iddialar dışında, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davaya konu iddianın tamamen davacının çelişkili soyut beyanlarına dayandığını, müvekkil kurumun sorumluluğuna sebep olacak başkaca delil bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, yine davaya konu maluliyet tazminatının hesaplanması için dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 10.10.2018 tarihli kazada davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
... Üni.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
A) 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde ;
*Şekil 2.10 (%3+%1) , Şekil 2.11 (%3+%0), Şekil 2.12 (%3+%0), tablo 2.3 --> %6
*Tablo 3.4 -- hafif - a ; %8
Balthazard formülüne göre %13,52
Kişinin özür oranının %14 ve sürekli olduğu,
B) 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre değerlendirildiği;
*Şekil 2.10 (%3+%1) , Şekil 2.11 (%3+%0), Şekil 2.12 (%3+%0), Tablo 2.3 --> %6
*Tablo 3.4 -- hafif -a ; %8
Balthazard formülüne göre %13,52
Kişinin engel oranının %14 ve sürekli olduğu,
C) 03.05.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik , banyo, tuvalet , yeme, içme , vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu,
D) 03.05.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 10.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1.Plakası belirsiz aracın kimliği belirsiz sürücüsü %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in
A)Ödeme tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 147.228,52-TL olarak belirlendiği,
b)Davalı tarafından ise davacıya 80.009,00-TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasındaki fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B) Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde ;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının ;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 11.009,93-TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararı =305.209,72-TL olup,
-Davacının sakatlık teminatı limiti içinde olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamının ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye sakatlık teminatı limiti olan 279.991,00-TL'yi aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından ;
Davalının sorumluluğunun = 279.991,00-TL'lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 2.029,50-TL olduğu,
-Bakıcı giderinin tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle ; davalının bakıcı giderinin tamamından sorumlu olacağı,
d)Dosyada mevcut belgelere göre temerrüt tarihinin 21.12.2018 olarak belirlenebildiği,
e)Plakası belirlenemeyen aracın kullanım şeklinin hususi mi ? yoksa ticari mi ? olduğunun tespiti mümkün gözükmediğinden avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 10.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in ;
A)Ödeme tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 147.228,52-TL olarak belirlendiği,
b)Davalı tarafından ise davacıya 80.009,00-TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasındaki fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B) Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde ;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının ;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 11.009,93-TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararı =305.209,72-TL olup,
-Davacının sakatlık teminatı limiti içinde olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamının ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye sakatlık teminatı limiti olan 279.991,00-TL'yi aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından ;
Davalının sorumluluğunun = 279.991,00-TL'lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 2.029,50-TL olduğu,
-Bakıcı giderinin tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle ; davalının bakıcı giderinin tamamından sorumlu olacağı,
d)Dosyada mevcut belgelere göre temerrüt tarihinin 21.12.2018 olarak belirlenebildiği,
e)Plakası belirlenemeyen aracın kullanım şeklinin hususi mi ? yoksa ticari mi ? olduğunun tespiti mümkün gözükmediğinden avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/10/2024 tarihli anılı bilirkişi 2.ek raporunda;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 10.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in ;
A)Ödeme tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 147.228,52-TL olarak belirlendiği,
b)Davalı tarafından ise davacıya 80.009,00-TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasındaki fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B) Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde ;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının ;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 11.009,93-TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararı =664.592,82-TL olup,
TOPLAM =675.602,75-TL
-Davacının sakatlık teminatı limiti içinde olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamının ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye sakatlık teminatı limiti olan 279.991,00-TL'yi aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından;
Davalının sorumluluğunun = 279.991,00-TL'lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 2.029,50-TL olduğu,
-Bakıcı giderinin tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle ; davalının bakıcı giderinin tamamından sorumlu olacağı,
d)Dosyada mevcut belgelere göre temerrüt tarihinin 21.12.2018 olarak belirlenebildiği,
e)Plakası belirlenemeyen aracın kullanım şeklinin hususi mi ? yoksa ticari mi ? olduğunun tespiti mümkün gözükmediğinden avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ,
f) Yukarıdaki hesaplamalar özetlendiğinde; sakatlık teminatı kapsamında geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle 279.991,00-TL maddi tazminatın, sağlık gideri teminatı kapsamında bakıcı gideri zararı nedeniyle 2.029,50-TL maddi tazminatın , 21.12.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin mümkün gözüktüğü,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.1 a maddesinin; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için şeklinde düzenleme altına alındığı görülmüş olup, tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 10.10.2018 itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında ... Üni.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek ve bizzat muayenesi yapılarak hazırlanan raporda % 14 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun ve geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Anılan raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, dosyada bulunan diğer maluliyet raporu ile arasında sadece % 2 oranında bir fark bulunduğu ve anılan raporda heyet 3 kişi iken mahkememiz dosyasında alınan raporda 7 hekim bulunduğu anlaşılmakla yeni tarihli olan mahkememizce temin edilen rapor hükme esas alınmıştır.
Ayrıntılı, gerekçeli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu , davacıda meydana gelen yaralanmanın diz ve omuzda olması nedeniyle kask takıp takmamasının yaralanmasına bir etkisi bulunmayacağı, kaldı ki kaza tespit tutanağında da davacının kusuruna işaret eden bir tespitin bulunmadığı ve müterafık kusuru bulunmadığı, anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.( kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğuna dair İstanbul BAM 9. H.D 2022/342 esas ve 2024/1489 karar)
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre( davacı tarafça daha fazla veya farklı bir ücret alındığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporları kapsamında; davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, davalının ödemesinin açıkça yetersiz olması nedeniyle güncel değerinin tazminattan düşülmesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca 279.991-TL maluliyet ( sürekli + geçici) ve 2.029,50-TL geçici bakıcı gideri talep edebileceği hesaplanmakla anılı tazminat bedelleri yönünden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın plakasının belirsiz olduğu, davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı , dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmakla sonradan arttırılan miktar yönünden de davanın açılmasıyla birlikte zamanaşımının kesildiği anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten sonra ... Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup buna göre temerrüdün 21.12.2018 tarihinde oluştuğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu tespit edilemediğinden faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
279.991-TL maluliyet ( sürekli + geçici) ve 2.029,50-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 282.020,50-TL maddi tazminatın 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 19.264,82-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.059,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.205,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 5.938,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.715,46-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.123,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.009,93 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.000-TL ıslah , 59,30-TL peşin ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.118,60-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.270,37-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 49,63-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır