T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/18 Esas
KARAR NO: 2023/473
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA DEĞERİ: 1.315.028,16TL
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile ... ... İnş.Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını , bu kapsamda borçluların borcunu ödememesi üzerine , hesapları kat edilerek borçluya ... Noterliği 19.08.2019 tarih 25200, ... Noterliği 27.08.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini , ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi , borçlu ve kefillerin ödemelerini durdurmuş olmasından dolayı müvekkil banka tarafından alacağın teminatında yer alan ve ... ...'ın maliki bulunduğu "İst.İli, ... İlçesi, ... Mh./Köyü ... Ada,... Parsel Zemin+Asma kat 15/100 arsa paylı ,1 Bağımsız bölüm no'lu, asma katlı dükkan , İst.İli, ... İlçesi, ... Mh./Köyü ... Ada,...Parsel Zemin+Asma kat 15/100 arsa paylı ,2 Bağımsız bölüm no'lu, asma katlı dükkan , İst.İli, ... İlçesi, ... Mh./Köyü ...Ada,...Parsel ,8/100 arsa paylı ,5 Bağımsız bölüm no'lu dükkan , İst.İli, ... İlçesi, ... Mh./Köyü ... Ada,... Parsel, ... arsa paylı ,6 Bağımsız bölüm no'lu dükkan " taşınmazlara ilişkin ....İcra Müdürlüğü 2019/...E.sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, öte yandan kefiller ... ... için alacağın tamamı üzerinden ve diğer kefil ... ... için 600.000TL ile sınırlı olmak üzere ilamsız takip başlatılmasının teminen ....ATM.nin 2019/...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunularak , talebin kabul edilmesi sonucu ihtiyati haciz kararı ....İcra Müdürlüğünün 2019/...E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yapıldığını , davalılar öncelikle , ....ATM.nin 2019/...D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına İİK.45'e aykırılık bulunduğunu ipoteklerin paraya çevrilmesinden sonra kefiller hakkında yapılabileceği gerekçesi ile itiraz etmişseler de ilgili mahkeme tarafından Yargıtay HGK.2001/19-159E. Ve 2001/197K.sayılı 28.02.2001 tarihli kararı uyarınca davalıların taleplerinin red edildiğini , davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil banka tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde davalılar ile anlaşılamadığından itirazın iptali davası açıldığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu , bu nedenlerle, borçlunun ....İcra Müdürlüğünün 2019/...E. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan ... no'lu krediler kullanıldığını, bu kredilerin taksitlerinin muntazaman ödendiğini, banka ... no'lu kredide temerrüt olduğunu iddia ederek , diğer kredileri de kat ederek temerrüde düşürdüğünü, davacı tarafından üç kredinin de tahsili için müvekkiller aleyhinde takip yaptığını , takibe itiraz edildiğini ... no'lu kredide ödeme planı hazırlanmadığını, ödeme planı altındaki imzaya itiraz ettiklerini, GKS her kredi için imzalanan ve tüm krediler için genel çerçeveyi belirleyen bir sözleşme olması sebebiyle (Faiz Oranı, Vade, Taksit tutarı, sayısı vb.) bu hususlar GKS de değil ödeme planında yer alması gerektiğini, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesine yasal süresi içinde ...Noterliği 26.08.2019 tarih ... yevmiyeli ihtarname, ...Noterliği 26.08.2019 tarih ve ...- yevmiyeli ihtarnameler ile itiraz edildiğini, tebligatların UETS sistemi ile davalıya aynı gün yapıldığını, davalının sunduğu 17.05.2017 tarihli ön bilgilendirme formunun da geçersiz olduğunu, GKS imzalanmadan en az 1 gün önce müşteriye teslim edilmesi gerektiğini, 23.05.2017 tarihinde imzalanan GKS ile aynı tarihte imzalandığını , bilgilendirme formunun geçersiz olduğu düşünülerek geçerli hale getirmek için tarihinin değiştirilmesi GKS yi ve eklerini de geçerisz hale getirdiğini bu nedenlerle, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının ... İcra Müdürlüğünün 2019/...E. Sayılı dosyaya konu meblağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla geçilen icra takibine karşı yapılan itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü 2019/...Esas numaralı takip dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 24.09.2019 tarihinde ... ... İnş.Ltd.Şti. Aleyhinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığı,
Davacı banka ödeme emrinde tüm kredi alacakları için ; 1.186.285.90TL Asıl Al. + 94.638.25TL İşl.Tem.F. %48.00 (08.08.2019 – 24.09.2019) + 4.731.92TL BSMV + 1.264.93TL Masraf olmak üzere toplam 1.286.921.00TL üzerinden takip yapıldığı
... ... ve ... ... aleyhinde 10.10.2019 tarihinde ;1.186.285.90TL Asıl Al. + 119.780.83TL İşl.Tem.F. %48.00 (08.08.2019 – 10.10.2019) + 5.989.05TL BSMV + 2.366.38TL Masraf + 606.00TL Vek.Üc. olmak üzere toplam 1.315.028.16TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca ;
....İcra Müdürlüğü 2019/...E.sayılı dosyası ile ... ... İnş.Ltd.şti. aleyhinde 10.10.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı , davacı banka ödeme emrinde tüm kredi alacakları için ;
1.186.285.90TL Asıl Al. + 119.780.83TL İşl.Tem.F. %48.00 (08.08.2019 – 10.10.2019) + 5.989.05TL BSMV + 2.366.38TL Masraf + 606.00TL İht.Hcz.Vek Üc. olmak üzere toplam 1.315.028.16TL üzerinden takip yapıldığı,
.... İcra Müdürlüğü 2019/...Esas numaralı takip dosyası ile 10.10.2019 tarihinde ... ... ve ... ... Aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davacı banka ödeme emrinde tüm kredi alacakları için ;
1.186.285.90TL Asıl Al. + 119.780.83TL İşl.Tem.F. %48.00 (08.08.2019 – 10.10.2019) + 5.989.05TL BSMV + 2.366.38TL Masraf + 606.00TL İht.Hcz.Vek Üc. olmak üzere toplam 1.315.028.16TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişilerden raporlar alındığı;
a) 16/03/2022 tarihli Bilirkişiler ..., ..., tarafından hazırlanan raporda özetle;
"İhtilaf ve dava konusu olan 23/05/2017 tarihli, 1.385.250 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ait ... hesap numaralı, 9 sayfalık taksitli ticari kredi ödeme planı altındaki ... ... ve ... ...'e ait dosyada mevcut imza ve yazı örnekleriyle göstermiş oldukları tam ve açık benzerlik nedeniyle davalı ... ... ve ... ...'e ait oldukları " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
b)Dosya kapsamına alınan 16/03/2022 tarihli Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan raporda özetle;
"İhtilaf ve dava konusu olan 23/05/2017 tarihli, 1.385.250 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ait ... hesap numaralı, 3 sayfalık taksitli ticari kredi ödeme planının bütün sayfaları altındaki imzaların bilgisayar yazılarının üzerine atılmış olduğu ve bu yazıların boş kağıda atılan imzalardan sonra yazılarak belgenin oluşturulmuş olduğuna dair hiçbir şüpheli unsur bulunmadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
c)Dosya kapsamına alınan 10/01/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... Işıl tarafından hazırlanan raporda özetle;
"1-) Davacı Bankanın, davalıdan 05.07.2020 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak Asıl borçlu ... ... İnş.Ltd.Şti. aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla .... İcra Müdürlüğü 2019/...E. numaralı takip dosyası ile
24.09.2019 Takip Tarihi itibariyle Alacak :
... no'lu kredinin Akdi F.O.:%16.44, Tem.F.Or. : %24.66, 225221 no'lu Kredinin Akdi F.O. :%28.80, Tem.F.Or. : %43.20
... no'lu kredinin Akdi F.O. : %16.20 , Tem.F.Or. : %24.30
29.08.2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de temerrüt faizi hesaplanacaktır.
Hs.No
Türü
Anapara
Faiz
BSMV
Toplam
1062-205618
TTK.
313.196.32TL
22.681.75
512.39
336.390.46
08.08/29.08.2019
336.390.46
7.680.90
384.04
29.08/24.09.2019
5.760.67
288.03
350.504.10
1062-225221
TTK.
602.298.86TL
78.349.50
1.618.61
680.789.21
08.08/29.08.2019
680.789.21
10.892.62
544.63
29.08/24.09.2019
20.423.67
1.021.18
713.671.31
1062-204919
TTK.
181.542.03TL
13.014.91
296.23
194.853.17
08.08/29.08.2019
194.853.17
1.753.67
87.68
29.08/24.09.2019
3.288.14
164.40
200.147.06
1.212.032.84
(*) 1.186.285.90
49.799.67
2.489.96
1.238.575.53
(*) Takip talebinde asıl alacak 1.186.285.90TL olarak talep edildiği , Banka talep gereği asıl alacak olarak bu tutarı talep edebileceğinden;
Takip tarihi itibariyle alacak : 1.186.285.90TL Asıl Alacak + 49.799.67TL Faiz +2.489.96TL BSMV = 1.238.575.53TL olarak hesaplanmıştır.(2.000.000TL ipotek limiti ile sınırlı)
1.264.93TL'lık masrafa ilişkin belge/lerin sunulması halinde bu tutarında talep edilebileceği
Ayrıca, takip konusu ipotek ... ...'ın ... Ltd.Şti.ne olan kefaletinin teminatını da oluşturduğundan 2.866.001.00TL banka riski bulunduğundan bu tutarın bankada açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi talep edildiği, ancak bu kefalete ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığından tarafımızdan dikkate alınmadığı
Ayrıca .... İcra Müdürlüğü 2019/...Esas numaralı takip dosyası ile 10.10.2019 tarihinde İlamsız Takip ile;
1.186.285.90TL Asıl Al. + 119.780.83TL İşl.Tem.F. %48.00 (08.08.2019 – 10.10.2019) + 5.989.05TL BSMV + 2.366.38TL Masraf + 606.00TL İht.Haciz Vek.Üc. olmak üzere toplam 1.315.028.16TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı
Davalılar tarafından ....ATM.de ihtiyati hacze itiraz edildiği, Mahkemenin 27.02.2020 tarih 2019/...D.İş , 2019/... K.sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği
10.10.2019 Takip Tarihi itibariyle İlamsız Takip ile (... ... İnş.Ltd.Şti.-... ...) Alacak :
205618 no'lu kredinin Akdi F.O.:%16.44, Tem.F.Or. : %24.66, 225221 no'lu Kredinin Akdi F.O. :%28.80, Tem.F.Or. : %43.20
204919 no'lu kredinin Akdi F.O. : %16.20 , Tem.F.Or. : %24.30
29.08.2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de temerrüt faizi hesaplanacaktır.
Hs.No
Türü
Anapara
Faiz
BSMV
Toplam
1062-205618
TTK.
313.196.32TL
22.681.75
512.39
336.390.46
08.08/29.08.2019
336.390.46
7.680.90
384.04
29.08/10.10.2019
9.447.51
472.37
354.375.28
1062-225221
TTK.
602.298.86TL
78.349.50
1.618.61
680.789.21
08.08/29.08.2019
680.789.21
10.892.62
544.63
29.08/10.10.2019
33.494.81
1.674.74
727.396.01
1062-204919
TTK.
181.542.03TL
13.014.91
296.23
194.853.17
08.08/29.08.2019
194.853.17
1.753.67
87.68
29.08/10.10.2019
5.392.55
269.62
202.356.69
1.212.032.84
(*) 1.186.285.90
68.662.06
3.433.08
1.258.381.04
(*) Takip talebinde asıl alacak 1.186.285.90TL olarak talep edildiği , Banka talep gereği asıl alacak olarak bu tutarı talep edebileceğinden;
Takip tarihi itibariyle alacak : 1.186.285.90TL Asıl Alacak + 68.662.06TL Faiz +3.433.08TL BSMV + 606.00TL Vek.Üc. =1.258.987.04TL olarak hesaplanmıştır.
2.366.38TL'lık masrafa ilişkin belge/lerin sunulması halinde bu tutarında talep edilebileceği
10.10.2019 Takip Tarihi itibariyle İlamsız Takip ile (... ...) Alacak :
... no'lu kredinin Akdi F.Or. : %16.44, ... no'lu Kredinin Akdi.F.Or. : %28.80
... no'lu kredinin Akdi.F.Or. : %16.20
Hs.No
Türü
Anapara
Faiz
BSMV
Toplam
1062-205618
TTK.
313.196.32TL
22.681.75
512.39
336.390.46
08.08/10.10.2019
336.390.46
9.370.70
468.53
346.229.69
1062-225221
TTK.
602.298.86TL
78.349.50
1.618.61
680.789.21
08.08/10.10.2019
680.789.21
29.392.14
1.469.60
711.650.95
1062-204919
TTK.
181.542.03TL
13.014.91
296.23
194.853.17
08.08/29.08.2019
194.853.17
5.348.71
267.43
200.469.31
1.212.032.84
(*) 1.186.285.90
44.111.55
2.205.56
1.232.603.01
(*) Takip talebinde asıl alacak 1.186.285.90TL olarak talep edildiği , Banka talep gereği asıl alacak olarak bu tutarı talep edebileceğinden;
Takip tarihi itibariyle alacak : 1.186.285.90TL Asıl Alacak + 44.111.55TL Faiz +2.205.56TL BSMV + 606.00TL Vek.Üc. = 1.233.209.01TL olarak hesaplanmıştır.
2.366.38TL'lık masrafa ilişkin belge/lerin sunulması halinde bu tutarında talep edilebileceği
Kefil ... ...'in 600.000TL kefaleti bulunduğundan, yukarıda hesaplanan borçtan, 600.000TL kefalet limiti ile sorumlu olacağı
Bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı
2-) Davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği
3-) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
d) Dosya kapsamına alınan 05/05/2023 tarihli Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle;
"Davacı vekilinin itirazlarına ilişkin olarak ;
1-10.01.2023 tarihli kök raporumuzda Kefilin temerrüdü ;Yargıtay 11.HD.2013/18084E., 2014/272K. 8.01.2014 tarihli kararında “………….alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nın 586.maddesine göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak , bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.(Uygur Turgut; 6098 sayılı TBK.Şerhi, Ankara, Nisan 2012,Cilt II, s.2541)
Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere TBK’nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken , TBK’nın anılan düzenlemesi ile bunun artık mümkün olmadığı, müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçluya ve alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa öngörülen hallerin bulunduğu ileri sürülüp kanıtlanmamışsa doğrudan doğruya kefile başvurulamaz.
Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ancak borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde diğer şartların aranmasına gerek yoktur. Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi , sadece onu takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla , müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır. Bu itibarla, hem asıl borçluya , hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebileceği ve aynı anda gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihleri gözetildiğinde müteselsil kefile yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan tebligattan sonra olması durumunda TBK’nın 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından , müteselsil kefil yönünden temerrüt tarihinin kefile gönderilen ihtarnamenin tebliği ya da ihtarda belirtilen ödeme süresinin sonundan başlayacağı, ancak müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK’nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağının kabulü gerekir. (Saraç Şükrü; Yargıtay Kararları Işığında Banka Kredi Kartları Uyuşmazlıkları, Ankara 2013, s.219-221)
………..Bu durumda, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefiller hakkında …………karar verilebilmesi için borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine,…………” şeklindeki karar gözetilerek , davalı müteselsil kefile hesap kat ihtarının asıl borçludan önce tebliğ edildiği, diğer bir ifadeyle davacı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefili aynı tarihli keşide edilen ihtarname asıl borçluya, müteselsil kefilden sonra tebliğ edildiğinden , TBK. 586/1 maddesi gereğince müteselsil kefil temerrüdünün TAKİP 24.10.2019 tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü gerekir.” Denildiğinden
Davalı asıl borçlu ... ... İnş.Ltd.Şti.ne gönderilen ihtarnamenin borçluya 21.08.2019 tarihinde iade edildiği , kefil ... ...'a 21.08.2019 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında diğer kefil ... ...'e yapılan tebliğin 22.08.2019 tarihinde iade olması nedeniyle kefil için Yargıtay kararı doğrultusunda temerrüdünün takiple başlayacağı sayın Mahkemenizin takdirlerindedir. Asıl borçlu ... ... İnş.Ltd.Şti.nin de sözleşmenin 12.3.Maddesi gereğince tebligat yapılmış sayılacağından ... ... ile aynı tarihte temerrüde düşeceği
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi (2018/1355E. 2020/1035K. 15.06.2020 tarihli kararında ise "……….. kefilin tebliğ edilmeyen ihtardan sorumlu tutulamayacağını , emsal nitelik taşıyan Yargıtay kararında, Asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir denildiğinden
Dava konusu olayda ise ; İhtarnamenin kefil ... ...'e tebliğ edilemediği, yanı asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmediği, kefilin temerrüde düşürülemediği, bir başka deyişle kefilin takip tarihinde temerrüde düşeceği
Bu durumda ise ; Kefil ... ...'in takip tarihine kadar akdi faizden, takip tarihinden itibaren de temerrüt faizinden sorumlu olacağı izahtan varestedir."denildiğinden bu konuda ayrıca bir açıklama yapmaya gerek olmayacağı kanaatinde olduğumuzu
Davacı banka vekilin sunduğu Yargıtay kararlarında yerel mahkemenin "İhtiyati Haciz" kararları ile ilgili olan kararlarının bozulduğu
2- Gecikme Faizine ilişkin olarak ;
Yargıtay HGK. 2017/19-1650E. 2019/507K. 02.05.2019 Tarihli kararında “…………. Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların TCMB’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir.
O halde , davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip , temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45.maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkan sağlanması gerekmektedir. Bu durumda yerel mahkemenin belirtilen direnme gerekçesi , Özel Daire bozma kararında ve yukarıda belirtilen bu ilave gerekçeler dikkate alındığında usul ve yasaya aykırıdır.” Denildiği
Yargıtay 19.HD. 2018/1779E. 2019/1437K. 06.03.2019 Tarihli kararı “………………… GKS.nin 10/1 maddesinde belirtilen faiz ile ilgili hüküm de dikkate alınarak davacı bankanın o dönem içerisindeki TCMB’na bildirmiş olduğu akdi ve temerrüt faizine ilişkin genelgelerde getirtilip, yine o bankanın o dönem için ticari kredilere fiilen uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranları da tespit ettirilerek yapılacak tüm inceleme ve hesaplamalar sonucu ………… karar verilmesi gerekir.” Şeklinde hüküm kurulduğu ve taraflarca GKS.inde temerrüt faiz oranlarına ilişkin belirlenmiş olan hükmün dikkate alınması gerektiği Yargıtay içtihatlarıyla da açıkça bellidir. Buna rağmen , taraf iradesine müdahale ederek faiz oranını taraflar arasında belirlenmiş olan sözleşme dışında bir oran olarak kabul etmek mümkün değildir.
Yargıtay 19.HD. 2016/16260E. 2017/7164K. 23.10.2017 Tarihli kararında “…………. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/2 maddesindeki temerrüt faizi oranının davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece uygulanacak faiz oranının anılan faiz oranına göre belirlenmesi gerekirken TCMB’na bildirilen oran üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.” Denildiği
Yargıtay 19.HD. 2016/4051E. 2017/5602K. 05.07.2017 Tarihli içtihadında “…………… sözleşmelerde temerrüt faizi ve oranı konusunda düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenleme “müşteri temerrüt durumunda borcunu ve bu borcuna , Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi ……….. ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklindedir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı olup uyuşmazlıkta bu hükümlerin uygulanması gerekir. Mahkemece, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp yukarıda bahsedilen sözleşme maddesi dikkate alınarak bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , mahkeme kararının bozulması gerekmiştir…………..” denildiği
Yukarıda belirtilen tüm Yargıtay kararlarında görüleceği üzere krediye fiilen uygulanan oran üzerinden temerrüt faizi saptanıp, bu oran üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği açık ve nettir.
GNGNKS.nin 10.5 Maddesi "...............B.C/H.şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini........" hükmündedir Pardon ! kök raporumuzda hatalı işlem yapılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere kredilere uygulanan akdi faiz oranları şöyledir ;
Akdi Faiz Oranı Temerrüt Faiz Oranı
1062-205618 1.37x12 = 16.44% x2.00 = 32.88%
1062-204919 1.35x12 = 16.20% x2.00 = 32.40%
1062-225221 2.00x12 = 24.00% x2.00 = 48.00%
Davacı banka tarafından, takip talebinde tüm alacaklar (krediler) için %48 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği
Ancak yukarıda açıklandığı, çeşitli Yargıtay kararları uyarınca kredielere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanıp, bu oran üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiğinden ;
Bu oranlarında sırasıyla ; %32.88 , %32.40 ve 48.00 oranları olacağı açık ve nettir.
3- İcra Dosyası :
24.09.2019 Takip Tarihi itibariyle (... ... İnş.) (İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla) .... İcra Müdürlüğü 2019/...E. numaralı takip dosyası ile;
... no'lu kredinin Akdi F.O.:%16.44, Tem.F.Or. : %32.88, ... no'lu Kredinin Akdi F.O. :%24.00, Tem.F.Or. : %48.00
... no'lu kredinin Akdi F.O. : %16.20 , Tem.F.Or. : %32.40
29.08.2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de temerrüt faizi hesaplanacaktır.
Hs.No
Türü
Anapara
Faiz
BSMV
Toplam
1062-205618
TTK.
313.196.32TL
22.681.75
512.39
336.390.46
08.08/29.08.2019
336.390.46
7.680.90
384.04
29.08/24.09.2019
7.988.14
399.40
352.842.94
1062-225221
TTK.
602.298.86TL
78.349.50
1.618.61
680.789.21
08.08/29.08.2019
680.789.21
9.531.04
476.55
29.08/24.09.2019
23.600.68
1.180.03
715.577.51
1062-204919
TTK.
181.542.03TL
13.014.91
296.23
194.853.17
08.08/29.08.2019
194.853.17
1.753.67
87.68
29.08/24.09.2019
4.559.56
227.97
201.482.05
1.212.032.84
(*) 1.186.285.90
55.113.99
2.755.67
1.244.155.56
(*) Takip talebinde asıl alacak 1.186.285.90TL olarak talep edildiği , Banka talep gereği asıl alacak olarak bu tutarı talep edebileceğinden;
Takip tarihi itibariyle alacak : 1.186.285.90TL Asıl Alacak + 55.113.99TL Faiz +2.755.67TL BSMV = 1.244.155.56TL olarak hesaplanmıştır.(2.000.000TL ipotek limiti ile sınırlı)
1.264.93TL'lık masrafa ilişkin belge/lerin sunulduğundan bu tutarı da talep edebileceği ve toplam alacak tutarı : 1.244.155.56TL + 1.264.93TL Masraf = 1.245.420.49TL olarak hesaplandığı
Talep Edilen : 1.269.902.50 - 1.245.420.49TL Hesaplanan = 24.482.01TL'lık farkın ; ... no'lu krediye 32.88% , 1062-204919 no'lu krediye %32.40 oranından temerrüt faizi hesaplanmasından ve asıl alacak 1.186.285.90TL olarak dikkate alınmasından kaynaklandığı
Ayrıca, takip konusu ipotek ... ...'ın ... Ltd.Şti.ne olan kefaletinin teminatını da oluşturduğundan 2.866.001.00TL banka riski bulunduğundan bu tutarın bankada açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi talep edildiği
İpotek belgesinin 6.Md.si "..............vadeleri dolmadığı halde dahi vadesi dolan borcu, faiz, komisyon vs. Masrafları ile birlikte ... ... İnş.Ltd.Şti. firması ödemediğinde ve/veya ödemediklerinde ve ... ... İnş.Ltd.Şti. firmasının ve/veya kendisinin acze veya iflas haline düşmesi durumunda, o tarihte bankaya olan ... ... İnş.Ltd.Şti. firmasının borçlarının ve/veya kendi borçlarının tamamının muaccel olacağını ve ipotek ettiği taşınmazla/taşınmazlarla bütünleyici parça....... Satılarak ... ... İnş.Ltd.Şti. Firmasının bütün borçlarının ve/veya kendi borçlarının tümünün tasfiyesini kabul ettiklerini............."
Madde hükmü uyarınca takip konusu ipotek ... ...'ın ...Ltd.Şti.ne olan kefaletinin teminatını da oluşturduğundan 2.866.001.00TL banka riski bulunduğundan bu tutarın bankada açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerektiği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı ... Bankası ... Şubesinde, davacı banka ile dava dışı ... ... İnşaat Ltd. Şti. arasında yapılmış bulunan 23/05/2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalılar ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, borçlu şirketin nakit ve gayrınakit krediler kullandığı, diğer davalılar ... ... ve ... ...'ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalaması üzerine doğan borç bakımından; 600.000,00TL limitle ... ...'in, ... ...'ın ise 1.385.250,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu , borcun borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı bankanın davalılara, ... Noterliğinin 19/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ve aynı noterliğinin 28/09/2019 günlü ... yevmiye numaralı ihtarnamelerini göndererek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine; ... ...'nın maliki olduğu ipotekli taşınmazlar hakkında .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve kefiller ... ... için alacağın tamamı diğer kefil ... için ise kefalet limiti 600.000,00TL ile sınırlı olmak üzere .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibine geçtiği ve davamızın konusunun iş bu ilamsız icra takibi olduğu, borçluların takibe ve borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdikleri tartışmasızdır.
Alacaklı bankanın, ipotekli borçlu hakkında takip yapması koşuluyla, borçlunun ipoteğin alacağı karşılamayacağını düşünerek diğer mal varlıklarını haciz koymak ve alacağın tahsil edilmesi bakımından, ilamsız icra takip yoluyla tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla müşterek ve müteselsil kefiller hakkında takip yapılmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır. TBK 484. Maddesi gereğince, müşterek ve müteselsil borçlu kefiller hakkında, kefilin ipotek borcu vermiş olması halinde takip edilebileceğini ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/19-159 esas ve 2011/197 sayılı kararı bu doğrultudadır. Bu nedenle İİK 45. Maddesine aykırı takip söz konusu değildir.
Mahkememiz tarafından alınan 10/01/2023 günlü rapor ve itiraz üzerine tanzim edilen 10/04/2023 günlü raporlarla davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerden;
" Takip talebinde asıl alacak 1.186.285.90TL olarak talep edildiği , Banka talep gereği asıl alacak olarak bu tutarı talep edebileceğinden;
Takip tarihi itibariyle alacak : 1.186.285.90TL Asıl Alacak + 55.113.99TL Faiz +2.755.67TL BSMV = 1.244.155.56TL olarak hesaplanmıştır.(2.000.000TL ipotek limiti ile sınırlı)
1.264.93TL'lık masrafa ilişkin belge/lerin sunulduğundan bu tutarı da talep edebileceği ve toplam alacak tutarı : 1.244.155.56TL + 1.264.93TL Masraf = 1.245.420.49TL olarak hesaplandığı
Talep Edilen : 1.269.902.50 - 1.245.420.49TL Hesaplanan = 24.482.01TL'lık farkın ; 1062-205618 no'lu krediye 32.88% , 1062-204919 no'lu krediye %32.40 oranından temerrüt faizi hesaplanmasından ve asıl alacak 1.186.285.90TL olarak dikkate alınmasından kaynaklandığı"
Belirlenmiş olup, mahkememizce 14/04/2023 günlü rapora itibar edilerek, davacı bankanın davalı ...'dan takip tarihi itibariyle alacak : 1.186.285.90TL Asıl Alacak + 55.113.99TL Faiz +2.755.67TL BSMV = 1.244.155.56TL talep edebileceği, yapılan masrafın belgelendirilmediği, iş bu borçtan kefalet limiti 600.000,00TL ile sınırlı olmak üzere, diğer müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu ... ...'in sorumlu olduğu ve iş bu miktarlar üzerinden borçların sorumlu oldukları miktarlar belirtilerek davanın kısmen kabulü gerektiği, fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan Alacağın, sözleşme koşullarına göre davalı yan tarafından belirlenebilir olması dikkate alınarak İİK 67. Maddesi gereğince kabul edilen 1.244.155.56TL miktar üzerinden hesaplanan, alacağın %20'si oranına isabet eden ; 248.831,20TL icra inkar tazminatının davalılardan, davalı kefil ... ...'in kefalet limiti 600.000,00TL' lik borçtan sorumlu olduğu dikkate alınarak, 120.000,00TL'nın müştereken ve müteselsilen, kalan 128.831,20TL 'nin sadece davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya karar verilmesi gerektiği halde maddi hata yapılarak kısa hükümde kopyala-yapıştır işlemi sırasında icra inkar tazminatının hatalı olarak hesaplandığı görülmekle iş bu maddi hatanın 6100 sayılı HMK 'nun 304. Maddesi gereğince düzeltilmesi gerektiği soncuna varılmıştır.
Bu nedenlerle davalı müşterek ve müteselsil kefillerin sorumluluk koşulları uygun yapılan sözleşme gereğince, davalıların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasında davalı müteselsil kefil ve borçluların itirazlarının, 1.244.155,56TL üzerinden, davalıların kefalet limitleri ile sınırlı ve .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili için davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın takip talepnamesindeki koşullarla birlikte 1.186.285,90 TL asıl alacak, 55.113,99 TL faiz, 2.755,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.244.155,56 TL üzerinden iptali ile takibin işbu miktar üzerinden , ancak 600.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere, asıl alacağa takip tarihindeki %48 oranında temerrüt faizi ve faize uygulanacak gider vergisi ile yürütülmek sureti ile takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte DEVAMINA,
2-Dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan Alacağın, sözleşme koşullarına göre davalı yan tarafından belirlenebilir olması dikkate alınarak İİK 67. Maddesi gereğince kabul edilen 1.244.155.56TL miktar üzerinden hesaplanan, alacağın %20'si oranına isabet eden ; 248.831,20TL icra inkar tazminatının davalılardan, davalı kefil ... ...'in kefalet limiti 600.000,00TL' lik borçtan sorumlu olduğu dikkate alınarak, 120.000,00TL'nın müştereken ve müteselsilen, kalan 128.831,20TL 'nin sadece davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 84.988,27 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 15882,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 69.106,01 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yatırılan 15.882,26 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.941,56 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 13.763 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 13.021,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 166.857,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
8- Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'e ÖDENMESİNE,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
10- Devletçe karşılanan 1360 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.286,70 TL 'sinin davalılardan, bakiye 73,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır