T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/215 Esas
KARAR NO : 2024/745
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 11.12.2013 tarihli ürün taşıma sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete verilen ürünlerin bir kısmının alıcılara ulaşamadığını, veya kargoda kaybolduğunu, Bu tür durumlar olduğunda, sözleşme gereği durum kargo firmasına bildirildiğini ürün bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini, davalı firma sürekli olarak ödeme yapacaklarını söylediğini müvekkili firmayı oyaladığını, 07.12.2020 tarihinde davalı firmaya mail gönderildiğini, bu mailede müvekkili firmaya ödeme yapılacağı söylenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borca itiraz ettiğini, Yapılan itiraz sonrasında 28.12.2020 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, Yapılan icra takibi sonrasında da davalı şirketin sahiplerine ulaşılamadığını başkaca ürünler de ortaya çıktığını ve davalı şirkete bunların bildirildiğini, Müvekkili şirketin kestiği faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkil firmanın alacağı icra dosyasına konu edilen alacak miktarından yüksek olduğunu, Bunun için ayrıca dava açma haklarını saklı tuttuklarını, Haksız olarak yapılan itirazın iptalini takibin devamını, Davalı şirket aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden para cezasına çarptırılmasını, Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket gönderiler hakkında yalnızca Gönderici ismi ile bilgi sahibi olması mümkün olmadığını bu nedenle Davacının iddialarına somut ve ayrıntılı olarak yanıt vermek mümkün olmadığından davacının, ikinci bir dilekçe ile tazminini talep ettiği gönderilerin kargo takip numaralarını sayın mahkemenize sunmasının gerektiğini, müvekkili şirketinin hiçbir kusurunun olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta, bedel tazminini gerektiren koşulların gerçekleştirilmediğini. bu sebeple davacının tazminat talebi haksız olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, davanın külliyen reddini, takibin haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Davanın Gönderici ... 'ya ihbarını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2020/... E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; 11/12/2013 tarihli ürün taşıma sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen ürünlerin bir kısmının alıcılara ulaşmadığı veya kargoda kaybolduğu iddiasına dayalı olarak alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2020/... E. . sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi tarafından Davalı ... Kargo Anonim Şirketi aleyhine 11/12/2020 tarihinde 152.464,00 TLalacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi ,üiçerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Mali Müşavir, Mehmet ... Taşıma Uzmanı ...'in 23/11/2021 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporundan özetle;"... Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller
uyarınca;
I. Davalının dava dosyasına ve incelemede sunduğu kargo takip ekranlarındaki sonuçlara göre, davacının 44 adet 112.106,82 TL tutarlı Kargoların alıcılarına teslim edilmiş veya iade edilmiş olmasından dolayı davalıdan talep edemeyeceği,
II. Davalının dava dosyasına ve incelemede sunduğu kargo takip ekranlarındaki sonuçlara göre, adrese ulaşmayan 13 adet kargonun ziyaından TTK’ nun 875. Maddesi gereği sorumlu olacağı,
III. Davalının sorumluluğunun üst sınırının TTK’ nun 880. Ve 881. Maddelerine göre değerlendirilerek; sınırlı sorumluluk varsayımında 882. Madde de belirtilen her kilogram için 8,33 Çekme Hakkına göre hesaplanacak üst sınır kadar sorumlu olacağı; buna göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan sorumluluk üst sınırı olan 405,44 TL tutar kadar talep edebileceği,
IV. Sebebi açıklanamayan kayıp ve bunun sonucu oluşan zayi zararlarında taşıyıcının TTK’ nun 886. Maddesi doğrultusunda “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket” olduğu kabul edilerek, davalının oluşan zayi zararının tamamından sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının davalıdan 40.357,19 TL talep edebileceği,
V. Dava konusu alacağın, zarar, kusur ve sorumluluk irdelemelerini gerektiren tazminat alacağı olduğu gözetilerek icra takibi ve takip konusu alacak kaynaklı karşılıklı taleplerin sayın mahkemece ayrıca değerlendirilmesi gerektiği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafımızdan hazırlanan iş bu Raporumuzda yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre
bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin 6100 sayılı HMK’ nın 266/c.2 hükmü uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğunu saygıyla arz ederiz. 23.11.2021 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Mali Müşavir, ... Taşıma Uzmanı ... 'in 11/03/2022 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi ek raporundan özetle; "...Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller
uyarınca;
Davalının dava dosyasına ve incelemede sunduğu kargo takip ekranlarındaki sonuçlara göre, davacının 44 adet 112.106,82 TL tutarlı Kargoların alıcılarına teslim edilmiş veya iade edilmiş olmasından dolayı davalıdan talep edemeyeceği,
II. Davalının dava dosyasına ve incelemede sunduğu kargo takip ekranlarındaki sonuçlara göre, adrese ulaşmayan 13 adet kargonun ziyaından TTK’ nun 875. Maddesi gereği sorumlu olacağı,
III. Davalının sorumluluğunun üst sınırının TTK’ nun 880. Ve 881. Maddelerine göre değerlendirilerek; sınırlı sorumluluk varsayımında 882. Madde de belirtilen her kilogram için 8,33 Çekme Hakkına göre hesaplanacak üst sınır kadar sorumlu olacağı; buna göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan sorumluluk üst sınırı olan 405,44 TL tutar kadar talep edebileceği,
IV. Sebebi açıklanamayan kayıp ve bunun sonucu oluşan zayi zararlarında taşıyıcının TTK’ nun 886. Maddesi doğrultusunda “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket” olduğu kabul edilerek, davalının oluşan zayi zararının tamamından sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının davalıdan 40.357,19 TL talep edebileceği,
V. Dava konusu alacağın, zarar, kusur ve sorumluluk irdelemelerini gerektiren tazminat alacağı olduğu gözetilerek icra takibi ve takip konusu alacak kaynaklı karşılıklı taleplerin sayın mahkemece ayrıca değerlendirilmesi gerektiği,
VI. Sayın Mahkemenin takdiri doğrultusunda davacının tespit edilen alacağı üzerinden davacının talep ettiği yıllık adi faiz talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafımızdan hazırlanan iş bu Raporumuzda yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre
bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin 6100 sayılı HMK’ nın 266/c.2 hükmü uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğunu saygıyla arz ederiz. 11.03.2022 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Mali Müşavir, ... Taşıma Uzmanı ...'in 19/09/2022 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi 2. ek raporundan özetle; Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller
uyarınca;
I.Davacının 152.464,00 TL tutarlı kargo bedellerini dava konusu ettiği, dosyaya 71 adet 178.053,93TL tutarlı kargo listesi ile faturaları sunduğu, davalı tarafında 71 adet kargo ile ilgili ekran görüntülerini sunduğu, davacının 152.464,00 TL tutarlı teslim edilmediğini iddia ettiği listesini netleştirmesi gerektiği, faturası beyan edilmeyen ve Genel Listede bulunmayan 09.07.2020 tarihli faturaya konu ... SAN. TİC. Düzenlenen KDV dahil 19.245,00 TL tutarlı fatura muhteviyatının da teslim edilmediği iddia ediliyor ise dava dosyasına sunulması gerektiği,
II. Davaya konu davalının dava dosyasına sunduğu belgeler göre kayıp olduğu beyan edilen 18 adet kargonun fatura bedelinin KDV dahil 46.237,99 TL olduğu, Kargo takip kayıtlarında toplam Kg/ Desi ağırlığının 44 Kg olduğu, TTK’ nun 882. Maddesi gereği yapılan hesaplamaya üst sorumluluk sınırının 3.492,04 TL olduğu,
III. Sayın Mahkemece, “sınırlı sorumluluk ilkesine yönelik itirazların değerlendirilmesi” istenmiş olup kayıp ve/veya teslim edilmeyen kargolar ile ilgili Yargıtay karalarında
SEBEBİ AÇIKLANAMAYAN TESLİM ETMEME, kayıp kaynaklı zararlarda, taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı yönünde karalarının yoğunlaşmaya başladığı, bu gibi durumların “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket” olarak değerlendirildiği, bunun yanı sıra sınırlı sorumluluktan yararlanabileceğine yönelik önceki tarihli Yargıtay kararlarında olduğu, nihai hukuki
değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
IV. Davalının alıcısına teslim edilemediğinden davacıya iade edildiğini iddia ettiği kargoların davacının iade almadığını iddia ettiği, davalının ilgili kargolar ile ilgili teslim ettiği kişileri net olarak belirleyerek dava dosyasına sunması ve teslim alanların davacı çalışanı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği,
V. Sayın Mahkemece “Davalı Tarafından beyan edilen listede davaya konu kayıp olduğu iddia edilen kargolar ile ilgili zâyi bilgilendirilmesinin yapılıp yapılmadığının denetlenmesi,” istenmiş olup davaya konu kayıp olduğu iddia edilen kargolar ile ilgili davalı kargo şirketi tarafından Tazmin Dosya Numarası verilerek Tazmin Dosyası açıldığı,
VI. Davaya konu teslim edilen kargo sayısının 5 adet tutarının 12.584,81 TL olduğu, beş adet kargonun alıcılarına teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacının 12.584,81 TL tutarı talep edemeyeceği, davacının aksini ispat için anılan kargo bedellerini öncelikle tahsil ettiğini ve teslim edilememesi nedeni ile bedelini iade ettiğini veya yeniden ürün gönderdiğini fatura ile ispat etmesi gerektiği,
VII. Sayın Mahkemece “Davacı vekilinin ilk itiraz dilekçesinin Ek-1’de liste halinde sunduğu evrakların irdelenmesi sureti ile davalı şirketin kargoları teslim edip etmediği yahut gerçek alıcıların eline ulaşıp ulaşmadığının taraf delilleri kapsamında tespiti mümkün ise dökümünün yapılması” istenmiş olup bilirkişi raporu ekinde ve dosya içeriğinde tablolar halinde yer verildiği,
VIII. Gerek kök rapor gerek sek raporda ve dosya 2. Ek rapora geldiğinde takibe ve davaya konu kayıp kargo adedinin 57 adet ve KDV dahil tutarının 152.464,01 TL olduğu takip ve dava değeri ile örtüştüğü,
IX. Davacının incelemede sunduğu Listede dava başlangıcı olarak 56 adet kargo ile ilgili toplam 129.277,00 TL tutarlı listeyi beyan ettiği,
X. Davacının dava dosyasına sunduğu faturalar ve listelerin incelenmesi sonucunda dava tarihi itibarı ile 15 adet 44.834,92 TL tutarlı kargoların davaya konu edilmediği, listede ek olarak sunulduğu ... nolu 09.07.2020 tarihli faturaya konu ... SAN. TİC. Düzenlenen KDV dahil 19.245,00 TL tutarlı faturanın dava dosyasına ve incelemelerde sunulmadığı genel listede de yer almadığı,
XI. Davacının 152.464,00 TL tutarlı kargo bedellerini dava konusu ettiği, dosyaya 71 adet 178.053,93 TL tutarlı kargo listesi ile faturaları sunduğu, davalı tarafında 71 adet kargo ile ilgili ekran görüntülerini sunduğu, davacının 152.464,00 TL tutarlı teslim edilmediğini iddia ettiği listesini netleştirmesi gerektiği, faturası beyan edilmeyen ve Genel Listede bulunmayan 09.07.2020 tarihli faturaya konu ... SAN. TİC. Düzenlenen KDV dahil 19.245,00 TL tutarlı fatura muhteviyatının da teslim edilmediği iddia ediliyor ise dava dosyasına sunulması gerektiği,
XII. 2. Ek heyet raporunda belirtilen hususlarda dosyanın tamamlanması halinde Davaya konu davalı tarafından teslim edildiği iddia edilen ve isimleri örtüşmeyen gönderiler, Davalının alıcısına teslim edilemediğinden davacıya iade edildiğini iddia ettiği kargolar ile ilgili denetime elverişli değerlendirmeler yapılabileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. tarafımızdan hazırlanan iş bu Raporumuzda yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin 6100 sayılı HMK’ nın 266/c.2 hükmü uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğunu saygıyla arz ederiz. 19.09.2022 ... " şeklinde görüş bildirmişlerdir.Bilirkişiler mali müşavir ... ve borçlar mevzuatı uzmanı ... ve taşımacılık uzmanı ... tarafından hazırlanan 07.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle "...Bilirkişi görevlendirmesi neticesinde tüm dosya incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere
A. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:
1. Davacı tarafından 11.12.2020 tarihinde T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı; 152.464TL.’lik asıl alacağın talep edildiği; “borcun sebebi” olarak “teslim edilmeyen/kayıp/çalıntı kargolar nedeniyle tazmin dosyaları bedeli”nin gösterildiği;
2. Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu; taşıma sözleşmesinin uzmanlık alanımın dışındaki TTK hükümlerinde düzenlendiği; borçlar mevzuatı açısından irdeleme yapıldığında ise taşımacılık yönünden Taşıyıcı davalının, taraflar arasında anlaşılan hükümler uyarınca ürünleri gereği gibi teslim etmediği tespit edilir ise buna bağlı olarak davacının da (ivaz olarak) buna ilişkin taşıma bedeli ödeme borcu altında olmayacağı; - ancak eğer taşıyıcı davalının, taraflar arasında anlaşılan hükümler uyarınca ürünleri gereği gibi teslim ettiği tespit edilir ise buna bağlı olarak davacının da (ivaz olarak) taşıma bedeli ödeme borcu altında olacağı kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; yapılan taşıma gereğince hak kazanılan bedelin miktarının ve bunun ödenip ödenmediğinin tespitinin, uzmanlık alanı gereğince diğer bilirkişilerce yapılabileceği;
B. Sektörel yönden inceleme neticesinde:
1.Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş. firmasına alıcılarına ulaştırılmak üzere teslim edilen 71 adet kargo gönderisinden 60 adet kargo gönderisinin “alıcılarına veya iade edilip göndericiye teslim
edilmedikleri” kanaatine ulaşılmış olup bu kargo gönderilerinin davalı taşıyıcı ... Kargo tarafından tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, 2. Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Kargo ...
Taş. A.Ş. firmasına alıcılarına ulaştırılmak üzere teslim edilen 71 adet kargo gönderisinden 11 adet kargo gönderisinin “alıcılarına teslim edildiği” kanaatine ulaşılmış olup bu kargo gönderileri için davalı taşıyıcı ... Kargo tarafından tazmin edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı,
3. “kargo bedellerinin piyasa rayiç bedelleri ile örtüp örtüşmediği” hususunda: Davaya konu olan taşımacılık için davalı taşıma şirketince dava dosyasına sunulan kargo taşıma bedellerinin piyasa koşullarına göre uygun olduğu,4. Sonuç olarak davacı tarafından 11.12.2020 tarihinde T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 152.464TL.’lik alacağın ne kadarlık kısmının davalıdan talep edilebileceği hususunda:
a.Sayın Mahkemenin davalı taşıma şirketince teslim edemediği, kaybettiği veya iade ettiği halde davacı gönderici firmaya teslim etmediği ürünler için davalı taşıma şirketinin "ürün bedelleri" üzerinden tazminat ödemesini takdir etmesi durumunda: Davalı taşıma şirketinin ödeyeceği tazminat tutarının 151.836,13 TL (KDV Dahil),
b. Sayın Mahkemenin davalı taşıma şirketince teslim edemediği, kaybettiği veya iade ettiği halde davacı gönderici firmaya teslim etmediği ürünler için davalı taşıma şirketinin "Sınırlı Sorumluluk Üst Tutarı" üzerinden tazminat ödemesini takdir etmesi durumunda: Davalı taşıma şirketinin ödeyeceği tazminat tutarının 7.925,14 TL. olduğu, yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz. 07.07.2024 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf 11/12/2013 tarihli taşıma sözleşmesi ile taşınan malların alıcıya ulaşmaması, kargoda kaybolmasından kaynaklı davalının tazmin yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında davaya konu kargonun içeriğinin ne olduğu ve varsa zarar miktarının ne olduğu hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taşıma hukuku bakımından hasar, eşyada meydana gelen ve onun değerinin düşmesine neden olan her türlü maddî kötüleşmedir. Zıya ise eşyanın gönderilene teslim edilememesi veya teslim edilecek durumda olmamasıdır. Zıya ve hasardan doğan sorumluluk, eşyaya özen borcunun ihlâlinden kaynaklandığı için, taşıyıcının eşyaya özen borcu devam ettiği sürece, yani eşyayı teslim aldığı andan, onu gönderilene teslim edinceye kadar olan sürede söz konusu olmaktadır.
TTK 875. maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyandan, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK 880. maddesine göre "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır." Diğer yandan taşıyıcının sorumluluğundan kurtulmasının şartları ise aynı yasanın 876. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre ziya, hasar veya gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluktan kurtulur. TTK'nun 882. maddesi ise sorumluluğun sınırını düzenlemiştir. Maddeye göre gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça kargo içerikleri ve faturaları ile teslim edilmesi gereken kişi bilgilerinin belgeleriyle mahkememize ibraz edildiği, tanzim edilen 07/07/2024 tarihli bilirkişi raprunda ayrıntılarıyla yer verildiği üzere davalı ... Kargo... A.Ş tarafından dosyaya sunulan gönderi detaylarına göre 26 adet kargonun ''... Ekran Sorgulaması''nda ''ULAŞMAMIŞ'' olarak yer aldığı, 24 adet kargonun ''... Ekran Sorgulaması''nda ''KAYIP'' olarak yer aldığı 3 adet kargonun ''İADE'' olarak yer aldığı, 7 adet kargo gönderisinin teslim olarak gösterilmiş ise de teslim alan bilgilerin (FDSDF SDSFDF gibi) ardışık harfli karakterler girilerek kayıt tutulduğu, teslim edildiğine dair bilgilerin net olarak bulunmadığının anlaşıldığı, 11 adet kargo gönderisinin ise teslim edildiğine dair kayıt bulunduğu ve alıcı bilgilerinin yer aldığı mahkememizce denetime elverişli bulunan 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, mahkememizce de denetlenen kayıt ve belgelere göre bilirkişi raporuna itibar edilerek 60 adet kargo gönderisinin alıcılara ulaşmadığı kanaatine varılmıştır. Yine dosyaya sunulan fatura ve belgeler ile teslim edilmediği anlaşılan 60 adet kargonun KDV dahil değerinin 151.836,13-TL olduğunun anlaşıldığı, davalının taşınan bir kısım emtianın kaybından ve zarara uğramasından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle davalının TTK'nın 886.maddesi gereği sorumluluk sınırlarından yaralanamayacak olduğu (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1552 Esas, 2024/1110 Karar) kanaatine varılmakla ve takip dayanağının tazminat olması ve bilirkişi raporu ile zarar miktarının belirlenmesi nazara alınarak alacağın likit olmadığı değerlendirilmiş, davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 151.836,13-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67. Maddesi şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.0371,93 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.841,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.530,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.597,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,59) hesaplanan 2.586,8 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 4500 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 0,41) hesaplanan 18,53 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 627,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.841,41 TL ve başvuru harcı olan 59,30 TL toplam 1.900,71 TL'nin karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10- Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 99,59) hesaplanan 1314,56 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 5,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır