T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/22 Esas
KARAR NO: 2022/104
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2020 tarihinde Bakırköy/İstanbul’da meydana gelen, ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında; ... ...’in maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında giderildiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı ödenmediğini, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 30.11.2020 tarihli yazıyla, 01.12.2020 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, davalı şirketin sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığından 14.12.2020 tarihinde temerrüt oluştuğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını beyanla maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince alacak miktarın tespitini ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 14.12.2020 tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte, ZMMS tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmeden işbu davayı ikame ettiğini, yasal mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, zmms sigortası genel şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 19.10.2020 olduğundan 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, davacının avans faiz talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 4.960 TL ye yükseltmiş ve davalı tarafça ıslaha karşı beyanda bulunulmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava , trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ve değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
"
..
T.C.YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN . 2003/7114K. 2004/1613T.23.2.2004 tarihli
“Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle
oluşan "kazanç kaybı", TRAFİK SİGORTASI kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece,
araçta oluşan hasarın, ARACIN DEĞERİNİ OLUMSUZ YÖNDE ETKİLEMESİ SONUCU MEYDANA
GELEN "DEĞER KAYBININ" SİGORTA TEMİNATI KAPSAMINDA OLDUĞUNA İLİŞKİN
DAİREMİZ KARARLARI ALDIĞI” Şeklindeki kararı,
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2014/7975 Karar Numarası: 2014/7004
Karar Tarihi
Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının
tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş., diğer davalı ... ’e ait aracın ZORUNLU
MALİ SORUMLULUK SİGORTACISIDIR. ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI, KARŞI
ARAÇTA MEYDANA GELEN GERÇEK ZARARI LİMİT DÂHİLİNDE TEMİNAT ALTINA ALMIŞTIR.
DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONRASINDA DAVACIYA AİT ARAÇTA MEYDANA GELEN
DEĞER KAYBI DA GERÇEK ZARAR KALEMLERİ ARASINDA BULUNMAKTADIR. O HALDE,
DAVALI ... SİGORTA AŞ'NİN DE DEĞER KAYBINDAN SORUMLULUĞUNA HÜKMETMEK
GEREKİRKEN YANILGILI DEĞERLENDİRME İLE YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMİŞ OLMASI
DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR” Şeklindeki kararı,
C.YARGITAY 11. Hukuk Dairesi E: 2004/6128 K: 2005/2898 T: 28.3.2005 tarihli
“ DAVACIYA AİT ARAÇTA MEYDANA GELEN ARAÇ HASARI VE DEĞER KAYBI GERÇEK ZARAR
KAPSAMINDA OLUP,, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç
kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası kuvertürü dışındadır. Zira, hasar veren aracın
trafik sigortacısı olan bu davalı, dava dışı işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 nci madde
hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun'nun 91/1 ncı maddesi uyarınca üstlenmiş
olup, gerek 85/1 nci madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının
1 nci madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması
halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. diğer anlatımla, aracın
uğradığı hasar teminat kapsamında kalırken, aracın sigorta ettireni malikin kazanç kaybı,
ikame araç gideri teminat dışında kalmaktadır.” Şeklindeki kararının tespiti ile
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi Genel
Şartları /A.3. Sigortanın kapsamı bölümünün,
“Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların
Ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş
olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki
sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin
talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla
yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu
çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat
talepleri ile sınırlıdır. “ Hükmü gereği,
Nedenleri çerçevesinde,
KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTA (TRAFİK)
POLİÇESİ KAPSAMINDA, POLİÇEYİ DÜZENLEYEN SİGORTACININ , KARŞI TARAFIN DEĞER
KAYBI BEDELİNİN ÖDENMESİNDEN SORUMLU OLDUĞU kanaatine varılması neticesinde,
Yukarıda teknik yönden açıklanan nedeler kapsamında ... plaka sayılı aracın
sürücüsü ... nın %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu kanaati , ve
Kök Raporda teknik bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenler ve yapılan detaylı
dosya incelemesi sonucunda, Kanunen yürürlükte olduğu kanaatine varılan ,
Dava konusu sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 19.10.2020, Bitiş tarihi 19.10.2021,
plaka numarası ... , Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesini düzenleyen Sigortacının,
Davalı sigortacı ... SİGORTA A.Ş olduğu kanaati,
Sebepleriyle,
Davalı Sigortacı ... SİGORTA A.Ş.’nin,
Yukarıda detaylı olarak mevcut olan teknik yönden yapılan değerlendirmeler neticesinde,
Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen DEĞER KAYBI olduğu belirlenen
4.960,00 TL DEĞER KAYBI BEDELİNDEN SORUMLU olduğu kanaatine varılması,
Dava konusu trafik kazası tarihi olan 31.10.2020 tarihi itibari ile ... plakalı
aracın maliki ve işleteninin ... ... olduğu kanaatine varılması,
Nedenlerinden dolayı,
Davacı ... ...’in,
Dava konusu değer Kaybı Olduğu kanaatine varılan 4.960,00 TL Değer Kaybı Bedelini,
Dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı Avans Faizi ile birlikte,
Davalı Sigortacı olan ... Sigorta A.Ş.’den
Talep Etme Hakkını olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının hasar uğradığı ve değer kaybı bedelinin işbu davanın konusu olduğu, davalı tarafça genel şartlara göre hesaplama yapılması talep edilmiş ise de ; 2019/... esas, 2020/... karar sayılı ve 09/10/2020 yürürlük tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 Esas, 2011/524 K. sayılı kararında da “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2012 tarihli ve 2012/20-12 E., 2012/232 K. sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 2004/19 K. sayılı ve 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K. sayılı kararlarında da: “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır. ) derdest dava yönünden bağlayıcı olup Genel Şartlara göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı, kabul edilen hukuksal durum gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 4.960 TL olarak belirlendiği, yine aynı raporda davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı,anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı sigorta şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, kusurlu olan sigortalısı sürücünün sebep olduğu işbu maddi zararı tazminle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine davadan önce zorunlu olan başvurunun yapıldığı, temerrüdün 14.12.2020 tarihinde gerçekleştiği, kazaya neden olan sigortalı aracın kaydı hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Değer kaybından kaynaklı 4.960-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 338,82 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 279,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.687,10 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022.
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır