T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO: 2023/742
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya taşımacılık hizmeti sunduğunu, buna istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, karşı taraf davalı şirkete karayolu taşımacılık hizmeti sunulduğunu, ticari hizmet alım bedelleri olarak faturalar gönderildiğini, fatura bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 6.112,23-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlu dava konusu icra takibine ilişkin borcun 4.044,19-TL’sini kabul ettiğini bakiye borç ve ferilerini kabul etmediğini, kısmi ödeme yaptığını, kalan kısma ilişkin ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun sebeple itiraz ettiğini, huzurdaki davanın açılması gerekliliği doğduğunu, davalı tarafından düzenlenen taşıma irsaliyeleri doğrultusunda hizmet sağlandığını, müvekkil şirket tarafından da buna uygun düzenlenen faturalar davalı tarafından kabul edildiğini, faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının basiretli tacir olarak işbu fatura bedellerinden sorumlu olduğunu, davalı müvekkil şirketten taşımacılık hizmeti aldığını, müvekkil şirket tarafından da davalı tarafından talep edilen taşımacılık hizmeti gereği gibi ifa edildiğini, davalı tarafından düzenlenen taşıma irsaliyeleri ve müvekkil tarafından yapılan taşıma hizmeti sonrasında düzenlenen faturalardan işbu durum tespit edilebileceğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturalar davalı tarafından teslim alındığını, süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve kabul edildiğini, basiretli bir tacir olan davalının süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, taraflar arasında taşıma irsaliyesine uygun olarak düzenlenen faturalara icra takibi safhasındaki itirazına itibar edilemeyeceğini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olup müvekkil şirketçe işbu icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında mevcut anlaşma ile dağıtım işlemleri kapsamında, davacı tarafından teslimatı yapılması gereken ürünlerden eksik teslimat yapıldığı tespit edildiğini, buna yönelik teslimatın yapılacağı firma olan ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından işbu durum sözlü olarak müvekkil şirkete bildirildiğini, ilgili teslimatın yapılacağı ...San. Ve Tic. A.Ş. yetkilileri 3 farklı irsaliye faturasında yer alan 1 er adetten toplamda 3 koli eksik olduğunu müvekkil şirkete şifahen bildirmesi üzerine iş bu sevkiyata ilişkin davacı firmadan teslimat bilgisini içeren tutanak, evrak, belge vs. istenilmişse de teslimata ilişkin herhangi bir belge müvekkil şirkete ibraz edilmediğini, irsaliye içeriğinde olan ve teslimatın yapılması gereken ...San. Ve Tic. A.Ş .eksik olan 2 koliyi müvekkil şirkete fatura edeceğini diğer 1 koli içinde bilgi vereceğini müvekkil şirkete mail yoluyla ilettiğini, davacı tarafın eksik teslimat yapması nedeniyle ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkil şirkete eksik ürünlere ilişkin fatura kesildiğini, davacı tarafın sevkiyata ilişkin teslimat ve benzeri belgeleri müvekkil şirkete teslim etmemesi ve ...San. Ve Tic. A.Ş' nın müvekkil şirkete kesmiş olduğu faturalar sebebiyle başlatılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte itiraz edilen tutar ...San. Ve Tic. A.Ş. 'nin müvekkil şirkete kestiği fatura tutarları ile aynı olup işbu sebeple müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın eksik teslimat yapması nedeniyle ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkil şirkete eksik ürünlere ilişkin fatura kesildiğini, işbu kesilen faturalar davacı firmanın kusuru nedeni ile kesildiğinden rücu edilmesi amaçlı Müvekkil şirket tarafından davacı firma... Limited Şirketi'ne Bakırköy ... İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ :
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E: sayılı takip dosyasının fiziken gönderildiği, dosyamız arasına alındığı, 6.112,23-TL cari hesap alacağının asıl alacağa işleyecek %13,75 ticari faiz, masraf ve vekalet ücretinin tahsili isteminde bulunduğu anlaşıldı.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Bakırköy ...ATM'nin ...E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
... Vergi Dairesi'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.
...Vergi Dairesi'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''...Davalının... Ltd. Şti.’ nin 02.04.2020 tarih... nolu Sevk irsaliyesine konu gönderi ile ilgili hasar faturasını 07.09.2020 tarihinde düzenlediği, dava dışı ... A.Ş.’ nin de aynı tarihte davalıya fatura düzenlediği,
Davalının ...Ltd. Şti.’ nin 07.01.2020 tarih ... nolu Sevk irsaliyesine konu gönderi ile ilgili hasar faturasını 8.09.2020 tarihinde düzenlediği, dava dışı ...A.Ş.’ nin de aynı tarihte davalıya fatura düzenlediği,
Davalının TTK Kanunu’ nun taşımacılık ile ilgili 889. Maddesinin 1 ve 2. Maddesinde belirtilen sürelerde bildirimde bulunduğuna dair bir delilin olmadığı,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının, davalının7.09.2020 tarihli ... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 847,49 TL ve 8.09.2020 tarihli... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 468,27 TL tutarlı e-faturalara konu kargoları alıcılarına ihtirazi kayıt olmadan teslim ettiği, davalının7.09.2020 tarihli ... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 847,49 TL ve 8.09.2020 tarihli... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 468,27 TL tutarlı e-faturaları süresinde davacı adına tebliğ etmediği, dolayısı ile davaya konu kargoların hasarsız ve eksiksiz davalının gönderdiği alıcılarına teslim ettiği,
Davacının ticari defter kayıtlarına almadığı 7.06.2020 tarihli... nolu Fiyat Farkı açıklamalı 752,13 TL tutarlı e-fatura ile ilgili olarak TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde muhteviyatına itiraz edildiğine dair geçerli bir delilin olmadığı dolayısı ile davalının borcundan düşülmesi gerektiği,
Dava dosyası içeriğindeki delillerin incelenmesi sonucunda davacının takibe konu 6.112,23 TL tutardan 752,13 TL tutarlı fiyat farkı faturasının mahsubu sonucunda davacının takibe konu alacağının 5.360,10 TL olacağı, mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 01/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
''... Tarafların itirazları ve Sayın Mahkemeni talimatı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, aşağıda da belirtildiği üzere kök raporda yapılan değerlendirmelerde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı;
Davalının... Ltd. Şti.’ nin 02.04.2020 tarih ... nolu Sevk irsaliyesine konu gönderi ile ilgili hasar faturasını 07.09.2020 tarihinde düzenlediği, dava dışı ... A.Ş.’ nin de aynı tarihte davalıya fatura düzenlediği,
Davalının ... Ltd. Şti.’ nin 07.01.2020 tarih ... nolu Sevk irsaliyesine konu gönderi ile ilgili hasar faturasını 8.09.2020 tarihinde düzenlediği, dava dışı Korkmaz Mutfak A.Ş.’ nin de aynı tarihte davalıya fatura düzenlediği
Davalının TTK Kanunu’ nun taşımacılık ile ilgili 889. Maddesinin 1 ve 2. Maddesinde belirtilen sürelerde bildirimde bulunduğuna dair bir delilin olmadığı,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının, davalının7.09.2020 tarihli ... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 847,49 TL ve 8.09.2020 tarihli... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 468,27 TL tutarlı e-faturalara konu kargoları alıcılarına ihtirazi kayıt olmadan teslim ettiği, davalının7.09.2020 tarihli ... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 847,49 TL ve 8.09.2020 tarihli... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 468,27 TL tutarlı e-faturaları süresinde davacı adına tebliğ etmediği, dolayısı ile davaya konu kargoların hasarsız ve eksiksiz davalının gönderdiği alıcılarına teslim ettiği,
Davacının ticari defter kayıtlarına almadığı 7.06.2020 tarihli... nolu Fiyat Farkı açıklamalı 752,13 TL tutarlı e-fatura ile ilgili olarak TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde muhteviyatına itiraz edildiğine dair geçerli bir delilin olmadığı dolayısı ile davalının borcundan düşülmesi gerektiği,
Dava dosyası içeriğindeki delillerin incelenmesi sonucunda davacının takibe konu 6.112,23 TL tutardan 752,13 TL tutarlı fiyat farkı faturasının mahsubu sonucunda davacının takibe konu alacağının 5.360,10 TL olacağı,
Davalının borcun 4.044,19 TL tutarını kabul ederek ödeme yaptığı, davacının hesaplanan alacağı olan 5.360,00 TL tutardan mahsubu ile davaya konu alacağının 1.315,76 TL olacağı,
Sayın Mahkemece davacının itirazları doğrultusunda hüküm kurulması halinde davacının davalıdan davaya konu alacağının 2.067,89 TL olacağını...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 01/08/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;
''... Kök ve ek raporda Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi soncunda “davacının Davaya konu 07/06/2020 tarihli... nolu Fiyat Farkı açıklamalı 752,13 TL tutarlı temel fatura senaryosu ile düzenlenmiş e-faturaya, itirazda bulunmadığı, TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sürede itirazda bulunulmadığı, TTK’! nun 23 ve TBK’ nun TBK 223 maddelerinde öngörülen sürelerde herhangi bir bildiriminin olmadığı görülerek “Davacının ticari defter kayıtlarına almadığı 7.06.2020 tarihli... nolu Fiyat Farkı açıklamalı 752,13 TL tutarlı e-fatura ile ilgili olarak TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde muhteviyatına itiraz edildiğine dair geçerli bir delilin olmadığı dolayısı ile davalının borcundan düşülmesi gerektiği” yönünde kanaat belirtildiği,
Temel e-faturanın sistem üzerinden iptal edilebilmesi için e-Fatura İptal Portalı üzerinden faturayı hazırlayan kişinin fatura numarası ve fatura tutar bilgilerini imzalayıp fatura iptal talebini alıcı kişiye iletmesi, daha sonrasında alıcı tarafın bu iptal talebini onaylaması gerektiği, Alıcı taraf fatura iptaline onay vermezse, e-fatura sistem üzerinden iptali sağlanmamış sayılarak ve geçerli fatura olarak kabul edileceği,
Davacının GİB portalı üzerinden fatura iade işlemini beş gün içerisinde süresinde iade işlemini yaptığı, karşı tarafın onayladığına dair bir işlemin olmadığı,
07/06/2020 tarihli... nolu Fiyat Farkı açıklamalı 752,13 TL tutarlı temel fatura senaryosu ile düzenlenmiş e-faturanın davacı tarafından GİB üzerinden iptal edilip edilmediğinin davalı tarafından iptal/iade işleminin onaylanıp onaylanmadığının ilgili vergi dairesinden sorgulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının, davalının 7.09.2020 tarihli ... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 847,49 TL ve 8.09.2020 tarihli... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 468,27 TL tutarlı e-faturalara konu kargoları alıcılarına ihtirazi kayıt olmadan teslim ettiği, davalının7.09.2020 tarihli ... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 847,49 TL ve 8.09.2020 tarihli... nolu Kayıp ürün Bedeli açıklamalı 468,27 TL tutarlı e-faturaları süresinde davacı adına tebliğ etmediği, dolayısı ile davaya konu kargoların hasarsız ve eksiksiz davalının gönderdiği alıcılarına teslim ettiği,
Dava dosyası içeriğindeki delillerin incelenmesi sonucunda davacının takibe konu 6.112,23 TL tutardan 752,13 TL tutarlı fiyat farkı faturasının mahsubu sonucunda davacının takibe konu alacağının 5.360,10 TL olacağı,
Davalının borcun 4.044,19 TL tutarını kabul ederek ödeme yaptığı, davacının hesaplanan alacağı olan 5.360,00 TL tutardan mahsubu ile davaya konu alacağının 1.315,76 TL olacağı,
Davaya konu fatura ile ilgili “Faturanın kabul edilmediğine ve davalı tarafından iade/ iptal işleminin kabul edildiğine ilişkin tespit yapılması halinde ve Sayın Mahkemece davacının itirazları doğrultusunda hüküm kurulması halinde davacının davalıdan davaya konu alacağının 2.067,89 TL olacağını, mütalaa ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşımacılık hizmeti sunulmasına dair sözleşme imzalandığı ve karayolu taşımacılık hizmeti akabinde düzenlenen fatura alacağının kısmi olarak ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça sevkiyata ilişkin olarak ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle ...A.Ş'nin kestiği faturalar nedeniyle takibe itiraz edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce taraf defterleri, e- faturalar, iade faturaları, kayıp ürün bedeline ilişkin düzenlenen faturalar ve tüm taraf delilleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kök ve ek raporlarda 07/06/2020 tarihli... nolu Fiyat Farkı açıklamalı 752,13 TL tutarlı e-faturaya ilişkin olarak TTK 21/2. Maddesi gereğince itirazın bulunduğuna dair delil bulunmadığından ve yazılan müzekkere cevabında da davacının e-fatura iptali talebinin de bulunmadığının bildirildiği bu nedenle davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiği, diğer iadeye ilişkin faturaların ise zamanında davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından 07/06/2020 tarihli... nolu fatura meblağı 752,13-TL'nin mahsubu ile mahkeme denetimine açık bilirkişi tespit ve itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile İİK 67/2. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.315,76-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK.67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan 263,152-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 89,88 TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL ' nin mahsubu ile bakiye 30,58-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.315,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 752,28-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.710,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.087,96-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 839,83-TL'sinin davalıdan, 480,17-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır