T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/311 Esas
KARAR NO: 2021/276
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2020
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında 28/04/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı ... şirketi yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkememizin yukarıda yer alan esasına kaydedildiği anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurların düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBK'nın 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve TBK'nın 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebi olduğunu, 23/11/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken, ... plakalı aracın kontrolünü kaybedip orta refüje savrulması neticesinde aracını durdurabilmiş ve bu araca yanına gitmek suretiyle ters istikamete sapan ... plakalı araç sürücüsü ... ise söz konusu davaya sebep olan kazayı meydana getirdiğini, ...'in yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda olan müvekkil ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, akciğerde ve karaciğerde pıhtılaşma, sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini ve 3 aydır yatalak durumda tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Anılı yasal değişiklik ışığında somut olayın tetkiki neticesinde; dava konusunun maddi tazminat istemine yönelik, konu bakımından bir miktar paranın ödenmesine ve para alacağına ilişkin olup bu bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla birlikte davacı yanın yasal zorunluluk nedeni ile yapılan ihtara rağmen son tutanağın aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmediği tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 5/a, 6325 sayılı kanun 18/a-2, HMK'nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; HMK'nın 320. maddesi gereğince dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza