T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/351 Esas
KARAR NO: 2022/177
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.11.2020 tarihinde Süresiz Marka Ve İletişim Danışmanlık Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili tarafından aynı tarihte ... numaralı ve 35.400 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı tarafın kullanımında bulunan e-posta adresine gönderildiğini, tarafların aralarında düzenlenmiş olan hizmet sözleşmesi uyarınca 35.400 TL bedelinde faturanın KDV bedeli olan 5.400 TL anlaşma gereği davalı tarafça ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, müvekkilinin alacağı olan huzurdaki dava konusu olan KDV bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle de müvekkilince ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptali ile müvekkilinin alacağı olan KDV bedelinin yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete .... Noterliğinin 13.11.2020 Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek müvekkili şirketten ... numaralı 35.400 TL bedelli faturanın 5.400 TL tutarında KDV bedelini ödemesini talep ettiğini davacı yanın ihtarnamesine cevap olarak müvekkilince keşide edilen ... Noterliğinin 20 Kasım 2020 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında hiçbir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin bir ticari tüzel kişilik olduğunu ve tüzel kişiliğinde "kullanımında olan bir e-posta adresi" bulunmadığını , müvekkil şirketin ticari defterlerinde dava konusunu teşkil eden faturanın mevcut olmadığını, davacı yanın e-fatura kullanan müvekkili şirkete dava konusunu teşkil eden faturayı elektronik olarak dahi göndermediğini, müvekkilinin hesaplarından davacı yana faturanın KDV bedeli haricinde kalan 30.000 TL sinin de gönderilmediğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında herhangi bir mali, hukuki, ticari bir irtibat bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı icra takibine yapılan itirazın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, faturadaki KDV alacağına dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan ... İcra Dairesi’nin 2020/... E sayılı dosyasında; 28.11.2020 tarihli ödeme emri ile
... tarafından S... aleyhine takip başlatıldığını, 5.400.-TL faturadan kaynaklı KDV alacağının tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
"
...
Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin
yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu,
Davacı tarafından verilen hizmetin -whatsapp yazışmalarını kabulü Sayın Mahkemeye ait
olmak üzere- verildiğinin anlaşıldığı, Taraflarca imzalandığı iddia edilen sözleşmede kaşe isim vb. bilgilerin yer almadığı 1 adet
imzanın bulunduğu,
Davacı tarafından keşide edilen fatura için 30.000.-TL bedelin ... hesaplarından
davacı şirket hesaplarına banka aracılığı ile ödenmiş olduğu,
İş bu fatura ve yapılan 30.000.-TL ödeme davacı yan defterlerinde kayıtlı ve takip tarihi olan
28.11.2020 tarihinde 5.400.-TL davalının davacıya borçlu olduğu görülmekte iken; davalı yan
defterlerinde ne faturanın ne de ödemenin kayıtlı olmadığı, ve fakat ... ’ın davalı
şirket sicil bilgilerinde “Yön.Kur.Başkan Yardımcısı” olarak görev yaptığının tespit edildiği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura KDV bedeli nedeniyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 5.400 TL davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı taraf taraflar arasında ticari bir ilişki ve sözleşme olmadığını savunmuş ise de dosya arasında davalının imzasını taşıyan ve davacı tarafça da kabul edilen bir sözleşmenin bulunduğu, davalı tarafın açıkça imzaya itirazının bulunmadığı, davalı adına kesilen faturadaki hizmet bedeli olan 30.000 TL'nin ticaret sicil kayıtları uyarınca davalı şirketin yetkilisi görünen ... tarafından dekont üzerine davalı şirketin adı da yazılmak suretiyle ödendiği, bu nedenle davalı tarafın davacıya 5.400 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.400-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin 5.400-TL asıl alacak üzerinden, uygulanacak olan faiz türü yasal faiz olarak belirlenmek suretiyle diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 1.080 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 368,87 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 309,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.638,10 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır