T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/370 Esas
KARAR NO: 2022/106
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.08.2017 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere, 18.09.2020 tarihine dek süreli dikey anlaşma tesis edilmesi amacıyla "Yatırım Çerçeve Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşme ile müvekkil Şirketin kiracı konumunda bulunduğu Çanakkale ili, ... ilkçesi, ... mahallesi ve ... asfaltı üzerinde kain satış yerinde, müvekkil şirket markası altında ve davalı lehine işletme hakkı tesis edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen Yatırım Çerçeve Sözleşmesi'nin 5. Maddesini içeren "Bayilik Sözleşmesi" gereğince davalı yana sağlanacak ikmaller ve karşılığında ödenmesi gereken tutarların taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin kendisine yüklenilen bütün yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. nin müvekkil şirkete karşı üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini bir kısmını eksik bir kısmını ise hiç ifa etmediğini, sözleşme kapsamında ödemesi kararlaştırılan KDV dahil 75.520,00-TL'lik işleticilik ve KDV dahil 2.100,40-TL'lik otomasyon ve iletişim bedelini içeren, toplamda 77.620,40-TL'lik tutara ilişkin fiilen KDV dahil 24.260,00-TL ödediğini, 53.360,20.-TL'sini ödemediğini, davalı borçlunun sözleşme kapsamındaki eksik ödemeleri sebebiyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarının 53.360,20-TL olduğunu beyanla, öncelikle müvekkilinin mağdur olmaması için davalıya ait haczi kabil mal varlığı üzerine teminatsız olarak tedbiren ihtiyati haciz konulmasına ve tam alacak kalemlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi Mehmet Adil Seçğin marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 23/11/2021 bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin anılı kök raporunda özetle;
"Taraflar arasında. 01.08.2017 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere, 18.09.2020 tarihine dek süreli dikey anlaşma tesis edilmesi amacıyla "Yatırım Çerçeve Sözleşmesi" akdedildiği,
Bu sözleşme hükümlerine göre davacının davalıya dava konusu aşağıda belirtilen;
I-30.06.2019 tarihli, 1.050,20-TL tutarındaki ... numaralı e-fatura
2-01.07.2019 tarihli, 37.760,00-TL tutarındaki ... numaralı e-fatura
3-31.07.2019 tarihli, 1.050,20-TL tutarındaki ... numaralı e-fatura
4-1.08.2019 tarihli, 37.760,00-TL tutarındaki ... numaralı e-fatura,
Tanzim ettiği, davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenen tüm bu faturaların e- fatura (temel Fatura) olduğu, tarafların e defter ve e fatura mükellefleri olduğu, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen e- temel faturaların; 397 ve 421 Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği” uyarınca; Gib e-fatura Portalı üzerinden davalıya tebliğ edildiği,
Davacı şirketin, 2019-2020 takvim yılllarına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 14.08.2020 Tarihinden itibaren 53.360,20.-TL alacağının olduğu,
19.10.2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 6 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 22.11.2021 tarih, saat 14:30 da incelemeye sunulması ya da yerinde inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep etmediği, ibrazdan kaçındığı,
Tüm bu nedenlerle; davacının davalıdan 53.360,30.-TL alacağı ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi talebinin yüce mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki 01/08/2017 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ve protokolleri kapsamında davalı yanın eksik ödemede bulunduğundan bahisle açılan alacak davasından ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmekle, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı şirketin ise mahkememizce çıkarılan meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili ibraz etmediği bu nedenle davacı tarafça ibraz edilen usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerin HMK'nun 222/3. maddesi uyarınca delil vasfını haiz olduğu, nitekim taraflar arasındaki sözleşmede davacı defterlerinin kesin delil olarak kabulü yönünde delil sözleşmesi yapıldığı, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 53.360,20 TL alacaklı olduğu, mahkememizce davalının bağlı olduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye cevaben gönderilen BA formlarında davacının alacağını oluşturan faturaların davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği görülmekle, BA kayıtların fatura konusu malların teslim edildiği/hizmetin verildiği noktasında karine teşkil ederek mahkememizce delil olarak kabul edilen davacı defterlerindeki alacağı desteklediği, sonuç olarak HMK'nun 222/3. maddesi uyarınca defterlerini ibraz etmeyen davalı karşısında davacı yanın usulüne uygun olarak tutulmakla delil vasfını haiz ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamındaki belgelerle davalı yandan olan alacağını ispatladığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
53.360,20 TL'nin 26/05/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.645,03 TL karar harcından 911,26 TL peşin harcın mahsubu ile 2.733,77 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 911,26 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 970,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.736,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 998,40 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza