T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/413 Esas
KARAR NO: 2022/522
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'ya ait ... plakalı aracın davacı şirket tarafından 27.06.2017-27.06.2018 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 29.08.2017 tarihinde davalı şirket tarafından ZMM sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, alınan ekspertiz raporuna göre 13.866,00 TL hasar ödemesinin davacı şirket tarafından ilgilisine ödendiğini, gerçekleşen kazada davalı şirketten %75 kusur oranına istinaden 10.127,00 TL'yi talep ettiklerini, davalı şirketin kendi yaptığı hasar değerlendirmeleri sonucunda %25 olarak belirlenen kusur oranına göre 3.375,78 TL ödeme yaptığını, arada kalan ödenmeyen 6.751,22 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmiş olduğundan davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hümedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle zaman aşımı yönünden davanın reddini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda asıl alacak yönünden şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulacağı öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddi ile aksi halde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas, 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 6.751,22- TL asıl alacak, 1.330,08-TL. faiz olmak üzere toplam
8.081,30- TL tutarındaki alacak yönünden icra takibinin başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde tahkikat aşamasının ilerleyen aşamalarında davalı yanın takibe itiraz dilekçesi mahkememize gönderilmekle tetkik edildiği, davalı/takip borçlusu vekilinin takibe itirazında zamanaşımı savunmasını ileri sürdüğü, mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi içeriğinde de zamanaşımı savunmasını tekrar ettiği görülmekle, anılı savunmanın öncelikle irdelenmesi gerekmiştir.
Somut olaya tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alındığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) rücu isteminde zamanaşımını düzenleyen 73. maddesinin; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' düzenlemesinin geçerli olduğu görülmüştür. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiş olup aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca dava açılması veya icra takibinin yapılması zamanaşımını kesen nedenler olarak belirtilmiştir. Kanunun 156. maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise davacı kasko sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 15/11/2017 tarihinde ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketine ait hasar dosyası içeriğinde kaza tespit tutanağı mübrez olup ödeme tarihi itibari ile rücu edilecek kimsenin davacı nezdinde öğrenilmiş olduğu, ancak davaya konu icra takibinin 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 23/01/2020 tarihinde başlatıldığı tespit edilmekle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiştir. Son olarak davalı yanın İİK'nın 67. maddesine dayalı kötü niyet tazminatı talebi tetkik edilmiş olup tüm dosya kapsamında davacı tarafın icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu hususunda ispata elverişli delil ibraz edilmediği, bu hali ile kötü niyetin kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 97,60 TL harçtan, 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 16,90 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.081,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır