T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/423 Esas
KARAR NO: 2021/432
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2020 tarih, 2019/... esas-2020/... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gazetenin internet sitesinde 04/10/2019 tarihli yayınlanan "..." başlıklı yazı yayınlandığını, yazı içeriğinde müvekkili şirkete devletin taşınmaz mallarının parasının ve kaynaklarının hukuksuz olarak aktarıldığı, bunu yaparken kimseye yapılmayan ayrıcalıklarının tanındığı algısının oluşturulduğunu, yazı ile hedeflenen unsurun bilgi vermek ve haber yapmak olmadığını, müvekkillerinin itibarının yalan haberlerle halkın gözünden düşürmenin amaçlandığını, iftira ve karalamanın özgür ifade biçimi olmadığını, davalı tarafça yapılan haber ile müvekkillerinin kişilik haklarının çiğnenerek saygınlığına zarar verildiğini beyan etmekle, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.0000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir basın organı olduğunu ve üstlendiği misyon gereği kamuoyunu bilgilendirme görevini üstlendiğini, dava konusu edilen 04/10/2019 tarihli haberde ülke içinde siyasiler tarafından alınan kararları, bu kararların ülkeye ne gibi faydaları olabileceği hususunda kamuoyu bilgilendirme görevi ile hareket ettiğini, metnin tamamı dikkate alındığında ise haberde sadece kamuoyuna çıkarılan özel kararname hakkında bilgi verildiğini, ... davacı ... ve ... davacı ...'ın olduğu davacı ...'ın faaaliyet alanının özel endüstri bölgesi ilan edilen bölgeler arasında yer aldığı gerçeği karşısında haber değeri olan ve Resmi Gazetede yayınlanan bu bilginin haber kanalı olan basın mensubu müvekkili şirketçe haber yapılarak kamuoyunun bilgisine sunulmasında hukuka aykırı bir durumun olmadığını, yine mevcut haber içeriğinde davacının iddiasının aksine kişi kurum veya kuruluşlara yönelik bir hareket mevcut olmadığı gibi gerçeğe aykırı bir ibare de mevcut olmadığını, beyan edilen sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememizin 2020/... sayılı esasına kaydedilen iş bu dosyada mahkememizin 20/01/2021 tarihli kararı ile, davanın ticari dava olduğu ve Türk Ticaret Kanunu ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu hükümleri nazara alındığında ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla, manevi tazminat istemine ilişkin olan eldeki davada davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile "Somut olaya gelince; davacılardan ... San. ve Tic A.Ş ile davalı ... A.Ş tacirdir ve dava tarafların ticari işletmeleriyle ilgilidir. Bu durumda bu taraflar yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunludur. Ayrıca ticari davalarda şirket adına dava açma hakkı şirket tüzel kişiliğine aittir. Anonim şirketlerde ortakların dava açma sıfatı bulunmamaktadır. Davacılardan ... şirketin temsilcisi olup, şirket adına dava açma hakkına sahiptir. Bunun yanında ayrıca kendi şahsi kişiliğine karşı saldırıda bulunulduğunu belirterek ihtiyari dava arkadaşı olarak da davasını açmıştır. Aynı yayında şirket ortaklarının şahsına yönelikte eylemde de bulunması halinde kendilerinin de kişilik haklarına saldırı bulunulduğu gerekçesiyle ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açabilecekleri gibi davanın usul ekonomisi ve gerçeğin daha iyi ortaya çıkması, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin doğru sonuca bağlanmasının sağlanması için HMK 57.md kapsamında ihtiyari dava arkadaşı olarak birlikte de aynı mahkemede dava da açabilirler.
Bu bilgiler ışığında; davacılardan ... San. ve Tic A.Ş ile davalı ... A.Ş tacir olduğundan ve dava da mutlak ticari dava olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi doğrudur ve zorunlu arabuluculuğa tabidir. Gerçek kişi olan diğer davacılar yönünden ise davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın usul ekonomisi ve gerçeğin daha iyi ortaya çıkması, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin doğru sonuca bağlanmasının sağlaması için Asliye Ticaret Mahkemesinde birlikte görülmesinde bir yanlışlık yoktur. Ancak gerçek kişi olan davacılar yönünden dava ticari dava olmadığından arabuluculuğa başvurmak zorunlu değildir. Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kişi tacir olsa da buradaki şirket, şahıs şirketi değil anonim şirkettir ve şirketin tüzel kişiliği vardır ve de dava açma hakkı şirket tüzel kişiliğine aittir. Bu durumda gerçek kişi olan davacılar ... ve ... yönünden kendi şahsına ilişkin kişilik haklarına da saldırıldığı iddiasıyla ilgili açılan davaya devam edilip davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde tüm davacılar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır. " şeklindeki gerekçe ile mahkememiz ilamının kaldırılması üzerine dosya mahkememizin 2021/423 sayılı esasına kaydedilmiştir.
Anılı istinaf mahkemesi ilamı uyarınca, davacı .... Şirketi yönünden açılan davanın ticari dava olduğu ve zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin bu davalı yönünden verdiği usulden ret kararının yerinde olduğu anlaşıldığından bu davacı yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2021/... sayılı esasına kaydedilmiştir.
Diğer davacı gerçek kişiler yönünden yapılan incelemede; davacı gerçek kişiler ile mahkememiz dosyasından tefrik edilen davacı .... Şirketi arasında HMK'nun 57. maddesi kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, davacı şirketin tacir olması sebebiyle tacirler arasındaki haksız fiillerden kaynaklanan davalarda mahkememiz görevli ise de, bu davacı yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından bu davacı yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edilmesi ile davacı şirket ile davacı gerçek kişiler arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığının sona erdiği, davacı gerçek kişilerin davalı aleyhine açtığı davanın davacı gerçek kişilerin tacir olmaması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nun 4/1. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmaması sebebiyle eldeki davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından HMK'nun 20. maddesine uygun başvuru yapıldığında dosyanın merci tayini için ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren, istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın her iki mahkeme arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır