T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/429 Esas
KARAR NO: 2022/590
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların kızı, kardeşi ve annesi olan ... ..., 08/06/2015 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS, davalılardan ... tarafından ... nolu poliçeyle tanzim edildiğini, davalılardan ... Ltd Şti aracın malik ve işleteni, davalı ... ise aracın sürücüsü olduğunu, davalılardan ... Sigorta AŞ ise ... plakalı aracın ... poliçe nolu kasko sigorta poliçesi sigortacısı olduğunu, söz konu kazada ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, iş bu sebeple oluşan maddi zarardan tüm davalılar ( ... poliçe limiti dahilinde, poliçe limitini aşan kısım yönünden ise ... Sigorta AŞ sorumludur) manevi zarardan ise aracın sürücüsü, maliki ve ... Sigorta AŞ sorumlu olduğunu, davacılardan ... müteveffanın annesi olup diğer davacılar ..., ..., ..., ... ise kardeşleri, ... ise müteveffanın oğlu olduğunu, davacılardan anne ... ve oğlu ... için hem maddi hem de manevi tazminat, davacı kardeşler için ise sadece manevi tazminat talep ettiğini, müvekkillerin ... için Adli yardım kararı verilmesini, ... plakalı aracın kaydına dava kesinleşene kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davacılar ... için 30.000,00-TL, ..., ..., ... ve ... için 15.000,00-TL'er, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan .... Şti, ... ve ... Sigorta AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, davacılar ... ve ... için şimdilik 50,00-TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının alacağının davalılardan kaza tarihinden mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz birlikte tüm davalılardan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitini, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddini, ihtiyati mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği zorunlu poliçe limitleri tüketilmeden İMM sigortacısının sorumluluğu doğmayacağından davanın reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının tespitinden sonra müteveffanın gelir durumunun da tespiti de gerektiğini, davacı tarafa müteveffanın gelirinin 1500-2000-TL civarında olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, gelirin yazılı bir delille ispat edilememesi halinde müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü gerektiğini, tanık deliliyle geliri ispatı davaya konu olay açısından mümkün olmadığını, müteveffanın komşusu, arkadaşı vs tanıklarla gelirin ispatına muvafakat etmediğini ve davacının tanık deliline ve tanık lisesine itiraz ettiğini, müteveffanın dilekçede iddia edilen mesleği de herhangi bir deneyim, sertifika vs gerektirmediğini, herhangi bir deneyim, eğitim, sertifika gerektirmeyen mesleği ifa eden davacının asgari ücretinin iki katı tutarında para kazandığının kabulü mümkün olmadığını, ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davacıların taleplerinin kısmen veya tamamen reddini, yargılama gider ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... San ve Tic Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın kazanın oluşumunda bir kastı bulunmadığını, kazanın oluşumunun çözümlendiği CD izleme tutanağından anlaşılacağı üzere yaya ... ... 2918 sayılı KTK.2nın 68/1 ve yine aynı kanunun devam maddesi olan m:68/1-B gereğince kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu iddiası ispata muhtaç olduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olmadığını, söz konusu kazada trafik lambasının yeşil yanmasıyla birlikte hareket ettiğini ve bu kaza meydana geldiğini, bu nedenle davacı yanın iddialarını kabul etmediğini, davanın müvekkiller açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davacıların murisi ... ...'ın 08.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/... Esas 2018/... Karar sayılı 25/12/2018 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosya ... Mahkemesi'ne gönderilmiş,
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı 03/06/2021 tarihli ilamı ile;
"...
08/06/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS sigortacısı ve İMMS sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı davada, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın istinaf yolundan geçerek kesinleştiği gözönünde tutulduğunda, artık davalı sürücünün dava konusu kazada kusursuz olduğunun kabul edilemeyeceği, ceza yargılamasında belirlenen tali kusur oranına göre belirlenecek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu haliyle davacıların delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin raporunda özetle;
"...
Mevcut verilere göre;
A)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ile olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta bir süre beklediği akabinde istikametine hitaplı ışıklar yeşil yandığı sırada seyrini sürdürmeden önce hareket alanına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, yine sağ tarafından kaplamaya giren müteveffa yayanın varlığını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayanın varlığını dikkate almadan kontrolsüzce harekete geçmesi neticesi bu yayayı altına aldığı olayda alt düzeyde tali kusurludur.
B)-Müteveffa yaya ... ... karşıdan karşıya geçmeden önce istikametine hitaben bulunan trafik ışıklarını dikkate alarak yeşil ışık yanması halinde karşıya geçişini yapması, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta seyreden davalı sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yeşil ışıkta harekete geçen araçlara rağmen karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada sol tarafından gelen davalı sürücü idaresindeki araca karşı gerekli korunma tedbirine başvurmadan bu aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davalı sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Müteveffa yaya ... ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda;
"...
a-Davacı Anne ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 25.405,68 TL olduğu,
b-Olay tarihinde 24 yaşında olan ve yükseköğrenim gördüğüne dair belge bulunmayan davacı oğlu ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığı,
c-Davacının maddi zararı davalı ... Sigortanın sorumluluk kapsamında olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kalmakta olup. Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamadığı,
d-Başvuru tarihine göre ... Sigorta bakımından temerrüt tarihi 14.08.2015 olarak belirlenmiş olup,
Davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 10.06.2015 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e-Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmaması nedeniyle davalı ... Sigortanın kasko sigorta poliçesindeki İMM teminatı nedeniyle maddi tazminat yönünden bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
f-Davacılar ile davalı ... arasında yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle yapılan ödeme sonucu manevi tazminat taleplerinden feragat edilmiş olduğundan, davalı ... Sigortanın kasko sigorta poliçesindeki İMM teminat nedeniyle manevi tazminat yönünden de bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
Aynı şekilde manevi tazminat taleplerinde feraga edilmiş olunması nedeniyle manevi tazminat yönünden davalı araç sürücüsü ve işletenin de sorumluluğunun son bulmuş olacağı,
g) Şirket adına kayıtlı olan aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıların desteği olan ... ...'ın 08/06/2015 tarihinde davalı ... sigortanın ZMMS ile sigortaladığı, davalı ...'nin kasko sigortacısı olduğu, davalı ...... LTD'nin sahibi ve davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, davacılardan müteveffanın annesi ..., kardeşleri ..., ..., ..., ... ve oğlu ...'in işbu davayı ikame ettikleri, anne ... ve oğul ... dışındaki davacıların sadece manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, mahkememizce alınan ve kesinleşen ceza dosyası ile uyumlu ATK raporunda davalı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kusur oranı üzerinden aktüer hesaplama yapıldığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği ve anılan aktüer bilirkişi raporunun da bu şekilde hazırlanmış olduğu, raporda davacı anne ...'nin muhtemel destekten yoksunluk zararının 25.405,68 TL olarak belirlendiği, ancak davacı tarafça 50 TL üzerinden maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve bu tutarın bilirkişi raporuna itirazların reddedildiği son celsede arttırılmadığı, yine hesaplanan tazminatın ZMMS poliçe limitini aşmadığı, görülmekle davacı ... yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın taleple bağlı kalınarak 50 TL üzerinden, davalı ... dışındaki davalılardan, gerçek kişiler yönünden vefat tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise temerrüt tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle anılan davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı oğul ... yönünden yapılan incelemede; ... H.D'nin 2020/... esas, 2022/... karar nolu ilamında belirtildiği üzere destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar, anne ve babanın, varsa kardeşin üniversite eğitimi alıp almadığı değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerektiği, (Benzer yönde Yargıtay 17. HD 2017/1488 E, 2019/10405 K, 2016/6249 E., 2019/3267 K.) bu sebeple eğitimi devam etmeyen ve 24 yaşında olan davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf; dava sırasında ödeme aldığını beyan ederek kimseden manevi tazminat talebi kalmadığını beyan ettiğinden manevi tazminat talepleri bakımından dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)Manevi tazminat yönünden;
1-Dava konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B)Maddi tazminat yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
Davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 50 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... dışındaki davalılardan, gerçek kişiler yönünden 10/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 175,56-TL peşin harç ve 308,00-TL tamamlama harcı ve olmak üzere toplam 483,56-TL harçtan, 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 402,86 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan 4.377,53 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.188,77 TL yargılama giderinin ... Sigorta dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ... ... ve ... .... Şirketi'nce yapılan 97,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 48,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... ... ve ... .... Şirketi'ne ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... dışındaki davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; talepte bulunulan davalı ..., davalı ... ... ve ..... LTD vekillerinin beyan dilekçeleri doğrultusunda anılan davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın davalı ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır