T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/468 Esas
KARAR NO :2025/361
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/07/2021
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Karlısu mahallesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken motosikletin hızını viraja girerken ayarlayamadığından, kaza mahalline geldiğinde, ... istikametinden Karlısu istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin şeridine geçtiğini, motosikletinin ön kısmıyla, diğer motosikletin ön kısmına çarpması sonucu söz konusu çift taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur oranlarının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihi itibari ile herhangi bir sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı durumda olmadığını, bu sebeple müvekkilin söz konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla ... Hesabına husumet yöneltme durumunda bulunduklarını, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca taleplerinin artırım hakkımız saklı kalmak üzere; müvekkili ... için şimdilik
10.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, sulh olma ihtimaline binaen dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasını, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde talep sonucunda "10.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının..." olarak ifade edildiğini dilekçe içerisinde 10.000,00 TL'nin sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını, bu süreçte bakım masrafı doğduğu ifade edilerek talep ettiklerini, hangi meblağın hangi zarar kalemi için istendiği belli olmadığını, talep sonucunun somutlaştırılması için kesin süre verilmeli, kesin süre sonunda talep sonucunun belirlenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, görüldüğü üzere davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılması gerektiğini, bu zorunluluk bu davada dava şartı olarak öncelikle ele alınması gerektiğini ve aşağıda açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce yapılması lazım gelen zorunlu başvuru sürecindeki değerlendirme tamamlanmadan dava açıldığını, sunulan cevap yazımızdan ve kuruma yapılan başvurudan görüleceği üzere müvekkili kurum tarafından verilen cevap yazısında 11.02.2021 tarihinde ve gerekliliğin yerine getirilmemesi üzerine yeniden 06.07.2021 tarihinde başvuran (davacı) vekiline tebliğ yapıldığını, ...’ın söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi hususunda aynı tarihli yazı ile T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi’ne başvuru yapıldığını, kendisinin adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine başvurması gerektiğini, bu kapsamda ilgili hastaneye sevk yazısı yazıldığını, 11.02.2021 tarihinde başvurana, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşundan rapor temin etmesi gerektiği bildirilmişse de müvekkili kurum tarafından işletilen sürece uyulmadan kendisi tarafından alınan 19.03.2021 tarihli rapora dayanılarak tazminat talep edildiğini, huzurdaki davada talep reddedilmiş ya da 15 günlük değerlendirme süresi geçmiş olmadığını, aksine talebin değerlendirmeye alınabilmesi için gerekli evraklar talep edildiğini ancak karşılıksız bırakılarak kötü niyetli şekilde dava açıldığını, kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığı araştırılmasını, Trafik sigortası var ise davanın pasif husumet yokluğundan reddini, sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, Davadan önce yapılan başvuruda müvekkili kurumun talep ettiği eksik evrak (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporu) sunulmadığını, bu nedenle mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle müvekkili kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, İşleten malik ...'a davanın ihbar edilmesini, Sürücü ...'a davanın ihbar edilmesini, davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
... SGK, SBGM, Emniyet Müdürlüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve yazılan yazılara verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Maluliyete ilişkin ATK raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.x
Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; 01/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatımıza olumsuz yanıt verilerek rapor hazırlanamadan dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli ön raporundan özetle; "..... ve ... oğlu, 12/07/2002 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;
Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
1)Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; sağ femur ve L1 vertebra kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,
2)Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,
3)Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
4)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak olan çiğneme ve konuşma fonksiyonları yönünden diş/çene muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi
5)Geri çevrilen evrakın içerisindeki tüm tıbbi belge ve CD'ler ile birlikte aynen iadesini arz ederim..."Şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 28/12/2022 tarihli ön raporundan özetle; "...Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, 12/07/2002 doğumlu, ...’ın 01.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8,
II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre; %3,
Balthazard formülüne göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 27/12/2023 tarihli ön raporundan özetle; ".... ve ... oğlu, 12/07/2002 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 12/12/2023 tarihli oturumunda görüşülerek alınan 3907 sayılı karar gereğince;
Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
1)Kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT, MR, grafiIere ihtiyaç duyulmaktadır. Bu nedenle Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,
2)Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını (sağ femur, mandibula, dorsolomber, panoromik diş röntgeni) içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,
3)Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra kişinin, anılan bu belgeler, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, 19 ŞUBAT 2024 PAZARTESİ günü kimlik belgesiyle saat 09.00'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği hususlarını arz ederim..." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun sunmuş olduğu 25/07/2024 tarihli rapordan özetle; "..... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre yeniden yapılan değerlendirmede; ... oğlu, 2002 doğumlu ...’ın 01.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,
A- 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8,
-- Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 a ve Tablo 3.8 b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre; %3, Balthazard formülüne göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,
B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
C- Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;".... Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1.... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 tam kusurlu olduğu,
2. Davacı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 3. ... Hesabı Yönetmeliğine göre davalı, sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün neden olduğu bedensel zararlardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı buna göre de somut olayda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın;
A)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararın = 20.922,30 TL
B)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%11 maluliyeti ile ilgili maddi zararın + =804.111,20 TL
TOPLAM =825.033,50 TL olduğu,
Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 410.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve ekli iş gücü kaybı zararından;
Davalının sorumluluğunun =410.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 2.943,00 TL Olup
“Tedavi gideri teminatı limiti kapsamında olan bakıcı ve tedavi gideri zararının limiti içinde kaldığı,
d)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 22.02.2021 olarak belirlendiği,
e)Sigorta poliçesi bulunmayan aracın hususi nitelikte motosiklet olması nedeniyle avans faizi
talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. 17.10.2023...." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...S O N U Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
01.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
... Hesabı Yönetmeliğine göre davalının, sigorta poliçesi bulunmayan araç
sürücüsünün neden olduğu bedensel zararlardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı
buna göre de somut olayda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre Kazım
Yıldıray’ın;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 20.922,30 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %11 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 1.190.329,41 TL,
TOPLAM = 1.211.251,71 TL. Olduğu, Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, zorunlu
trafik sigorta poliçesindeki 410.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve
sürekli iş gücü kaybı zararından;
Davalının sorumluluğunun = 410.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 2.943,00 TL. olup,
-Tedavi gideri teminat limiti kapsamında olan bakıcı gideri zararının poliçe limiti içinde
kaldığı,
d)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 22.02.2021 olarak belirlendiği,
e)Sigorta poliçesi bulunmayan aracın hususi nitelikte motosiklet olması nedeniyle avans faizi
talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu,
sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu EK raporu saygı ile arz ederiz. 05.11.2024
...." şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin 02/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; "....Fazlaya ilişkin tüm sorumlulara karşı, her türlü başvuru, talep, ıslah ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu talep artırım dilekçemizin kabulü ile; İşbu dava ikame edilirken şimdilik 9.000,00- TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 401.000,00-TL artırmak suretiyle toplam 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, İşbu dava ikame edilirken şimdilik 1.000,00-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminat bedelini 19.922,30-TL artırmak suretiyle toplam 20.922,30-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, İşbu dava ikame edilirken 100,00-TL olarak
belirtilen bakıcı gideri tazminat bedelini 2.843,00-TL artırmak suretiyle toplam 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminat bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine işbu hmk 107/2 uyarınca talep artırım dilekçemizin davalıya tebliğ edilmesi ile haklı davanın kabulüne, 6)her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz..." şeklinde bedel arttırım talebinde bulunmuştur.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 01/04/2020 tarihinde davanın ihbar olunduğu sürücü ...'un sevk ve idaresindeki motosiklet ile davacının idaresindeki motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe düçar olup olmadığı, bakıcı gideri tazminatı talep ettiği maddi tazminatın davalı ... hesabından tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ''Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabilir.'' şeklinde düzenleme altına alınmış olup somut olayda; davacının, meydana gelen trafik kazası neticesinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ( 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde %11 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağı hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüerya uzmanı ve kusur bilirkişisi marifeti ile tazmin edilen bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan rapor kapsamında tespit edildiği üzere, ...'ın 2918 sayılı KTK 84/g maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı Kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...Bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” bölümünde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...Ve genel şartlarda...” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar verilmiştir. Tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı gereğince TRH 2010 tablosunun uygulanması gerekmekte olup progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 tarih, 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararı)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/120 Esas, 2024/1273 Karar) Davalının olay tarihinde sorumlu olduğu tedavi giderleri teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, yapılan aktüer hesabında geçici iş görmezlik bakımından 20.922,30-TL Sürekli iş görmezlik bakımından 1.190.329,41-TL, Bakıcı giderleri bakımından 2.943,00-TL miktarda zararın bulunduğunun tespit edildiği, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin tedavi giderleri klozundan, sürekli iş görmezlik tazminatının ise ölüm ve sakatlık teminatı klozundan karşılanması gerektiği ve davalının 410.000,00-TL üzerindeki miktardan sorumluluğunun bulunmadığı, temerrüt bakımından yapılan değerlendirmede KTK.’nun 99/1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta teminatı sınırları bulunan tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, başvuru tarihi itibariyle 22/02/2021 tarihi itibari ile temerrüt şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Aracın niteliğinin motosiklet olduğu, kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle de hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşıldığından her ne kadar davacı vekilince asgari ücretin üzerinde hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle rapora itiraz etmiş ise de davacının asgari ücretin üzerinde kazanç sağladığına dair delil ibraz edilmediği, başvurularında da asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını talep ettiği görülmekle itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınabilecek yeterlilikte bilirkişi raporlarına göre bedel artırım dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Poliçe sakatlık ve ölüm limiti 410.000 TL ile sınırlı olmak üzere), 20.922,30-TL geçici iş göremezlik, 2.943,00-TL bakıcı giderleri(Poliçe tedavi giderleri limiti 410.000-TL ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 433.865,30-TL tazminatın davalı ... Hesabından 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 29.637,33 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL ve tamamlama harcı 1.447,37 TL toplam 1.506,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.130,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 8.403,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 69.079,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL ve tamamlama harcı 1.447,37 TL başvurma harcı 59,30 TL toplam 1.565,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2025 12:18:41
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır