T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/741 Esas
KARAR NO : 2024/792
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir sözleşmesel ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olmakla birlikte, borçlu ...'un sözleşmenin 5.1 ve 5.2. Maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu bedelleri 2018 yılından ödemekten kaçındığını, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İş bu takibe borçlu tarafından 05.11.2020 tarihli dilekçe ile asıl alacak ve tüm ferileri dâhil olmak üzere itiraz edildiğini, itiraz neticesinde öncelikle dava şartı olan arabuluculuk süreci işletildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin 3 yılı aşkın süredir alacağını tahsil edemediğini, .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı icra dosyasının bakiye borç miktarının işbu dilekçenin havale tarihi itibariyle 47.677,52 TL olduğunu, müvekkilinin ve taraflarınca yapılan tahkikat
neticesinde borçlunun ekonomik anlamda zorda olduğunu, borçlarını ifada çoğu kez temerrüte düştüğünü, mevcut mallarını borçlularından kaçırmak gayesiyle elden çıkarmadığını, muvazaalı olarak devretme yoluna girdiklerini, hatta yurt dışına kaçma planları yaptıklarının öğrenildiğini, belirtilen nedenlerle borçlunun mal kaçırma ve ülke değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, ihtiyati hacze öncelikle teminat istenmeksizin hükmedilmesini, aksi kanatte ise mahkemece hükmedilecek teminatın taraflarına bildirilmesini talep ettiklerini, duruşma yapılmaksızın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ivedi olarak toplam 47.677,52 TL turarındaki alacaklarına karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat istenmeksizin ihtiyati haciz konulmasına, aksi kanatte ise uygun oranda teminata hükmedilmesi neticesinde taraflarına bildirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;taraflar arasında cihaz kiralama sözleşmesi imzalandığını, Davacı şirket davalı müvekkilinin sunulan cari ekstre'ye istinaden borçlu olduğunu iddia ettiğini davalı müvekkilinin davacı yana cari ekstreden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını Aksine davalı müvekkil tarafından davacı yana ödenen paralar üzerinden davacı şirket sebepsiz zenginleştiğini davalı müvekkili davacı şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan cihaz kiralama sözleşmesindeki cihazın kurulmadığını, çalıştırılmadığını ve ayıplı olduğunu, Mezkur sözleşemeye istianden keşide edildiği iddia edilen faturalara ilişkin davacı yanın alacaklı olmadığını, Bu durum tarafların kabulünde olduğunu, Mezkur sözleşme çerçevesinde hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketin müvekkilinden alacaklı olmadığını, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin aleyhine açılan davanın dava şartı yoksunluğundan ve zamanaşımı itirazlarımız yönünden reddini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ayrıntılı olarak arz ve izah ettiğimiz sebepler , icra takibine konu böyle bir alacağın olmaması , davacı şirketin alacağı olduğu iddiasını asla kabul etmemekle birlikte temerrüde düşürülmeden icra takibi başlatılması ve faiz işletilmesi ile asıl alacağa ve işlemiş ve işleyecek faize itirazlarımız da dikkate alınarak davanın reddini, Takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını uğrayacakları herhangi bir zararda hertürlü dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek , Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davaya konu faturalar eklenmek suretiyle davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak faturaların işleme alınıp alınmadığına dair BA kayıtlarının istenilmiş müzekkereye verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... ATM'ye talimat yazıldığı, talimat gereği tanık ...'in dinlenildiği anlaşılmıştır. Tanık beyanları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... ve ... Vergi Dairesi'ne ve ... Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkereye yanıt verildiğ, müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 11/11/2021 tarihli raporunda özetle:".. Dosyanın incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitlerden sonra aşağıdaki görüş ve kanaatlerim oluşmuştur.1. Davalının 2018 yılı işletme defterini ve 2019 yılı defterlerinden yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterleri 213 sayılı VUK'un 220.maddesi, 6102 sayılı TTK'nın ilgili 64.maddesine hükmüne göre açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, buna istinaden ilgili yılların yasal defterlerinin sahibi lehine delil olmaözelliği taşıdığı kanaatine varılmıştır. 2. 2019 yılsonu kapanış fişinde 320.001 cari hesap numarası ile ... Ltd.Şti.'ne 2.473,80.-TL borcu gözükmektedir. Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 3 suret raporumu arz ederim..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 10/03/2022 tarihli raporunda özetle:"...Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler Davalı ... kanuni defter kayıtlarının esas alınması durumunda davalının davacıya 2.473,80 TL tutarında borçlu olduğu, Davacı ... Ltd.Şti. Kanuni defter kayıtlarında davalı ...'dan takip tarihi olan 02.10.2020 itibariyle 1.933,55 TL alacaklı olduğu, takibin ait olduğu 2020 yılında değil, ertesi yıl olan 2027 yılı defterterinde takip sonradan yapılan fiktif kayıtlarla takip tutarı olan 36.348,22 TL'sına ulaşıldığı, davacı defter kayıtlarının deli! niteliğinde olup olmaması takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin takip tarihi 02.10.2020 itibariyle Davalı ... defter kayıtlarını esas alması halinde davalının — ....lora Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmi iptali ila takibin 2.473,80 TL üzerinden devam etmesi, Sayın Mahkeme takip tarihi 02.10.2020 itibariyle Davacı ... Ltd.Şti. 'nin takip tarihindeki defter kayıtlarını esas alması halinde davalının ....lcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin 1.933,55 TL üzerinden devam etmesi, Sayın Mahkemenin 02.10.2020 takip tarihinden sonra Payacı ... Ltd.Şti. defter kayıtlarına yapılan düzeltme kaydı ite ulaşılan takip tutarı olan 36.348,22 TL'sını esas alması halinde davalının ....lera Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.348,22 TL üzerinden davam etmesi Gerekeceği yönündeki tespitlerimizi içeren İşbu (7) sayfa ve (1) ekten oluşan raporumuz nihai takdiri ve hukuki değeri ndirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur10.03.2022..."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 05/07/2023 tarihli raporunda özetle:"...detayları raporda olmak üzere, davacı taraf podomarametrik cihaz, program ve bilgisayarı davalıya 20.02.2018 tarihinde teslim etmiştir. Dosyada, yapılan teslimata ilişkin Demirbaş listesi adı altında taraflarca imzalanmış, söz konusu sistemin parçalarının Euro olarak (11.870 Euro) değerleri gösterilmiş tutanak niteliğinde bir belge bulunmaktadır. Buna göre sözleşmenin vade tarihi 20.02.2019, resmi başlangıç tarihi 01.03.2018, sözleşmenin bitiş tarihi ise 30.03.2019 tarihi olarak tutanağa yazılmıştır. Bu durumda tarafların sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı şekilde davrandıkları dosyadaki bilgilerden kesin olarak tespit edilmedikçe davacı taraf her ay başında davalıya 2000 TL. + KDV fatura düzenleyecektir. Davalı tarafta bu faturaları her ayın beşinçi gününe kadar ödemek zorundadır. Dava dilekçesi ekindeki faturalarda görülen diğer kalemler ise sözleşmede belirtilen ortopedik taban ücretleridir. Teknik olarak, söz konusu cihaz içinde Eva Taban yapmak için çeşitli kalınlıkta kesicilere (frez) ve tamamlayıcı parçalara ihtiyaç olup bunlar davacı tarafından davalıya temin edilerek 28.02.2018 tarihli 2.261,34 TL. fatura davalıya düzenlenmiştir. Bilirkişi hayetimize göre söz konusu parçalar bir süre sonra eskiyeceklerinden başka bir müşteriye vermek mümkün olamayacağından bu faturanın ödenmesi davalının yükümlülüğündedir. Fatura dizisinde bulunan 37852 no’lu 1.080 TL. meblağlı faturanın da önceki faturaya benzer bir fatura içeriği taşıdığından davalının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Temmuz/2018 dönemine kadar davacı tarafın düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür. 09.07.2018 tarihli faturada açıklama kısmında bilgisayar tamir (400 TL.) ve yazılım kurulum (4.050 TL.) olmak üzere KDV dahil 5.251 TL. meblağlı faturanın bilgisayara virüs bulaşması ve formatlama neticesinde programların yeniden kurulması gerektiğinden söz konusu hatanın kullanıcıdan kaynaklandığı bu nedenle söz konusu faturadan da davalının sorumlu olacağı bilirkişi heyetimizin ortak görüşüdür. Fatura dizisinde 21.03.2019 düzenlenme tarihli 14.160 TL. meblağlı faturada 10. Ay/2018 (dahil) ve 3. Ay/2019 (dahil) olacak şekilde toplamda 6 aylık cihaz kullanım bedelinden gelen bir fatura olduğundan ve bu sürede tarafların sözleşme yükümlülükleri devam ettiğinden söz konusu faturanın ödeme yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu bilirkişi heyetimizin ortak görüşüdür. Davacı taraf, cihaz davalıda olduğu sürece sözleşme gereği davalıya düzenlediği faturaların toplam meblağı KDV dahil 44.565,22 TL.’dir. Cari hesap borç dökümünde davalının yaptığı toplamda 8.217 TL. ödemeler mahsup edildiğinde davacı tarafın davalıdan talep edebileceği miktar 36.348,22 TL. hesaplanmaktadır. Bilirkişi heyeti olarak görüşümüz, 10.02.2022 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporu sonuç kısmında da Sayın Mahkemenin Takdirlerine sunulmuş görüşlerden biri olup, bu durumda davacı tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Keyfiyet, nihai takdir Sayın Mahkeme Makamına ait olmak üzere saygıyla sunarız. (05.07.2023)..."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi kök raporu hazırlayan heyete ek olarak Mali Müşavir ... Ve Hukukçu ... eklenerek ek rapor istenilmiştir. Bilirkişi 08/10/2024 tarihli ek raporundan özetle;"... Bilirkişi heyetimizce kök raporda vardığımız sonucu değiştirecek bir husus bulunmadığı kanaatine vardığımızı Sayın Mahkeme'nin takdirine sunarız...."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; İİK 67. maddesine dayalı olarak başlatılan ....İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu ....İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 03/11/2020 tarihinde 36.348,22 TL faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 08/12/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava incelendiğinde; davacı, taraflar arasında cihaz kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesel ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, kendi üzerine düşen yükümlülükleri sözleşmenin 7.1. Maddesi uyarınca yerine getirdiğini ancak davalı- borçlu ...'un sözleşmenin 5.1 ve 5.2. Maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu bedelleri 2018 yılından ödemekten kaçındığını bu sebeple .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını beyan etmiştir. Davalı ise taraflar arasında imzalanan cihaz kiralama sözleşmesindeki cihazın kurulmadığını, çalıştırılmadığını ve ayıplı olduğu bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dava ve cevap dilekçelerinin incelenmesi sonucu taraflar arasındaki uyuşmazlığın 15/02/2018 tarihli "Cihaz Kiralama Sözleşmesi" isimli karma sözleşme gereği davacının kurduğu ayak tabanı üretimi yapan makinenin tam ve ayıpsız kurulup kurulmadığı, davacının bedele hak kazanıp kazanmadığı, davalının bakiye borcu bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmektedir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında defter incelemeleri ve makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında ise teknik bilirkişilerce ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmış, hazırlanan raporlar dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olay incelendiğinde; dava kapsamında dilekçelerin teatisi aşamasında delil olarak sözleşme, fatura, cari hesap belgeleri, B-A/B-S formları, bilirkişi incelemesi ile taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmekle, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Davalının defterleri talimat mahkemesi yoluyla alınan raporda incelenmiş ve defterlerinin HMK 222. Gereği delil olarak kabul edilebileceği ve kendi defterlerinde davacıya 2.473,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı defterleri ise mahkememizce görevlendirilen bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 10/03/2022 tarihli raporda incelenmiş ve alınan raporda davacı defterlerinin HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmadığı ve davacı lehine delil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda taktirin mahkemeye ait olduğu, davalının takip edildiği hesapta yapılan bazı işlemlerin fiktif işlem niteliğinde olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, davacının kendi defterlerinde talep edebileceği tutarın 1.933,55 TL olduğu belirtilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davacı defterlerinni HMK 222. Ye göre usulüne uygun tutulmadığı ve davacı lehine delil olamayacağı görülmüştür. Bu sebeple davalı ticari defterlerindeki kayıtların davalı lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davalı defterleri üzerinde talimat yolu ile mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan incelemenin hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davalı yanın 2.473,80 TL tutarında icra takip tarihi itibari borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın makinenin ayıplı olduğuna ilişkin iddiası değerlendirildiğinde ise davalının bu iddiasının teknik bilirkişilerce incelendiği ancak ayıbın tespitinin mümkün olmadığı, dosyada mevcut bir delil tespiti dosyasının da bulunmadığı görülmüştür. Yine mevcut delillerin incelenmesinde davacıya yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, dava konusu cihazın çalışmadığına dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, sistemin ilk kurulumunda bu ayıbın tespitinin mümkün olduğu anlaşılmakla bilirkişi makine mühendisi ... ve elektrik ve elektronik mühendisi ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda yapıla bu tespitlerin hükme elverişle olduğu kanaatine varılmakla davalının ayıp iddialarını ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında tüm dosya kapsamı ele alındığında; taraflar arasında cihaz kiralama sözleşmesi imzalandığı davacının sözleşme gereği alacaklı olduğunu, davalı ise borcu reddetmiş ve davaya konu cihazın ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamında yapılan incelemede davalının cari hesap ilişkisinde kısmi ödemeler yaptığı ve ayıba ilişkin davacıya ihbarda bulunmadığı, makinede ayıbın tespit edilemediği dolayısıyla ayıp iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Yine yapılan incelemelerde davacı defterlerinin HMK 222. maddesi uyarınca delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının ise kendi defterlerinde 2.473,80 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davacının sadece bu bedeli talep edebileceği dikkate alınarak ....İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.473,80 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede; davacının talebinin asıl alacağa yönelik olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği bu yönden inceleme yapılmamıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın cari hesaba dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın % 20'ı oranındaki 494,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
....İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.473,80 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 494,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 439,00 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 11,40 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 2.368,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 6,81) hesaplanan 161,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 12.757 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 93,19) hesaplanan 11.888,78 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.473,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ve başvurma harcı olan 54,40 TL toplam 482,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 6,81) hesaplanan 89,84 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 1.230,16 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır