T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/484 Esas
KARAR NO:2023/611
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/01/2016
KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır akaryakıt işleri ile uğraşan kurumsal yapıya sahip bir tüzel kişi tacir olduğunu, davalının dünyanın dikey bütünleşik yapıya sahip en önemli uluslarararası şirketlerinden biri olması nedeniyle davalının ticari yapısına duyulan güvenden dolayı bayiliğinin yapılmasına karar verildiğini ve 18/09/2010 tarihinde 5 yıllık akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ... Petrol 1 ve ... Petrol 2 başlığını taşıyan ikinci bir ek protokol sözleşmesi 18/09/2010 tarihinde imzalandığı ve yeni akaryakıt ve otogaz istasyonu bayilik sözleşmesinin, ariyet sözleşmesinin taraflar arasında akdedilecek diğer sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası ve diğer sözlermelerle aynı sürede geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ve grup şirketleri ile imzalanan sözleşmenin 19/09/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinden 1 ay kadar sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirketin DBS hesabından 93.741,41 TL. nin haksız olarak çekildiğini, akaryakıt alımı dışında her ne sebep adı altında olursa olsun para çekilmesinin mümkün olmadığını, haksız olarak çekilen paranın iadesi için noterlikçe ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye her hangi bir cevap vermediğini beyan ederek; davanın kabulü ile protokol hükümleri ve iki taraflı yapılan sözleşmelerden anlaşılacağı üzere; davalı şirketin 20/10/2015'te 33.630,00 TL, 37.988,46 TL ve 21/10/2015 te 22.122,95 TL olmaküzere toplamda 93.741,41 TL. nin müvekkil şirket tarafından sadece davalı şirkete tahsis edilen DBS hesabından haksız vekötü niyetli olarak alınan paranın ihtirname tebliğ tarihinden itiaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin daalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın DBS hesabından sadece kredili akaryakıt ürünü alımı için açıldığını iddia etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, hesabın davacının müvekkili nezdinde doğmuş-doğacak her türlü borcun ödenmesi amacıyla açıldığını, müvekkilinin tüm alacağını bu hesaptan tahsil ettiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından davaya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediğini, bu ekipmanların davacıya fatura edildiğini, faturadan doğan alacakların, dava dışı şirket tarafından iki adet temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, davacının iddiasının aksine, davacının dayandığı protokoller'de dava dışı ... Gaz A.Ş..nin taraf olmadığını, taraf olmadığı bir konuda haklarından vazgeçmesinin sözkonusu olmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali bilirkişi ... ile hukukçu Prof. Dr. ... ve sektör bilirkişisi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler 07/11/2016 tarihli raporlarında özetle;
"Mübrez defterler ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonuçlan aşağıya çıkarılmıştır. Huzurdaki dava bir Alacak davası olup, dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bitiş tarihinden sonra davalı tarafından haksız olarak ...'e tahsis edilen DBS hesabından çekildiğini iddia ettiği 20/10/2015 tarihinde 33.630,00.-TL, 20/10/2015 tarihinde 37.988,46.-TL ve 21/10/2015 tanhinde 22.122,95.-TL olmak üzere toplam 93.741,41.-TL nin davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmektedir.
Davalı yan ise cevap dilekçesinde , DBS hesabının sadece kredili akaryakıt ürünü alımı için açılmadığını, hesabın davacının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü borcunun ödenmesi amacıyla açıldığını, bu kapsamda müvekkilin davaa şirketten doğan alacaklarını bu hesaptan tahsil edebileceğini, dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyet olarak verilen ekipmanların iade edilmemiş olması sebebiyle ... tarafından davacıya fatura edildiğini, dava dışı ...’ın davacıdan doğan alacağının müvekkiline temlik edildiğini, bununla birlikte davacı tarafından müvekkiline iade edilmeyen VIU Ünite Bedelinin davacıya fatura edildiğim, müvekkilinin temlik aldığı ve davacıya fatura ettiği tutarları davacıdan tahsil ettiği anlatımındadır. Taraflar arasında 18.09.2010 tarihli bir akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında taraflann kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görülmektedir. Bununla birlikte taraflar arasında yine aynı tarihli ... Petrol -1 ve ... Petrol -2 nolu iki adet protokol' ün akdedilmiş olduğu görülmektedir. Sözleşme süresinin 5 yıl olduğu anlaşılmakla birlikte 18/09/2015 tarihinde taraflar arasındaki sözleşme sona ermiştir.
Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; davalı ile olan ticari münasebetini 120.144 nolu carip hesap kodu ile 320.153 nolu cari hesap kodu altında takip ettiği ancak söz konusu davaya can hesap bakiyesi konu edilmemiş olup, davanın konusu, sözleşmenin bitişinden sonta davalı tarafından davacının banka hesabından haksız çektiğini iddia ettiği 93.741,41.-TL nin geri iadesi talepli olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının sunmuş olduğu dava dışı ... A.Ş. ye ait cari hesap bakiyesinde de dava dışı ... A.Ş. ye herhangi bir borcu ya da alacağının mevcut olmadığı görülmektedir.
Davalı ile olan ticari münasebetini 120 nolu hesap kodu alanda ... ve ... nolu müşteri kodlan altında takip etmekte olduğu, Davacıya düzenlemiş olduğu 15/10/2015 tarihli 22.122,95.-TL bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu görülmektedir.
... ten temlik olarak aldığı ve davacıya düzenlediği taturalann davalıdan tahsiline ilişkin kayıtlatın defterlerinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki ihtilafın cari hesaptan kaynaklanmadığı. ihtilafın sözleşmenin bitişinden sonra davalı tarafından davacının banka hesabından haksız çektiğini iddia ettiği 93.741.41.-TL nin geri iadesi talepli ancak davalı tarafından 20/10/2015 tarihinde 33.630,00.-TL ile 37.988,46.- davacının dbs hesabından çekilmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından .... Noterliğinin 03/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından hesaplarından çekilen tutatın geri iadesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davacıya 20/10/2015 tarihli 33.630,00.-TL ile 37,988,46,-71. lik faturaların düzenlendiği, akabinde dava dışı şirketin doğan alacaklannı 20/10/2015 tarihli temlik sözleşmeleri ile davacıya temlik ettiği görülmektedir. Bununla birlikte davalı tara&ndan davacıya 15/10/2015 tarihli 22.122,95.-TL lik V1U Ünite Bedeli açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Davalı, davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tara&ndan iade edilmediği iddiasında olup, dosyanın tetkikinde; Sözleşme eki ile söz konusu ekipmanların davacıya teslim edildiği, davalı tarafından sunulan 08/10/2015 tarihli ekipman teslim tutanağında ise :"..bayi söküm için istasyona dahi girmemizi kabul etmeyip tutanak imzalamamış ve malzemeleri teslim etmemiştir..." açıklaması ile sözleşme ile davacıya verilen ekipmanların iade edilmediği anlaşılmaktadır. Davacının sunmuş olduğu 02/11/2015 tarihe Teslimat Tutanağı ile emanet verilmiş olan metal taşıt tanıma kilometre takip cihazlarını ... tarafindan 75 adet cihaz teslim alındığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davacıya 20/10/2015 tarihli 33.630,00.-TL ile 37,988,46,-71. lik faturaların düzenlendiği, akabinde dava dışı şirketin doğan alacaklarını 20/10/2015 tarihli temlik sözleşmeleri ile davacıya temlik ettiği görülmektedir. Bununla birlikte davalı tarafından davacıya 15/10/2015 tarihli 22.122,95.-TL lik V1U Ünite Bedeli açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı, davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tara&ndan iade edilmediği iddiasında olup, dosyanın tetkikinde; Sözleşme eki ile söz konusu ekipmanların davacıya teslim edildiği, davalı tarafından sunulan 08/10/2015 tarihli ekipman teslim tutanağında ise :"..bayi söküm için istasyona dahi girmemizi kabul etmeyip tutanak imzalamamış ve malzemeleri teslim etmemiştir..." açıklaması ile sözleşme ile davacıya verilen ekipmanların iade edilmediği anlaşılmaktadır.
Davacının sunmuş olduğu 02/11/2015 tarihli teslimat tutanağı ile emanet verilmiş olan metal taşıt tanıma kilometre takip cihazlarını ... tarafindan 75 adet cihaz teslim alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu, Dava dışı ... A.Ş. nin davacıdan olan ariyet alacaklarına ilişkin iki adet fatura düzenlediği ( 33.630,00 + 37.988,46 ) , iş bu 2 adet fatura toplamı olan 71.618,46TL'yi davalıya temlik ettiği, Aynı şekilde davalının da davacıdan ariyet alacağı olduğu iddiası ile 22.122,95.-TL.lik fatura düzenlediği ve akabinde 22.122,95+71.618,46 - 93.741,41.TL'nin davalı tarafından davacı hesabından çekilmiş olduğu ve paranın davalı tarafından çekildiği noktasında çekişme olmadığı tespit edilmiştir.
Genel olarak, Akaryakıt ve Otogar LPG ... şirketleri tarafindan bayilerine verilen ve kendi ürünlerinin satılması amacına özgü olarak kullanılan her türlü malzeme, ekipman ve teçhizat, karşılıklı olarak imzalanan ve ekinde liste halinde malzemelerin ve değerlerinin yer aldığı bir “Ariyet Sözleşmesi” düzenlenerek teslim edilmektedir.
Bu ariyet sözleşmeleri ve teslim tesellüm tutanakları, istasyona yapılan yatınmiann ve demirbaşların takibinde kullanılan aynı zamanda bayiye koruma ve iade sorumluluğu yükleyen sözleşmeler olarak sektörün genelinde uygulanmaktadır.
Sektörel ffenel uygulamalar dahilinde: Ariyet olarak bayiye ariyet sözleşmesi ekinde teslim edilen tüm malzemeler, taraflar arasındaki sözleşmenin hçrhang bit nedenle son bulması halinde ariyet veren ... şirketince genelde yerinden tpslinı alınır, eksilt yada arızalı bir malzeme var ise de O andaki ekonomik değeri karşılıyı olarak havi1 e fatura edilir. Yada tarafların karşılıklı anlaşması ite Kurumsal Kimlik malzemeleri hariç diğer ekipmanlar (Kanopi. pompa, elektgk panosu, tank, market taflan, kompresör. ıeneratör...v8.) bayı tarafından satın alınmak istenebilir.
Dava dosyası incelendiğinde, “arîyet olarak alınan demirbaşlara ilişkin taahhütname" başlığı altında metni dava dışı ... A.Ş tarafından hazırlandığı kanaatinde olduğum ve davacı bayinin kaşe ve imzası bulunan taahhütname ve eki dosya kapsamında tarafımızdan görülmüştür.
Bu taahhütnamenin 3.maddesinde aynen;
"İş bu demirbaş malzemenin tamamını, tayin edilen zamanda ... ve ...'ca tayin edilecek şahiş ve/ veya mahale ... tarafından iade teslim talebinin tebliğinden sonra derhal iade etmediğim takdirde geçen her gün için cezai şart olarak 2.000USD 'nin fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı olarak TL cinsinden ödemeyi kabul ederim.
Söz konusu demirbaş malzemeleri torunla nedenlerle de oha kısmen veya tamamen iade edememem baİnde, iade teslim talebinin tebliğinden itibaren beş iş günü içerisinde benzeri teçhizatın bu taahhütname kararlaştırılan değerini tazminat olarak ... A.Ş'ye ödemeyi, bu ödemeyi yapmadıkta takdirde belirlenen cezai şartı ödeyeceğim kabul ve taahhüt ederim. ” olarak beyan edildiği tespitimiz dahilindedir.
Bu taahhütnamenin ekinde yazılı malzemeler;
1- 2 adet 10 m3 ... yer altı tankı12.000 S
2- t adet... transfer pompan1000 S
3- 2 adet çift tabancalı... dıspenseri20.000 S
4- 2 adet gaz dedektörü, alarm sistemi2.000 S
5- Vanalar, selenoid vanalar, flanş,fittings...1.000 $
6- boru tesisatı, topraklama, izalasyon ve katalitik koruma2.000 $
toplam 42.000 USD KDV dahil olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davacı ve davalı ... şirketi ... arasında akdedilen protokol içeriğinde dava konusu olan lpg otogaz tesisine yönelik bir açıklama tespit edilememiştir.
Taraflar arasındaki protokol de sadece lpg otogaz kar paylaşımı ve direk borçlanma sistemi (dbs) dahilinde maksimum vade belirtilmiştir. Otogaz bayiliğini yapüğı ... a.ş ... şirketi ile davacı bayi arasında akdedilmiş bulunan “bayilik anlaşması” ve varsa “protokol” de dosya kapsamında da bulunmamaktadır.
Ariyeten verilmesi mümkün olan pompa, dispenser, LPG tankı, vb. malzeme ve ekipmanlar olduğu dosya kapsamında sabittir. Faaliyete geçebilmesi için sözleşme süresinden bakımsız olarak yapılması zorunlu yatırımlar olduğu, Ticari ilişkinin sona ermesi üzerine istasyondan sökülüp alınabilecek ve gerektiğinde başka istasyonlarda kullanılabilecek türden malzemelef de olması ve de davalı şirket tarafindan başka bir istasyonda kullanma imkanının da olması nedeniyle (sökiim m montaj sonrası her ne kadar ayrt bir tadilat maliyeti gmkse di), mevcutta davacı bayiden teslim alınmaksızın (teslim edilmesine yönelik de bir ihtarname de dosya kapsamında tespit edilmemiştir), bedeli karşılığı olarak fatura düzenlenip talep edilmesinin ilgili düzenlemelere, aradaki sözleşmelere ve genel sektör uygulamalarına uygun olmadığı gibi iyi niyetli bir yaklaşım da olmadığı görüş ve kanaatindeyim.
Aynca davacı vekilinin 02.05.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde "... malzemeleri almaya kimse gelmemiş ve dava dtşı şirketin bahsettiği ekipmanlar beklemekte olup müvekkil şirketin istasyonunda gereksiz yer kaplamakta m dava dışı şirket tarafindan istenildiği zaman gelip alınabilecek durumdadır. "şeklinde beyan ettiği tara firmadan görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlık, davacı bayiin kendisine .... tarafindan ariyet olarak bırakılan malzemeyi iade edip etmediği noktasındadır. ....nin tuttuğu ve malzemelerin teslim edilmediğine dair tutanak tek taraflıdır; buna karşılık davacı cevaba cevabında kalan malzemeyi iade etmeye hazır olduğunu bildirmiştir.
Diğer taraftan 02.11.2015 tarihli teslim tutanağında 75 adet ünitenin davacı tarafından .... Sorumlusu ...’a teslim edildiği belirtilmektedir. ....’nin ariyet malzemeyi teslim almadığına ve teslim edilmesi gerektiğine dair bir ihtarname göndermeden, 20.10.2015 tarihli temlik sözleşmeleri ile alacağını ... A.Ş.’ye temlik etmesi ve ... A.Ş’nin doğrudan davacı adına fatura düzenlemesinin sektör uygulamalarına uygun bulunmadığı da dikkate alındığında, davacının ariyet malzemelerden ötürü temlik eden .... şirketine bir borcu bulunmadığı, temlike konu bir alacağın mevcut olmadığı, bu durumda davacının hesabından tek taraflı olarak kesilen dava konusu meblağın davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır.
Ariyet olarak verilen malzemeler, işin doğası gereğince dava dışı ... A.Ş defterlerinde kayıtlı olabileceği, ayrıca bu tür yatırımların lpg otogaz istasyonunun faaliyete geçebilmesi için yapılması gelen zorunlu yatırımlardan olduğu, ticari ilişkinin sona ermesi üzerine istasyondan sökülüp alınabilecek türden malzemeler olması, davacı tarafından da malzemenin geri verilmeye hazır olunduğu halde, geri alınmaksızın, davacıdan bedelinin fatura düzenlenerek talep edilmesinin genel sektörel uygulamalarına ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olmadığını,eğer davacıya 75 adet VIU ünitesi teslim edilmiş ise ve davacı da dosya kapsamında görülen 02.11.2015 tarihli teslim tutanağı ile bunları teslim ettiğine göre, 22.122,95 TL tutanndaki fatura heyetimizce anlaşılamadığından değerlendirilemediğini, davacının ariyet malzemelerden ötürü (sözde) alacağı temlik eden sözleşenine (....’ye) bir borcu bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.’ye 20.10.2015 tarihinde yapılan temliklere konu bit alacağın mevcut olmadığı, bu durumda davacının DBS hesabından tek taraflı olarak kesilen dava konusu 93.741,41 TL’lik meblağın davacıya iadesi gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sıyın Mahkeme’nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi sayın mahkeme’nizin yüksek takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce taraf vekillerini rapora vaki itirazlarının karşılanmasına, tutuanğa geçen beyanları ile rapordan sonraki beyanlarının değerlendirilerek davalı yanın demirbaştan kaynaklı alacak iddiasının tartışılması ve neticeten davacının var ise alacağının tespiti baabında bilirkişilerden alınan ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler 14/04/2017 tarihli ek raporlarında özetle;
"Akabinde davalı vekili tarafından 28/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin sunulmuş olduğu görülmektedir. Davalı vekilinin işbu dilekçe ile: “...dava dışı ... A.S. tarafından davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davarı tarafından iade edilmediği, davacının malzemeleri iade etmeye hazır olduğunu belirttiği, ancak gerek sunulan tutanakta ve gerekse davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ihtarnamelerde davacının söz konusu ariyet malzemeleri iade etmeyeceğini beyan ettiği, bilirkişi raporundaki tespitlerin, davacı tarafından akdedilen Taahhütname’ye aykırı olduğu, arivet malzemelerin davacı tarafından iade edilmemesi nedeniyle, malzeme bedellerinin taahhümame’ye uygun olarak davacıya faturalandınldığı ve alacağın usule uygun biçimde, müvekkiline temlik edildiği, aynca iade edilmeyen ekipmanların hali hazırda davacı kullanımında olduğu, bu nedenle de değer kaybına uğradığı...” anlatımında olduğu görülmektedir. Davacı vekili ise sunmuş olduğu 07/02/2017 tarihli beyan dilekçesinde özede: huzurdaki davanın uyuşmazlık konusunun müvekkili şirket ile davalı arasındaki bedelin sözleşmeden kaynaklanan ariyet malzemelerin bedelinin ödenmesine (VIU Ünitesi Hariç) ilişkin olmadığını, uyuşmazlık konusu dava dışı ... Gaz A.Ş. nin ariyet olarak verdiği malzemelerin müvekkili şirketi ibra etmesine rağmen ve olmayan alacağının bedelini temlik etmek süreriyle müvekkili şirkerin DBS hesabından tahsil edilmesinden kaynaklandığı, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, davalı tarafından tanzim edilmiş fatura karşılığı yapılan ödeme dekontları ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, 75 adet VIU Ünitesinin de davalıya 02/11/2015 tarihinde yetkili servis tarafından sökülerek teslim edildiği..." şeklinde beyanları mevcuttur. Sayın mahkemenizin 14/02/2017 tarihli ara kararı ile tarafımıza: "...taraf vekillerinin rapora vaki itirazlarının karşılanmasına, tutanağa geçen beyanları ile rapordan sonraki beyanlarının değerlendirilerek davalı yanın demirbaştan kaynaklı alacak iddiasının tartışılması ve neticctcn davacının var ise alacağının tespiti babında ck rapor alınması..." görevi tevdii edilmiştir. Davacı yanın tekrardan ibraz etmiş olduğu ticari defterlerde; davalı ... ile akdedilen sözleşme gereği teslim almış olduğu ariyetlere ilişkin davalı tarafından düzenlenen 09/10/2015 tarihli 469150 seri nolu 15.098,50.-TL lik ve 09/10/2015 tarihli ... seri nolu 6.039,40.-TL faturaları ticari defterlerine 10/10/2015 tarihinde 247 nolu yevmiye maddesinde davalıyı alacaklandıraeak şekilde kaydetmiş olduğu görülmektedir. Akabinde bu tutarların ... T.A.Ş. ... Şubesinden davalı hesabına ödenerek, hesabın kapatılmış olduğu görülmektedir. Zaten Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı tarafından 20/10/2015 tarihinde 33.630,00.-TL ile 37.988,46.-TL ve 21/10/2015 tarihinde 22.122,95.-TL olmak üzere toplam 93.741,41.-TL davacının dbs hesabından çekilen tutarların iadesi olduğu görülmektedir.
Söz konusu olayda dava dışı ... A.Ş. tarafından ariyet olarak verilen ekipmanları davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davacıya 20/10/2015 tarihli 33.630,00.-TL ile 37.988,46.-TL lik faturalar düzenlenerek davacı DBS hesabından çekilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından iade edilmediği iddia edilen ariyetler toplamı KDV dahil 42.000,00TL'dir.
Dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davalı tarafından 09/10/2015 tarihli faturalar ile teslim edilen ariyetlere aynı olmadığı ve davacı tarafından bu faturaların ödendiği görülmekte olup, davacının davalı tarafından teslim edilen ariyetlere ilişkin olarak herhangi bir borcunun olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyetlere ilişkin ise dosyaya rapordan sonra yeni herhangi bir belge sunulmadığından kök raporumuzdaki kanaatimizde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir,
Bununla birlikte davalı tarafından davacıya 15/10/2015 tarihli 22.122,95.-TL lik VIU Ünite Bedeli açıklamalı faturanın düzenlenmiş olan faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut 02/11/2015 tarihli teslim tutanağı ile davacının VIU ünitelerini davalıya teslim ettiği anlaşılmakta olup, davacının davalı tarafından DBS hesabından çekilen 22.122,9.5-TL.lık bu tutarı davalıdan talep edebileceği kanaatine vanlmıştır.
Davalı tarafından davacının DBS hesabından 93.741,41 TL’lik tutarın tahsil edildiği, bu tutardan davalı tarafından 20/10/2015 tarihinde tahsil edilen 33.630,00.-TL ile 37.988,46.-TL'lik. tutarın dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya teslim edilen ariyetlere ilişkin olduğu, yukarıda yapılan tespite göre dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davalı tarafından 09/10/2015 tarihli faturalar ile teslim edilen ariyetlerin aynı olmadığı ve davacı tarafından bu faturaların ödendiği görülmekte olup, davacının davalı tarafından teslim adilen ariyetlere ilişkin olarak herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, 22.122,95.-TL lik tutatın ise, davalı tarafından davacıya verilen VIU Ünite Bedellerine ilişkin olduğu, bu ünitelerin davacı tarafından teslim tutanağı ile 02/11/2015 tarihinde teslim edildiği, buna göte davalı tarafından davacı hesabından çekilen toplam 93.741,41 TL’lik tutarın davacıya iadesi gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, kök raporumuzdaki kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran sayın mahkeme’nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi sayın mahkeme’nizin yüksek takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde beyan ve mütalaa olmuştur.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı öncesi ... K sayılı dosyada; Dava; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafça davacının hesabından çekilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Davacı yan; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bitiş tarihinden sonra davalı tarafından haksız olarak ...'e tahsis edilen DBS hesabından çekildiğini iddia ettiği 20/10/2015 tarihinde 33.630,00.-TL, 20/10/2015 tarihinde 37.988,46.-TL ve 21/10/2015 tanhinde 22.122,95.-TL olmak üzere toplam 93.741,41.-TL nin davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmektedir.
Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davacıya 20/10/2015 tarihli 33.630,00.-TL ile 37,988,46,-71. lik faturaların düzenlendiği, akabinde dava dışı şirketin doğan alacaklarını 20/10/2015 tarihli temlik sözleşmeleri ile davacıya temlik ettiği, davalı tarafından davacıya 15/10/2015 tarihli 22.122,95.-TL lik V1U Ünite Bedeli açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, dosyada mevcut 02/11/2015 tarihli teslim tutanağı ile davacının VIU ünitelerini davalıya teslim ettiği, bu kapsamda davacının davalı tarafından DBS hesabından çekilen 22.122,9.5-TL.lık bu tutarı davalıdan talep edebileceği, yine davalı tarafından davacının DBS hesabından 20/10/2015 tarihinde tahsil edilen 33.630,00.-TL ile 37.988,46.-TL'lik. tutarın dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya teslim edilen ariyetlere ilişkin olduğu, ancak dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davalı tarafından 09/10/2015 tarihli faturalar ile teslim edilen ariyetlerin aynı olmadığı ve ayrıca bu faturaların davacı tarafından ödendiği, davacının davalı tarafından teslim adilen ariyetlere ilişkin olarak herhangi bir borcunun olmadığı,dava dışı temlik eden ... A.Ş tarafından davacının ibra edildiği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince davanın kabulü ile 93.741,41TL'nin 18.12.2015 tamerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair karar davalı vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile;
"İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davalı tarafça haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen ve üç ayrı faturanın (20.10.2015 tarihli 33.630,00 TL ve 37,988,46 TL ile 15.10.2015 tarihli 22.122,95 TL bedelli) toplamını oluşturan 93.741,41 TL'nin davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
Davacı, davalı ile yapmış oldukları bayilik sözleşmesi kapsamında kredili akaryakıt alımı için açtırmış olduğu DBS (direk borçlanma sistemi) hesabından, sözleşmenin sona ermesinden sonra haksız yere kesinti yapıldığını iddia etmiş, davalı ise; yapılan kesintinin, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya ariyet olarak olarak verilen malzeme ve ekipmanların teslim edilmemesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağı temlik aldıklarını, yapılan tahsilatın dayanaksız olmadığını savunmuştur.
Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan ek raporda; ... A.Ş. tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davalı tarafından 09.10.2015 tarihli faturalar ile teslim edilen ariyetlerin aynı olmadığı, davacı tarafından bu faturaların ödendiği, davacının teslim edilen ariyetlerle ilgili bir borcunun bulunmadığı tespitlerinde bulunulmuş, Mahkemece bu değerlendirme hükme esas alınmış, ayrıca ... A.Ş. tarafından davacının ibra edildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusunun dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacı adına düzenlenen ve iki adet temlik sözleşmesi ile davalıya temlik edildiğinde tereddüt bulunmayan 20.10.2015 tarihli 33.630,00 TL ve 37,988,46 TL bedelli faturalar ile VIU ünite bedeli adına düzenlenen 15.10.2015 tarihli 22.122,95 TL bedelli toplamda üç adet faturadan ibaret olduğu şüphesizdir. Ancak ne var ki bilirkişi heyetince, ... A.Ş. tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davacı tarafından 09.10.2015 tarihli faturalar ile teslim edilen ariyetlerin aynı olmadığı tespit edilmiş olmasına, 09.10.2015 tarihli faturaların davanın konusu olmamasına ve bu kabule göre, davacının, kendisine teslim edilen ariyetleri iade ettiğinin ispat edilemediği sonucuna varılacak olmasına rağmen davalı tarafından yapılan kesintinin haksız olduğu kanââtiyle karar verilmesi hatalı ve çelişkili görülmüştür. Diğer yandan Mahkemece, davacının ... A.Ş. tarafından ibra edildiği kabul edilmesine rağmen, hangi delillere göre sonuca ulaşıldığının karar yerinde belirtilmediği, dava dışı ... A.Ş.'nin, taraflar arasında yapılan protokole taraf olmadığı, protokolün ibra ile ilgili hükümlerinin dava dışı ... A.Ş. açısından bağlayıcı olup olmadığı hususlarının yine karar yerinde tartışılmadığı görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, dosyanın önceki bilirkişi heyetinden farklı bir bilirkişi heyetine tevdi ile; 20.10.2015 tarihli 33.630,00 TL ve 37,988,46 TL bedelli faturalar ile VIU ünite bedeli adına düzenlenen 15.10.2015 tarihli 22.122,95 TL bedelli faturaların içeriğini oluşturan malzeme ve ekipmanların nelerden ibaret olduğu, faturalar içeriğindeki malzemeler ile davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen malzemelerin örtüşüp ötüşmediği, söz konusu bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra davacı tarafça teslim edildiği iddia olunan malzemelerin, davalının teslim edilmediğini iddia ettiği malzemelerle aynı malzemeler olmadığı sonucuna varılması halinde teslim hususunun davacı tarafça ispat edilemediği dikkate alınarak fatura tutarlarına itibar edilmesi halinde varılacak sonuca göre karar verilmesi, dava dışı temlik eden ... A.Ş.'nin, taraflar arasında yapılan protokole taraf olmaması nedeniyle protokolün ibra ile ilgili hükümlerinin dava dışı ... A.Ş. açısından bağlayıcı olup olmadığı hususlarının karar yerinde tartışılması sonucunda varılacak sonuca göre karar verilmesidir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/6. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak, dosya yeniden mahkememize tevzi olmuş, mahkememizin 2021/484 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafça davacının hesabından haksız çekildiği iddia edilen ve üç ayrı fatura bedeli ( 20/10/2015 tarihli 33.30,00 TL ve 37.988,46 TL, 15/102015 tarihli 22.122,95 TL bedelli) olan 93.741,41 TL'nin davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce verilen 2016/... E, 2017/... K sayılı karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı kaldırılmış ve mahkememizin işbu 2021/484 esasına kaydedilerek yargılama yürütülmüştür.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı gereğince dosyanın mali müşavir ..., sektör bilirkişisi ...'dan oluşan yeni heyete tevdii ile kaldırma ilamını karşılar mahiyette denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 26/02/2022 tarihli yeni rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporunda özetle;
"Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Taraflar arasındaki ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin davacıdan olan ariyet alacaklarına ilişkin iki adet fatura düzenlediği (33.630,00 * 37.988,46 ), iş DU 2 adet fatura toplamı olan 71.618,46 TL'yi davalıya temlik ettiği, aynı şekilde davalının da davacıdan ariyet alacağı olduğu iddiası ile 22.122,95 TL'lik fatura düzenlediği ve akabinde (22.122,95 TL + 71.618,46 TL)
93.741,41 TL'nin davalı tarafından davacı hesabından çekilmiş olduğu ve paranın davalı tarafından çekildiği noktasında çekişme olmadığı,
Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davacıya 20/10/2015 tarihli 33.630,00 TL ile 37.988,46 TL lik faturaların düzenlendiği, akabinde dava dışı şirketin doğan alacaklarını 20/10/2015 tarihli TEMLİK SÖZLEŞMELERİ ile davalıya temlik ettiği görülmekle, düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında mevcut olmakla birlikte davacı kayıtlarında mevcut olmadığı,
Sektörel Yönden Yapılan İncelemelerde; Dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davalı tarafından 09.10.2015 tarihli faturalar ile teslim edilen ariyetlerin aynı olmadığı ve davacı tarafından bu faturaların ödendiği görülmekte olup, davacının davalı tarafından teslim edilen ariyetlere ilişkin olarak herhangi bir borcunun olmadığı kanaati edinildiği, 22.122,95 TL'lik tutarın İse, davalı tarafından davacıya verilen VİU Ünite Bedellerine ilişkin olduğu, bu ünitelerin davacı tarafından teslim tutanağı ile 02.11.2015 tarihinde teslim edildiği,
Neticeten; Defter durumu, dosya içeriği raporları ve diğer dosya muhteviyatı belgelerin takdiri mahkemenize dit olmak Üzere davacının ariyet malzemelerden ötürü (sözde) alacağı temellük eden sözleşenine (....'ye) bir borcu bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.'ye 20.10.2015 tarihinde yapılan temliklere konu bir alacağın mevcut olmadığı, bu durumda davacının DBS hesabından tek taraflı olarak kesilen dava konusu 93.741,41 TL'lik meblağın davacıya iadesi gerektiği,
Ancak, Yüce Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, muhterem yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece sayın
Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişi/heyetine tevdii ile, davalı vekilinin rapora itirazlarının karşılanması amacıyla ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş ve konuya ilişkin 22/08/2022 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporunda özetle;
"Bilirkişi Raporunda istinaf kaldırma kararı uyarınca hiçbir İnceleme yapılmamış olduğundan raporun hükme esas alınmamasına ve itirazlarımız doğrultusunda istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına,
Neticede haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz...” şeklindedir.
Mali yönden itirazlara karşı değerlendirmeler;
Mali yönden dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde; aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin davacı yana iki adet fatura düzenlediği (33.630,00 * 37.988,46 ), iş bu 2 adet fatura toplamı olan 71.618,46 TL'yi davalıya temlik ettiği, aynı şekilde davalının da davacıdan ariyet alacağı olduğu iddiası ile 22.122,95 TL'lik fatura düzenlediği ve akabinde (22.122,95 TL * 71.618,46 TL) 93.741,41 TL'nin davalı tarafından davacının DBS hesabından çekilmiş olduğu ve paranın davalı tarafından çekildiği noktasında çekişme olmadığı,
Dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davalı tarafından davacıya 20/10/2015 tarihli 33.630,00 TL ile 37.988,46 TL lik faturaların düzenlendiği, akabinde dava dışı şirketin doğan alacaklarını 20/10/2015 tarihli TEMLİK SÖZLEŞMELERİ ile davalıya temlik ettiği görülmekle, düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında mevcut olmakla birliktte davacı kayıtlarında mevcut olmadığı görülmüştür.
Sektörel yönden itirazlara karşı değerlendirmeler;
Sektörel yönden dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde; 26.02.2022 tarihli kök raporda Sektörel yönden vardığımız sonucu değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
Neticeten; Defter durumu, dosya içeriği raporları ve diğer dosya muhteviyatı belgelerin takdiri mahkemenize ait olmak üzere davacının ariyet malzemelerden ötürü (iddia konusu) alacağı devralan sözleşenine (....'ye) bir borcu bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.'ye 20.10.2015 tarihinde yapılan temliklere konu bir alacağın mevcut olmadığı, bu durumda davacının DBS hesabındanntek taraflı %kesilen dava
Dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davalı tarafından davacıya 20/10/2015 tarihli 33.630,00 TL ile 37.988,46 TL lik faturaların düzenlendiği, akabinde dava dışı şirketin doğan alacaklarını 20/10/2015 tarihli TEMLİK SÖZLEŞMELERİ ile davalıya temlik ettiği görülmekle, düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında mevcut olmakla birlikte davacı kayıtlarında mevcut olmadığı görülmüştür.
Sektörel yönden itirazlara karşı değerlendirmeler;
Sektörel yönden dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde; 26.02.2022 tarihli kök raporda Sektörel yönden vardığımız sonucu değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
Neticeten; Defter durumu, dosya içeriği raporları ve diğer dosya muhteviyatı. belgelerin takdiri mahkemenize dit olmak Üzere davacının ariyet malzemelerden ötürü (fiddia konusu) alacağı devralan sözleşenine (... ... Petrol A.Ş.'ye) bir. Borcu bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.'ye 20.10.2015 tarihinde yapılan temliklere konu bir alacağın mevcut olmadığı, bu durumda davacının DBS hesabından tek taraflı olarak kesilen dava konusu 93.741,41 TL'lik meblağın davacıya iadesi edilip edilmeyeceği ile ilgili olarak son kararın sayın Mahkemenize ait olacağı" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı gereğince mali müşavir ..., sektör bilirkişisi ... marifetiyle istinaf kaldırma ilamını karşılar mahiyette denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 06/06/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporunda özetle;
"Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde yapılan incelemelerimiz sonucunda;
Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı kanuni defter kayıtlarındaki cari hesap bakiyesinin muatbakat gösterdiği, davaya konu faturaların ise davalı yan kayıtlarına alınmış olmasına rağmen davalı tarafın bu faturaları kabul etmediği,
”Teknik İnceleme bakımından, ... A.Ş tarafından davacıya teslim edilen ariyet malzemeleri ile davalı tarafından 09.10.2015 tarihli faturalar ile teslim edilen ariyet malzemeleri aynı olmadığı, davalı tarafından davacıya verilen VIU ünitelerin davacı tarafından 02.11.2015 tarihinde düzenlenen bir teslim tutanağı ile aide edildiği,
Genel Değerlendirme bakımından, İbra iradesinin yer aldığı Protokol metinlerine ... AŞ'nin taraf olmadığı SABİT İSE de protokolde yer alan m. 14 hükmünde ... AŞ ve ... AŞ için ibra beyanında bulunulduğu ve protokolün ... adına imzalandığı, işbu protokollerde ... ifadesinin ... Petrol AŞ ve grup şirketi olan ... AŞ'yi kapsadığı (bkz. Tanımlar başlıklı kısım), davalı ... AŞ'nin ibra beyanının sözleşmeye taraf olmadığından bahisle kendisini bağlamadığını ileri sürmesinin, sözleşmeye taraf olan ... AŞ ile yönetim kurulu ve yetkililerinin aynı olduğu gözetildiğinde MK m. 2 dürüstlük kuralı ışığında değerlendirilmesi gerektiği" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafça davacının hesabından haksız çekildiği iddia edilen ve üç ayrı fatura bedeli ( 20/10/2015 tarihli 33.30,00 TL ve 37.988,46 TL, 15/102015 tarihli 22.122,95 TL bedelli) olan 93.741,41 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğini iddia etmiş davalı ise davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, oluşturulan DBS hesabından doğmuş doğacak her türlü tahsilatın yapılabileceğini, dava dışı ...'in verdiği ariyetlerin davacı tarafından iade edilmediğini ve ekipman bedellerinin bu nedenle fatura edildiğini, faturadan doğan bu alacakların da temlik sözleşmesi ile devralındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi davanın kabulüne karar verilmiş davalı vekilinin istinafı sonrası karar kaldırılmıştır. İstinaf ilamında özellikle değerlendirilmesi gereken hususlar belirtilmiş ve bu ilamda belirtilen hususlarda ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli olarak hazırlanan son heyete ait 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 22.122,95 TL'lik tutarın davacıya verilen VIU ünitelerine ilişkin olduğu ve bu ünitelerin davacı tarafından 02/11/2015 tarihinde teslim tutanağı ile iade edildiği dolayısıyla bu miktar kadar davalıya borçlu olmadığı ve bedelin iadesi gerektiği anlaşılmış olup bu husus diğer bilirkişi raporlarında da belirtilmiştir.Açıklanan nedenle 15/10/2015 tarihli 22.122,95 TL'lik fatura için davanın kabulü gerekmiştir. Diğer fatura bedelleri yönünden ise raporda tespit edildiği üzere dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davalı tarafından davacıya teslim edilen ariyetlerin aynı olmadığı, davalı tarafından teslim edilen ariyet bedellerinin ise davacı yanca ödendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı yanın kalan bedel yönünden de bedelin iadesinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın tam kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Dosyada mevcut ibra protokolünün dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında imzalanmış olduğu ve ibra protokolünün davalı ... ...A.Ş'yi kapsayıp kapsamadığı hususunda yapılan değerlendirmede; protokole ... ... taraf olmadığı sabit ise de protokol metni incelendiğinde 14.maddede ... Akaryakıt ve ... için ibra beyanında bulunulduğu ve protokolün işbu davanın davalısı ... A.Ş adına imzalandığı, grup şirketi olan ... A.Ş'yi de kapsadığının imza altına alındığı, ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyelerinin ve yetkililerinin ... ... A.Ş ile aynı olduğu ve bu durumda ibranamenin ... A.Ş'yi kapsamadığı sonucuna varmanın hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olacağı kanaatine varılmakla tarafların ibra olduğunun kabülü doğrultusunda da davacının davasının haklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle dair davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 93.741,41TL'nin 18.12.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile;
1-93.741,41 TL'nin 18.12.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.403,47 TL karar harcından 1.600,87 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 4.802,60 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (mahkememizin istinaf kaldırma kararından önce 2016/93 esas sayılı dosyası üzerinden 30/10/2017 tarihinde 4.802,60 TL harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla, tahsil edilmiş ise yeniden yazılmasına yer olmadığına,)
3-Davacı tarafından yatırılan 1.600,87 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.603,07 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 5.216,50 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.s.) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansından arda kalan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza