T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/514 Esas
KARAR NO: 2022/28
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ve davalı arasında 12/12/2014 tarihinde imzalanmış vefat tarihinde de mevcut ve geçerli olan 1 adet ... ( ...) sigorta poliçesi kapsamında, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 20/11/2017 tarihinde dava açıldığını, davanın 29/12/2020 tarihinde kabul edildiğini ve kesinleştiğini, müvekkillerinin 03/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından 4-5 saat sonra 04/07/2015 tarihinde vefat eden ...’un mirasçıları olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas, 2020/... Karar Sayılı ilamın hüküm kısmının 1. Maddesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla ibaresine yer verildiğini, mahkemenin poliçede yazan 10 yıl boyunca, her ay için 1.000 tl ödenmesi gereken koşulla ilgili olarak, sadece dava tarihine kadar olan kısma hükmettiğini ve bu nedenle de hüküm kısmının birinci maddesinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şeklinde hüküm tesis ettiğini, davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü’ne farklı tarihlerde müvekkilleri adına müteveffa ...’un poliçeden kaynaklı tazminatını talep ettiklerini ancak müvekkilleri lehine ödeneceğine dair olumlu bir cevap alınmadığını, davalı şirketin sigortalı ...’un vefat ettiğini öğrendikten 15 gün sonra tazminatını mirasçılarına ödemek zorunda olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe artan bedelini ... Bankası Şubesinden iade ettiği tarih olan 17.03.2016 tarihi davalı şirketin temerrüde düştüğü yani durumu öğrendiği tarihle aynı olduğunu, müteveffa ...'un davalı sigorta ile yapmış olduğu 14.01.2015 başlangıç tarihli ... sayılı, ... nde sigorta poliçesi kapsamında müvekkillerinin Ferdi Kaza Sigortası temini neticesinde poliçe şartları gereği hak kazanmış olduğu 10 yıl boyunca aylık 1.000 TL ve yine okuyan çocukları için 10 yıl boyunca her yıl Eylül ayında her okuyan çocuk için 1.000 TL tazminatı tahsili için Arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını beyanla ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan bedeller hariç olmak üzere , müteveffa ...’la davalı şirket arasından imzalanmış 1 adet ... ( ... nde) Sigorta Poliçesinden kaynaklanan 10 yıllık her ay 1000 TL olan tazminat alacağı ile eğitim gören çocuklarının her biri için 10 yıl süreyle , her yıl Eylül ayında ödenmesi gereken 1000 TL eğitim destek tazminatının temerrüde düştüğü 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı muris ile davalı arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca alacak isteminden ibarettir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi; bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması; tek başına, o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Huzurdaki davada; davacıların murisi ile davalı arasındaki ilişki tüketici ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/460 esas ve 2020/ ... 121 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Anılı nedenler ile mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın kesinleşmesini müteakip ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır