T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/523 Esas
KARAR NO :2025/695
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/08/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asil (... Bilgisayar) ile müvekkili banka arasında bulunan 28/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, davalı asilin kullandığı bu kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ....Noterliği'nin 18/02/2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı asilin ödeme yapmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, icra takibinde bildirilen ,asal alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve feriler usul ve yasa uygun olduğunu, ancak davalının imzaya da itiraz ettiği belirtilmiş ise de bu konuda ayrıntılı bir açıklamada bulunulmadığını, gerek görülmesi halinde bilirkişi incelemesi ile imzaların davalıya ait olduğunun görüleceğini , taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırılık nedeni ile geçersiz olduğunu, müvekkilinin paranoid şizofreni hastası olduğunu ve ayırt etme gücüne sahip olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu , davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, faiz hususunda ise, müvekkiline uygulanan yıllık %33,6 kredi faizinin fahiş miktarlarda olduğunu, hukuka aykırı bu oranların kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde faiz oranını belirleme yetkisinin bankaya verildiğini, bu rakamların bankanın kendi inisiyatifine bırakıldığını, borçlunun taraf temerrüde düşmesi halinde, bilmediği öngörmesi mümkün olmayan ve üzerinde gerçekten mutabık kalmadığı, üstelik belirlenmesini alacaklı bankaya bıraktığı bir temerrüt faizi yükü altına girdiğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olacağını belirterek, davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kredi sözleşmesine dayalı alacağa istinaden faizler dahil toplam 49.883,58-TL alacağın % 33,6 oranında faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Zeynal YANMIŞ tarafından düzenlenen 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
''.. 1-Davacı banka, taksitli kredi alacağının tahsili için davalı hakkında yapılan aşağıda icra takibine, davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir .
İhtarname İhtiyati İhtiyati
Asıl Alacak Faiz BSMV masrafı haciz vek. Haciz gid. TOPLAM
35.679,27 12.316,68 615,83 204,8 910,00 157,00 49.883,58
2-Yapılan incelemede, davacı alacağı 04/06/2021 takip talep tarihi itibariyle aşağıda şekilde tespit edilmiştir.
İhtarname İhtiyati İhtiyati
Asıl Alacak Faiz BSMV masrafı haciz vek. Haciz gid. TOPLAM
35.679,27 8.263,56 384,14 204,80 910,00 157,00 45.598,77
Davacı banka kayıtlarına göre; davalı yan , davacı bankadan kullanmış olduğu iki adet taksitli krediden dolayı borçlu durumda bulunmaktadır.
Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 53.md.uyarınca banka kayıtları HMK 193.md gereğince kesin delil kabul edilmiştir.
3-Davacı banka takip tarihinden itibaren, taksitli ticari kredi asılı alacak tutarlarına, talebi gibi isteyebileceği temerrüt faiz oranları aşağıda gösterilmiştir.
-70-TT-128796 nolu kredi ------%32,40
-70 TT-129281 nolu kredi ------%33,60
Keyfiyeti sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederim."şeklinde mütalaada bulunmuştur .
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı arasında 28.08.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibine girişildiği, davalı tarafça borç miktarına, yetkiye ve faiz oranına itiraz edildiği, yine cevap dilekçesinde davalının şizofreni hastası olduğunun iddia edildiği, Mahkememizce öncelikle davalının dosyaya sunulan hastahane başvuru, işlem ve teşhis kayıtlarının incelenmesinde yeni tarihli evraklar oldukları, en erken başvurunun 2018 yılına ait olduğu, davaya konu GKS'nin ise 2015 yılında imzalandığı nazara alınarak davalının GKS imzalandığı sırada fiil ehliyeti olup olmadığı hususunda araştırma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ancak daha sonra dosyada bu yönüyle eksiklik kalmaması amacıyla davalının 28/08/2015 tarihli GKS tanzim tarihinde fiil ehliyeti , borçlanma ehliyeti olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere davalının bulunduğu ... ATM'ye talimat yazıldığı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.05.2025 tarihli raporunda davalının psikotik sorunları nedeniyle 2020 yılından beri takipli olduğunun, GKS tarihli tıbbi kayıtlara ve hasta yakınına ulaşılamadığı için fiil ehliyeti hakkında kanaat edinilemeyeceğinin belirtildiği, böylece davalının GKS tarihinde takip edilen ve tıbbi evraklara yansıyan psikotik bir hastalığı bulunmadığının anlaşıldığı, dosyada en eski tıbbi kayıtların 2018 yılına ait olduğu, davalıya vasi atanmasına ilişkin kararların da çok yeni tarihli olduğu, davalı asile ... SHM'nin ... sayılı ilamı ile 18.10.2024 tarihinde ...'ın vasi olarak atandığı , bu sebeple davalının vekili ile vekalet ilişkisinin sona erdiği, vasiye dava , cevap dilekçeleri , alınan bilirkişi raporu ve duruşma gününün tebliğ edildiği ancak vasinin davayı takip etmediği, hesaba ilişkin alınan raporda davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden takipteki talebiyle bağlı kalınarak 35.679,27-TL asıl alacak , 8.263,56-TL işlemiş faiz, 384,14-TL BSMV, 204,80-TL noter masrafı, 910-TL vekalet ücreti ve 157-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 45.598,77-TL alacaklı bulunduğunun belirlendiği, tarafların ek rapor alınması taleplerinin olmadığı, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, davacı tarafça istenen faiz oranlarının GKS nin 12. Maddesine uygun olarak talep edildiği, davalı tarafın alınan bilirkişi raporuna bir itirazının bulunmadığı, ancak davacının noter masrafını 147 adet yevmiye için toplu olarak ödediği, bu sebeple tek bir yevmiye numarası işlem için ücretin 194,80 TL olması gerektiği yine alacak miktarının davalı tarafça da belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın 35.679,27-TL asıl alacak , 8.263,56-TL işlemiş faiz, 384,14-TL BSMV, 194,80-TL noter masrafı, 910-TL vekalet ücreti ve 157-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 45.588,77-TL üzerinden kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 35.679,27-TL asıl alacak , 8.263,56-TL işlemiş faiz, 384,14-TL BSMV, 194,80-TL noter masrafı, 910-TL vekalet ücreti ve 157-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 45.588,77-TL tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan % 20'si oranında 9.117,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.114,17-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 602,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.511,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.992,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.820,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 350-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 30,13-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.206,35-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 113,65-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 602,47-TL peşin ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 661,77-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır