T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/530 Esas
KARAR NO: 2024/191
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.09.2020 tarihinde , Müvekkile tarafından işletmeye açılacak olan , ... Mah. ... Cad. No : ... /İstanbul adresindeki , Güzellik Salonu için bir Uygulama Sözleşmesi yapıldığını, ... Ltd. Şti. ise, müvekkileye noter kanalı ile gönderdiği 27 Kasım 2020/... sayılı ihtarnamede, “Müvekkil ile aranızda akdettiğiniz 08.09.2020 tarihli sözleşme çerçevesinde..” ve diğer beyanları ile işbu sözleşmede taraf olduğunu ayrıca beyan ve kabul ettiğini, taraflar arasında 08.09.2020 tarihinde, müvekkile tarafından işletmeye açılacak olan, ... Mah. ... Cad. No: .../ İstanbul adresindeki, Güzellik Salonu için yapılan uygulama sözleşmesi’nin imzalandığını, davalının 27 Kasım 2020 tarihinde, noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamede “mevcut hali ile %85 oranında tamamlanan uygulama için öngörülen 260.000 TL’nin 130.000 TL’lik kısmı ödenmiş olmakla, “… 130.000 TL olan borcunuzu, 2 iş günü içinde ödeyin” ihtarında bulunduğunu beyanla 129.633 .000TL alacağımızın , dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte , müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu davada müvekkil şirket aleyhine eser sözleşmesinden doğan alacak bakımından talepte bulunulmuş olup, huzurda açılan davanın niteliği ve müvekkil şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle sayın mahkemeniz yetkili bulunmadığını, yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ......'ın ortağı ve tek yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile davacı ... ... arasında 08.09.2020 tarihli sözleşme çerçevesinde, kullanım amacı güzellik salonu olan, ... Mah. ... Cad. No: ... adresindeki taşınmazda müvekkil firma tarafından taraflarca belirlenen projeye uygun şekilde proje uygulaması gerçekleştirildiğini, müvekkil firma davacı tarafından önüne konulan engeller ve sürekli hale gelen beğenmeme durumuna rağmen elinden gelen bütün emeği göstererek mevcut hali ile % 85 oranında tamamlanan ancak son olarak gerçekleştirilmesi planlanan, tabela, ürün vitrini ve salıncak koltuk gibi birkaç ürünün de imalatı tamamlanmış, sadece montajı kalmış olmasına karşın, davacı projenin tamamlanmasını engellemiştir. Şöyle ki, müvekkil şirket çalışanları projeyi tamamlamak maksadı ile 27.11.2020 tarihinde projeye gitmişler ancak taşınmazın davacı tarafından anahtarlarının değiştirildiğini, durumu telefon kamerası ile tespit ederek herhangi bir sorumluluklarının olmadığını davacı ... ...'e bildirildiğini, proje kapsamında davacı taraf üzerine düşen yükümlülüğün sadece yarı bedeli olan 130.000,00 TL'yi yerine getirmiş kalan kısımı yerine getirmemiş olup müvekkili ciddi bir maddi zararla karşı karşıya bıraktığını beyanla davanın usul eksikliği nedeni ile açılmamış sayılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilmiş olan 08/09/2020 tarihli sözleme uyarınca davalı tarafından müvekkiline ait güzellik salonunun tadilat işlerinin yapılacağını, peşinat olarak davalıya toplam 190.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak tadilat işlerini yarım bıraktığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilerek davalı hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açtıklarını, aynı zamanda davacı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açılarak takibin kesinleştiği; bu nedenle huzurda görülen davayı açtıklarını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
... CBS'na ait 2020/ ... soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
CBS'na ait 2020/ ... soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
... Sulh Hukuk mahkemesine ait 2020/ ... D.iş sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Birleşen ... ATM'nin 2021/ ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... İcra Hukuk mahkemesine ait 2021/ ... Esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
... CBS'na ait 2020/... soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
... müdürlüğünün 14/02/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Belediye Başkanlığının 25/02/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Bankasının 23/03/2022 - 09/06/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Kaymakamlığının 08/06/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... nin 25/08/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... vergi dairesi müdürlüğünün 19/03/2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; asıl davada uyuşmazlığın; eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki kapsamında sözleşmeye aykırı eksik /ayıplı imalat/geç teslim sebeplerine dayalı olarak davacı iş sahibinin davalı asil ile davalı şirketten alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilerek incelemesi ile; ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... ... aleyhine 136.603,29TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/08/2021 tarih, 2021/ ... Esas 2021/... karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Dava ve birleşen dava, cevap dilekçeleri, sözleşme, ihtarnameler, davalı yanın ibraz ettiği CD kaydı, değişik iş dosyası, hak ediş evrakları, tüm dosya kapsamının tetkiki ve taraf ticari defterlerinin incelenmesi sureti ile asıl ve birleşen dava dosyasına konu eser sözleşmesi kapsamında %85 oranında tamamlandığı beyan edilen iş kapsamında davalının hak kazandığı bedelin tespiti, sözleşmeye aykırı /kusurlu imalat olup olmadığı, davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle işin tesliminde gecikme meydana gelip gelmediği, bu tür bir durumun tespiti halinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan süre hariç tutularak mevcut ise tespit edilecek gecikme süresi doğrultusunda kâr mahrumiyetinden kaynaklı alacak talebinin yerinde olup olmadığı, eksik işlerin parasal değerinin ne olduğu, davacı tarafça davalıya yapılan ödemelerin defter kayıtları ile denetlenmesi, neticeten eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki kapsamında sözleşmeye aykırı eksik /ayıplı imalat/geç teslim sebeplerine dayalı olarak davacı iş sahibinin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen dosya yönünden davalı yüklenici şirketin bakiye 130.000-TL iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususlarında inceleme yapılması sureti ile ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişi ... , inşaat mühendisi bilirkişi ... ..., mimar bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş olup,
Bilirkişiler 24/05/2023 tarihli raporunda özetle; "Asıl Dava Yönünden;
Dava konusunun; eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki kapsamında sözleşmeye aykırıeksik/ayıplı imalat/geç teslim sebeplerine dayalı olarak davacı iş sahibinin davalı asil ile davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, davalı asile husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarından ibaret olduğu, irede tamamlanmamış olması nedeniyle itibariyle 30.000, TL iş kaybına Sözleşme çerçevesinde yapılması gereken işin verilen işletmenin planlanan zamanda açılamamış olmasının dava tarihi neden olduğu, Heyetimizce yerinde inceleme sırasında belirlenen hususlar ve dosya incelemesi sonucunda yapılan hesaplamalara göre; dava tarihi olan 06.08.2021 itibariyle, eksik ve kusurlu imalat bedeli ve iş kaybı bedeli toplamı olarak, davalı ......'ın davacı ... ...'e 56.500,-TL (ElliAltıBinBeşYüz Lira) ödeme yapması gerektiği, Birleşen Dava Yönünden;
Dava konusunun; davacı tarafından taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, Davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 29.06.2021 tarihinde davalı/karşı davacı ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/... E.Sayılı İcra Dosyası ile 260.000,00 TL bedelli uygulama sözleşmesini dayanak göstererek 130.000,00 TL asıl alacak, üzerinden takip başlattığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.03.2022 tarih ... sayılı dosyaya mübrez yazısında, davacı ... ...'in 27.07.2020 tarihinde mükellefiyetinin olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve ikinci sınıf tüccar olduğunun görüldüğü, davacı ... ...'in yasal defterleri celenmesi için yerinde inceleme gün ve saati bildirilmiş olup, bu kapsamda davacı vekili tarafından “davaya konu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği dönemde müvekkil ... ... ticari defter tutmakla mükellef olmadığı için ticari defter kaydı. bulunmamaktadır.” şeklinde heyetimize bildirim yapıldığından işbu nedenle davacının yasal defterleri bulunmadığından bahisle yasal defterleri ibraz edilmemiş olup, işbu nedenle mali incelemenin yapılamadığı, Takdirinin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı defterlerini 6102 say TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020-2021 yıllarında ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2020-2021 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (06.08.2021) itibariyle, davalı velveya borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunmadığı, davacıya alacaklı Dava Dışı ... ...in ... Merkezi Amirliği'ne 14.12.2020 Tarihinde Bilgi Alma Tutanağı İle; ... ... benim yanımda ...... isimli şahsa 60 bin TL parayı işlemlerin bitmesi için verdi, ama makbuz vermedi, sonra veririm dedi” şeklinde bilgi verdiği ... Bankası A.Ş.'nden 09.06.2022 tarih ... sayı ile davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 01.09.2020-30.10.2020 tarih aralığını kapsayan hesap hareketlerinin dosyaya celp geldiği, ilgili hesap özetinde 09.09.2020 tarihli tahsilat makbuzuna konu 130.000,00 TL ve iddia edilen makbuzsuz işleme konu 60.000,00 TL bedellerinin davalı şirketin ... Bankası A.Ş. ... /İstanbul şubesine ait hesap hareketlerinde rastlanılmadığı, Tahsilat makbuzuyla ödenen, :130.000,-TL Eksik Kalan Ödeme Tutarı :33.500,-TL Tutarında hesaplanmış olup, 33.500,00 TL davacının/karşı davalının alacaklı olduğu, Davacı/karşı davalının 27.11.2020 tarih ... no.lu ihtarnameyi davalı/karşı davacıya gönderdiği, davalı/karşı davacının 02.12.2020 tarih 27802 no.lu cevabi ihtarname ile cevap verdiği, ancak; dosya münderecatında davacı/karşı davalının gönderdiği ihtarnamenin mazbatasının tespit edilemediği, ihtarnamenin tebliğ tarihi tespit edilemediğinden işlemiş faizinin hesaplanamadığı, takdiri Tamamen Sayın Mahkemeye Ait olmak Üzere; Sayın Mahkemece tanık beyanıyla yapılan 60.000,00 TL ödemenin kabul edildiği takdirde tarafların kabulünde olan 130.000,00TL ödeme yönünden yapılan hesaplama; Sözleşmeye göre işin toplam bedeli, :260.000,-TL Tahsilat makbuzuyla ödenen :130.000,-TL, Tanık ifadesiyle elden ödenen : 60.000,-TL Toplam ödenen :190.000,-TL Gerçekleşen İmalat toplamı(Bil. H. Rap.) :163.500,-TL, Fazla Yapılan Ödeme Tutarı : 26.500,-TL Tutarında hesaplanmış olup, 26.500,00 TL davalının/karşı davacının alacaklı olduğu "yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler mali müşavir bilirkişi ... , inşaat mühendisi bilirkişi ... , mimar bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı/Karşı davalı ... .... Vekili itirazlarında; 24.05.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporumuza “19.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporun'da tespit edilmemiş ayıplı işlerin mevcut olduğunun tespit edildiğini, örnek vermek gerekirse; "bakım odasındaki ahşap lavabo konsolunun sarkmış olduğu ve musluk giderinin su akıttığı görülmüştür", "tezgâh lavabosundaki su sızması nedeniyle çekmecelerde hasar tespit edilmiştir", "gold lake yer yer çatlaklar bulunduğu belirlenmiş" olmasına rağmen önceki raporda yer almayan bu eksik işlerle birlikte diğer işlerin de parasal değerinin ne olduğunun hesaplanmadığını, işbu hususun bilirkişi raporunu hükme esas alma bakımından elverişsiz hale getirdiğini, Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğunu, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla başvurulan bilirkişi raporlarında hem eksik bırakılan işlerin bedelinin tespit edilmesinin hem de eksik bırakılan iş bedeli ile yapılan işin karşılığına gelen bedelden düşülmesi gerektiğini, işbu huzurdaki dava bakımından tanzim edilen bilirkişi raporunda ise ne eksik bırakılan işlerin bedelinin hesaplandığını ne de eksik bırakılan işin bedeli yapılan işin karşılığı olan bedelden düşüldüğünü. ©, şeklinde olup, söz konusu itirazlar tarafımızdan incelenerek aşağıdaki hususlar belirlenmişti, Mahallinde yapılan incelemelerde hangi imalatta ne tür kusur bulunduğu detaylarıyla açıklanmıştır. Nefaset Kesintisi; Türk Borçlar Kanununun 475. Maddesinin eserin ayıpsız bir şekilde teslim edilmediği durumda iş sahibine tanıdığı ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkı olarak tarif edilmektedir. Uygulamada da bu görüşe paralel olarak nefaset kesintisinin oranı, kabule mani olmayan işin %65 oranı olarak kabul edilmektedir. Sözleşmenin toplam miktarının 965'inin üzerinde olan eksik/kusur kabule manidir. %45 oranı belirlenmektedir. Davaya konu iş kapsamındaki imalatlar, işin sahibi davacı tarafından yerinde inceleme tarihi itibariyle kullanılmakta olduğundan imalatların kabule mani olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede; yapılması gereken imalatlar kalem kalem fiyatlandırılmamış olup, render görüntülerine atıf yapılmış ve iş, anahtar teslimi olarak verilmiştir. Kök raporumuzda da ifade edildiği üzere; “19.01.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda yapılan işler toplamı olarak belirlenen sözleşme tarihi itibariyle, 163.500,-TL. * KDV olarak belirlenen iş bedeli, tarafımızca aynen benimsenmiştir” ibaresinden de anlaşılacağı üzere, yerinde görülen imalatlar mevcut kusur ve eksikler görülüp “Yapılan İşler” olarak kalem kalem fiyatlandırılmıştır. Bu nedenle de ayrıca bir nefaset kesintisine gerek duyulmamıştı kesin bir oran olmayıp, eksik ve kusurun niteliğine göre kabul heyetlerince
B) Davalı ......vekilinin, 24.05.2023 tarihli Bil Heyet Raporumuza itirazlarında; “Bu hususta önemle belirtmek isterizki dosya arasına giren ... Vergi Dairesi Cevabi yazısında davacı ... ...'in sahip olduğu işletmenin Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinden de anlaşılacağı üzere 2020 yılında 40.648,91 TL ZARAR bildirdiği yine 2021 yılında ise 116.399,50 TL ZARAR bildirdiğinin anlaşıldığını, hal böyleyken sürekli bir şekilde ZARAR eden bir işletmenin müvekkili firmadan iş kaybı nedeniyle zararının giderilmesini istemesinin abesle iştigal olduğunu, Bu nedenle iş kaybı nedeniyle 30.000,00 TL'nin hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, dahil edilecekse dahi yeniden inceleme neticesinde hesaplanması gerektiğini, Heyetimizce iş kaybınedeniyle 30.000,00TL işin geç tesliminden kaynaklı olup, bu hususta iş verenin talebi olan aylık 7.500,00 TL, heyetimizce uygun mütalaa edilerek hesaba dahil edilmiş olup nihai karar
MALİ İNCELEME; 24.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporumuzun tanziminden işbu ek raporun tanzimine kadar dosya münderecatına kök raporda yer alan dosyaya mübrez belgeler dışında yeni bir belge, bilgi mevcut olmadığından ve teknik heyetin görüşünde ve hesaplamasında herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığından dolayı mali yönden kök rapordaki tespitlerimiz geçerli olmakla, KÖK raporumuzdaki görüş ve kanaatimizde her hangi bir değişiklik oluşmadığı" yönünde ek mütalaada bulundukları görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Anılı kanuni düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerektiği, sadece işin ticari nitelikte olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği,
Asıl ve birleşen dosya davacısı ... ...'e ilişkin olarak ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere; ... ...'in ticari işletme kaydı bulunmadığı, gerçek kişinin işletme hesabına göre defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 177.maddesinde yer alan hadleri geçmediği dolayısıyla esnaf sınırını aşmadığı, bu nedenle asıl ve birleşen dosya davacısı ... ...'in tacir olarak kabul edilemeyeceği, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tacir ise de dosya kapsamına alınan yazışmalardan davacının tacir olmayıp esnaf olduğu, 2. Sınıf tüccar olsa da VUK 177. Maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı, asıl ve birleşen davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmakla ve eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmadığından ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2024/155 Esas, 2024/141 Karar) davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ve birleşen ... ATM 2021/... Esas sayılı dosyaları bakımından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır