T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/548 Esas
KARAR NO: 2021/789
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı...A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı imzaladıklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını beyanla takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya davaya konusu kredi sözleşmeden kaynaklı muaccel borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını, ilgili vadelerde ödemelerini yaptığını, ancak müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin, farklı faiz oranları içinde eritilerek müvekkil bakımından tükenmeyen bir borç haline getirildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, huzurdaki davaya konu kredi sözleşmesinde depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hükmün bulunmadığını beyanla davanın reddini ve davacını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesi davalıların icra takibine itirazlarını geri çekmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, akabinde 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir.
Davalılar vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde, icra takibine yapılan itirazlardan davalı borçluların feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı görülmekle; mahkememize davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davanın açıldığı tarihte davacı bankanın haklı olması sebebiyle HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına dair ilgili hüküm fıkrası ihdas edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraftan peşin alınan 5.894,77 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile arda kalan 5.835,47 TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip
e-imza
Hakim
e-imza