T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/557 Esas
KARAR NO: 2022/363
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Terazidere Şubesi kredi müşterisi olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine davalılar ile dava dışı ... A.Ş. ve ... Ticaret Ltd. Şti.'nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliğinin 22.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczi tamamlayan ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının tamamının haksız olduğunu, hesapların kat edilmesi ile müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkilinin depo talebinin sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu beyanla davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve talepleri kanunlara ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini, ayrıca davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat ederek hali hazırda muaccel hale gelmeyen bir borçtan dolayı davalı müvekkillerinden hem tutarı belirsiz olan hem de muaccel olmayan bir alacağın ödenmesini talep etmekte olduğunu, bu nedenle öncelikle hesabın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde kat edildiği tarihte dava dışı borçlu şirketin davacı bankaya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının ve hesap kat işleminin hukuki dayanağının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hesap katının hukuken kabul edilebilir bir dayanağının bulunması halinde ise davacı banka ve dava dışı asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek borç tutarının tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava dışı borçlu şirket 22.02.2019 tarihinde konkordato ilan etmiş olup her ne kadar.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasında şirket hakkında iflas kararı verilmiş ise de, bu kararın henüz kesinleşmediğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötüniyetli davacı bankanın %20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davalılar vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasındaki borca ve takibe dayalı tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise bila tarihli dilekçesi ile davalıların icra takip dosyasındaki tüm itirazlarından vazgeçtiklerini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 24/05/2022 tarihli yazısı ile davalıların itirazlarından vazgeçtikleri bildirilmiş olmakla; itirazın iptali talebiyle açılmış olan ve açılış tarihinden sonra itirazlardan vazgeçilmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı 80,70 TL'nin peşin alınan 34.393,52 TL harçtan mahsubu ile kalan 34.312,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır