T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/574 Esas
KARAR NO: 2022/511
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... namı altında butik otel belgeli olarak yıllardır turizm faaliyetini devam ettirdiğini, söz konusu otel binasının müvekkil şirket tarafından ... Müdürlüğünden Yap-İşlet-Devret modeli ile uzun süreli kiralandığını ve halen kiracılık ve turizm/otelcilik faaliyetini sürdürdüğünü, Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile Davalı ... İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında mekanik tesisatlarla ilgili taahhüt anlaşması akdedildiğini, daha sonra davalılar arasında çıkan alacak ve borç ihtilafı Yargıya intikal ettiğini, Davalı ... İç ve Dış Tic Ltd Şti davalı ... Tic. Ltd. Ştiye karşı açmış oludğu davayı lehine sonuçlandırdığını, ilam borçlusu hakkında aleyhine .... İcra Müdürlüğü takibe geçtiğini, söz konusu icra işlemine karşın .... İcra hukuk mahkemesinde 2016/... esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açarak ve haczedilen malların muhafaza altına alınmasını engellemek için zararın daha fazla artmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, hakları etkileyebilecek mevcut ya da ileride başlatılabilecek her türlü cebri icra takibinin hiçbir hakkı halel gelmeyerek şekilde HMK m 389 hükmü uyarınca işbu dava neticelene kadar tedbiren durdurulmasını, muarazanın men'ine, mülkiyetin ve tüm hakların müvekkil şirkete ait olduğunun, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili olmadığının tespitini, 10.000-TL maddi tazminata, 30.000-TL manevi tazminata, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamaların gerçeklikten uzak ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete inşaat ve tadilat hizmeti verdiğini, bu hizmete karşı alacağını alamayan müvekkili şirketin yargı yoluna başvuruda bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile haciz işlemi başlattığını, Ancak davacı şirketin haciz işlemine karşı istihkak iddiası ile dava açtığını, açılan davanın ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/... Esas numarası ile görüldüğünü, 2020/ ... karar numarası ile 23/10/2020 tarihinde müvekkili şirketin lehine kesinleştiğin beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; tacirler arasındaki menkul mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 24/05/2022 tarihinde taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK'nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 602,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... ŞİRKETİ 'ne ödenmesine,
Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır